Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №279/4371/26 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4371/26

номер провадження 3/279/1145/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2026 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122-2 , ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 697627, 19.06.2026 року о 20:39 год. в с. Кожухівка, по вул. Музейна, водій ОСОБА_1 керуючи електромопедом Фада, б/н, не виконав вимогу поліцейського про зупинку т.з, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимогу про 2.4. ПДР чим порушив п.2.4.ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2026 серії ЕПР1 № 697604, 19.06.2026 року о 20:39 год. в с. Кожухівка, по вул. Музейна, водій ОСОБА_1 керував електромопедом Фада, б/н, без мото шолома. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення кординації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши диск з відеофайлами, суд прийшов до наступного висновку,

Представник ОСОБА_1 адвокат Орлюк С.А. подав клопотання про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, у з"язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. Сторона захисту просить закрити обидва провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що об`єктивні матеріали не фіксують ані самого керування ОСОБА_1 електрозасобом у момент, який інкримінується, ані подання йому вимоги про зупинку у спосіб, передбачений п. 8.9 ПДР, ані невиконання такої вимоги, ані належно проведеної процедури огляду на стан сп`яніння та безумовної відмови від неї. Натомість письмові документи поліції містять суттєві розбіжності щодо часу, місця, ознак сп`яніння, хронології подій та змісту поведінки особи. Потужність електродвигуна 800 Вт сама по собі не дає безпечної підстави стверджувати, що FADA RITMO взагалі не є транспортним засобом. За чинним правом такий двоколісний електрозасіб може охоплюватися поняттям «мопед» та/або «низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб». Водночас за п. 1.10 ПДР та правовим висновком ККС ВС у постанові від 01.03.2018 у справі № 278/3362/15-к (ЄДРСР № 72561267) електротранспортний засіб із двигуном 0,8 кВт не є механічним транспортним засобом, оскільки для електродвигуна межа механічного транспортного засобу становить понад 3 кВт. З долученого відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 вже перебуває поруч із нерухомим FADA та службовим автомобілем поліції. Запис не містить попереднього руху FADA, моменту подання вимоги про зупинку, сприйняття цієї вимоги, продовження руху після неї, переслідування чи блокування транспортного засобу, запис розмови після фактичної зупинки не може сам по собі підтвердити попередній факт невиконання вимоги про зупинку. У сукупності матеріали не дають достатньої доказової основи для встановлення події та складу інкримінованих правопорушень: відео не фіксує рух FAD А під керуванням ОСОБА_1 ; не фіксує подання та невиконання вимоги про зупинку; не охоплює безперервно весь процес, який поліція називає відмовою від огляду; протокол і рапорт по-різному описують ознаки сп`яніння; рапорт щодо негайного залишення місця не узгоджується з кінцевими кадрами відео. Тому, на думку сторони захисту, належною правовою реакцією є застосування п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.51 ст.122-2 КУпАП, 19.06.2026 року, і з моменту вчинення правопорушення пройшло більше 3-х місяців, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальност за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є саме факт керування транспортним засобом. З наданого відеозапису вбачається, що працівниками поліції не зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Огляд водія на стан сп`яніння повинен проводитись лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом і якщо поліцейським були встановлені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Факт зупинки транспортного засобу поліцейським також не встановлено та з наданого відеозапису не вбачається.

Отже, зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме :щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Жодних інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано, отже не доведено, що він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наведені вище докази не підтверджують наявність у його діях ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

А тому, на переконання судді, вищевказані обставини, а також відсутність відеозапису, який би підтверджував рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , свідчить про те, що вимога поліцейського пройти огляд за відсутності даних про наявність ознак алкогольного сп`яніння є неправомірною, а тому, зазначена вимога поліцейського не підлягала виконанню водієм.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22.10.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (пункт 4.1 рішення).

Вищевказане у сукупності спростовує ту обставину, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився у встановленому законом порядку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, та відповідно порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, а отже, усі докази, які зібрані працівниками поліції є недопустимими, що тягне за собою закриття провадження у справі та справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Рішенням КонституційногоСуду Українивід 22.12.2010№ 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України, презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 38, ч. 1 ст.130 , 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Пацко