Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №274/5273/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5273/26

Провадження № 2/0274/3363/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" жовтня 2026 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б. за участю секретаря судового засідання Гориніної Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердичівської державної нотаріальної контори, у якому просить зняти заборону та припинити обтяження, зареєстроване Звягельською державною нотаріальною конторою 22.03.2006 за № 2997682, на підставі повідомлення Кожоб`єднання ім. Ілліча, без номера, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , архівна дата 16.01.1999, дата виникнення 14.06.1978 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження належного ОСОБА_1 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді заборони на нерухоме майно, накладеного Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою 22.03.2006, на підставі повідомлення б/н, Кожоб`єднання ім. Ілліча, реєстраційний номер обтяження 2997682.

Позов обґрунтовано тим, що він є власником житлового будинку з надвірними господарськими та побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано 17.10.2025 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія на номер: р № 2981, виданий приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Литвин О.С.

Маючи на меті відчуження вищевказаного будинку, йому було повідомлено, що на будинок накладене обтяження: 1187595318104, за реєстраційним номером обтяження 2997682 мається заборона (архівний запис), яка накладена 22.03.2006 за № 2997682 реєстратором Новоград-Волинська державна нотаріальна контора (11700, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н., м.Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31) на об`єкт обтяження будинок цілий, добудований, жилий за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 на підставі безномерного повідомлення ОСОБА_3 , з причиною відсутності коду «архівний запис», додаткові дані: архівний номер 70093ZITOMIR4, архівна дата 16.01.1999, дата виникнення 14.06.1978, № реєстру: 1580, внутрішній № 7А012Е3122F023325858.

ОСОБА_2 колишня власниця вказаного будинку, її спадкоємцем відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.12.2012 був син ОСОБА_4 .

У подальшому спадкоємцем ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.03.2017 став ОСОБА_5 .

Він звернувся до Бердичівської державної нотаріальної контори з заявою щодо надання документі,в на підставі яких накладено таку заборону, та скасування запису про реєстрацію обтяження на житловий будинок, проте отримав відповідь про наявність обтяження: заборона №2997682 від 22.03.2006 (дата виникнення 14.06.1978, № реєстру 1580), накладена на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстав для скасування запису про реєстрацію обтяження на житловий будинок та задоволення його заяви не вбачається, документи, які стали підставою для накладення вищезазначеної заборони відсутні.

Він звернувся до Звягельської нотаріальної контори Житомирської області із заявою щодо надання документів, на підставі яких накладено таку заборону, та скасування запису про реєстрацію обтяження на житловий будинок.

Згідно отриманої відповіді вбачається, що за алфавітної книги обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Житомирської області з 1977 по 2010 роки запису за 1978 рік про накладення обтяжень на майно, власником якого є ОСОБА_2 , не виявлено.

У відповіді також зазначено, що згідно Інструкції про порядок вчинення нотаріальної дії державними нотаріальними конторами Української РСР від 31 жовтня 1975 року (чинною на час накладення заборони) обтяження у вигляді заборон на житлові будинки, що розташовані в місті Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області накладалися, у тому числі 14 червня 1978 року, виключно Бердичівською державною нотаріальною конторою Житомирської області.

У зв`язку з технічною помилкою, допущеною 22.03.2006 при реєстрації обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстратором обтяження помилково зазначено Новоград-Волинську державну нотаріальну контору Житомирської області замість фактичного реєстратора, яким є Бердичівська державна нотаріальна контора Житомирської області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.11.2006 № 5/27 "б" вирішено ліквідувати (припинити) юридичну особу банкрута - Відкрите акціонерне товариство "Бердичівське шкіроб`єднання ім. Ілліча" (м. Бердичів, вул. Леніна, 76 код ЄДРПОУ 00307827).

14.02.2007 було внесено запис про державну реєстрацію припинення ВАТ "Бердичівське шкіроб`єднання ім. Ілліча". Таким чином, юридичну особу, в інтересах якої було накладено заборону відчуження будинку, було припинено у 2007, жодних правонаступників даного підприємства немає, жодних повідомлень про набуття права вимоги за весь цей час від третіх осіб він не отримував.

Оскільки позикодавець ліквідований, відтак обтяження, яке було накладене на забезпечення позики, теж підлягає припиненню, однак, скасувати заборону відносно належного йому на праві власності будинку та припинити порушення прав власника можливо лише з допомогою суду.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою суду від 29.07.2026 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

У матеріалах справи міститься заява завідуючої Бердичівської державної нотаріальної контори Денисенко Г. про розгляд справи за відсутності представника, заявлені вимоги просить винести на розсуд суду.

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України. Суд також урахував подані клопотання про розгляд справи за відсутності сторін, що не порушує прав та обов`язків учасників справи.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. ст. 244, 259 ЦПК України 02.10.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, складення повного тексту якого відкладено на строк до десяти днів.

ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 зазначеного Закону визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі — державна реєстрація прав) — це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 зазначеного Закону обтяження — це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, установлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб або такі, що виникли з правочину.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 27 зазначеного Закону державна реєстрація обтяжень проводиться, серед іншого, на підставі судового рішення щодо припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду

Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.12.2012 (зареєстрованого в реєстрі за № 4703) спадкоємцем ОСОБА_6 став її син ОСОБА_4 (податковий номер – НОМЕР_1 ). Спадщина, на яку видане свідоцтво, складалася з житлового будинку з надвірними господарськими та побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Указаний житловий будинок значився за спадкодавцем на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 30.09.1977, посвідченого Бердичівською державною нотаріальною конторою Житомирської області від 04.10.1977 за р. № 1-2481 та акту прийомки індивідуального домоволодіння від 19.07.1989 № 319, зареєстрованих в реєстрі права власності на нерухоме майно КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради в книзі № 45, номер запису 9342, реєстраційний номер – 38636482.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.03.2017, зареєстрованим в реєстрі № 14/2016, спадкоємцем ОСОБА_4 став ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ). Спадщина, на яку видане свідоцтво, складалася з житлового будинку з надвірними господарськими та побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Указаний житловий будинок значився за спадкодавцем на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.12.2012, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Литвином О.С. за р.№ 4703, зареєстрованого в реєстрі права власності на нерухоме майно КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради в книзі № 45, номер запису 9342, реєстраційний номер – 38636482.

02.03.2017 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та присвоєно реєстраційний номер нерухомого майна: 1187595318104. Підстава для державної реєстрації: свідоцтво про право на спадщину за заповітом, серія та номер: р. № 593, виданий 02.03.2017, видавник: приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Литвин О. С. Форма власності: приватна. Розмір частки 1. Власник: ОСОБА_5 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.10.2025 зареєстрованим в реєстрі за № 2981 спадкоємцем майна батька ОСОБА_5 став ОСОБА_1 . Спадщина, на яку видано указане свідоцтво, складалася з: житлового будинку з надвірними господарськими та побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Указаний житловий будинок значиться за спадкодавцем на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.03.2017, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Литвином О.С. за р. № 593, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1187595318104, номер запису про право власності 19288665.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1187595318104 зареєстровано житловий будинок, загальною площею 98,3 кв.м, житлова площа – 66,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . Номер об`єкта в РПВН: 38636482. Право власності зареєстровано 17.10.2025 за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія на номер: р № 2981, виданого 17.10.2025 приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Литвином О.С.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: 1187595318104, а саме житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером обтяження 2997682 мається заборона (архівний запис), яка накладена 22.03.2006 за № 2997682 реєстратором Новоград-Волинська державна нотаріальна контора (11700, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н., м.Новоград-Волинський, вул.Івана Франка, 31) на об`єкт обтяження будинок цілий, добудований, жилий за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 на підставі безномерного повідомлення ОСОБА_3 , з причиною відсутності коду «архівний запис», додаткові дані: архівний номер 70093ZITOMIR4, архівна дата 16.01.1999, дата виникнення 14.06.1978, № реєстру: 1580, внутрішній № 7А012Е3122F023325858.

Згідно повідомлення Бердичівської державної нотаріальної контори від 22.04.2026 № 349/01-16 встановлено наявність обтяження: заборона № 2997682 від 22.03.2006 (дата виникнення 14.06.1978, № реєстру 1580), накладена на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Підстав для скасування запису про реєстрацію обтяження на житловий будинок не вбачається, документи, які стали підставою для накладення вищезазначеної заборони відсутні.

З відповіді Звягельської нотаріальної контори Житомирської області від 20.06.2026 № 615/01-16 вбачається, що згідно алфавітної книги обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Житомирської області з 1977 по 2010 роки запису за 1978 рік про накладення обтяжень на майно, власником якого є ОСОБА_2 не виявлено.

Згідно Інструкції про порядок вчинення нотаріальної дії державними нотаріальними конторами Української РСР від 31 жовтня 1975 року (чинною на час накладення заборони) обтяження у вигляді заборон на житлові будинки, що розташовані в місті Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області накладалися, у тому числі 14 червня 1978 року, виключно Бердичівською державною нотаріальною конторою Житомирської області.

У зв`язку з технічною помилкою допущеною 22.03.2006 при реєстрації обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна , реєстратором обтяження помилково зазначено Новоград-Волинську державну нотаріальну контору Житомирської області замість фактичного реєстратора, яким є Бердичівська державна нотаріальна контора Житомирської області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.11.2006 № 5/27 "б" ліквідовано (припинено) юридичну особу банкрута - Відкрите акціонерне товариство "Бердичівське шкіроб`єднання ім. Ілліча" (м. Бердичів, вул. Леніна, 76 код ЄДРПОУ 00307827).

Згідно відомостей про юридичну особу, державну реєстрацію ВАТ "Бердичівське шкіроб`єднання ім. Ілліча", ЄДРПОУ 00307827, місцезнаходження: вул. Леніна,76, м. Бердичів, Житомирська область, 13300 припинено 14.02.2007, номер запису: 130411700010006.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як у межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих учасниками справи.

Дослідивши надані сторонами докази на предмет їх належності, достовірності та достатності у взаємозв`язку й сукупності, суд вважає, що Бердичівська державна нотаріальна контора не має визначених законом підстав самостійно зняти заборону на відчуження об`єкта нерухомого майна. Позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший спосіб, крім судового захисту.

Накладення заборони на нерухоме майно обмежує права позивача як власника та позбавляє його можливості повною мірою користуватися, володіти й розпоряджатися належним йому майном, що є неприпустимим.

Однак така заборона може бути припинена на підставі судового рішення про припинення обтяження речового права на нерухоме майно, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно із зазначеною нормою державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Суд вважає, що наявність заборони протягом понад 20 років перешкоджає позивачу реалізувати права власника щодо розпорядження майном, а тому доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

V. Розподіл судових витрат

Розподіляючи судові витрати у вигляді судового збору, суд керується ч. 9 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник унаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник не внаслідок протиправних дій відповідача, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 259, 263–265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бердичівської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження нерухомого майна — задовольнити.

Припинити обтяження, зареєстроване Звягельською державною нотаріальною конторою 22.03.2006 за № 2997682, на підставі повідомлення Кожоб`єднання ім. Ілліча, без номера, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , архівна дата 16.01.1999, дата виникнення 14.06.1978.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, — протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Бердичівська державна нотаріальна контора, адреса: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Володимирська, 1а, ЄДРПОУ02888645.

Повний текст рішення виготовлено 07.10.2026.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА