Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №274/3464/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/3464/26

Провадження № 2-а/0274/43/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

14.05.2026 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області через підсистему "Електронний суд" з вказаним позовом, в якому просить: скасувати постанову інспектора Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Філіпенка Є. О. у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7162778 від 09.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн, провадження у закрити.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 09.05.2026 інспектором Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області Філіпенком Є.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7162778. Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Відповідно до постанови Відповідача: «09.05.2026 року о 00:39 год. по вул. Польовій, 25 в с. Журбинці Бердичівського району Житомирської області водій керував транспорним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги. п.2.1А скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП».

Вважає постанову неправомірною, винесеною із порушенням вимог чинного законодавства, інспектором не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, що позивач керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Однак, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 09.05.2026, за обставин, зазначених в оскарженій постанові, керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідачем порушено вимоги ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 не роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтями 63 Конституції України та ст. 268, 289 КУпАП.

Тому вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 09.05.2026 серії ЕНА № 7162778 є протиправною, а права позивача підлягають захисту шляхом її скасуванню та закриттю провадження у справі.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 19.05.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків, які були ним усунені 21.05.2026.

Ухвалою суду від 25.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

01.06.2026 представник відповідача, Головного управління національної поліції в Житомирській області, надав відзив на позов, в якому заперечує обставини, викладені в адміністративному позові та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Зазначив, що причиною зупинки позивача стало те, що він керував транспортним засобом у комендантську годину 09.05.2026 о 00 год 39 хв. Таким чином у працівника поліції були наявні підстави для зупинки транспортного засобу та перевірки документів у ОСОБА_1 .

Доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відео-докази, що додаються до відзиву.

Так, переглядом відеозапису із відео-реєстратора службового автомобіля установлено, що на відео зафіксовано рух автомобіля позивача та його подальшу зупинку на вимогу поліцейських. Переглядом відеозапису із нагрудного відео-реєстратора правоохоронців установлено, що на відео зафіксовано факт спілкування поліцейських з правопорушником, установлено, що він не має посвідчення водія відповідної категорії. Також зафіксовано порядок розгляду справи, сплати штрафу та оскарження постанови.

Позивачу роз`яснено права, він мав можливість мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Тому, позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах та обов`язках. Будь-яких клопотань у ході винесення постанови про адміністративне правопорушення позивач не заявляв. Слід також зазначити, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачений обов`язок патрульного поліцейського забезпечувати правопорушнику фахівця в області права. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена також шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду, яким позивач скористався.

Твердження позивача на неправомірні дії з боку поліцейського, допущені під час складання спірної постанови, є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії ЕНА № 7162778 від 09.05.2026, складеної інспектором Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Філіпенком Є. О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмір 3 400,00 грн.

Згідно постанови - 09.05.2026 о 00:39 год. по вул. Польовій, 25 в с. Журбинці Бердичівського району Житомирської області водій керував транспорним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги. п.2.1а ПДР України.

У графі 7 "До постанови додаються" зазначено: відеозапис з реєстратора ТЗ 1298, відеозапис з портативного відеореєстратора 057410.

Норми права, застосовані судом

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Висновки суду

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до постанови серії ЕНА № 7162778 від 09.05.2026, складеної інспектором Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Філіпенком Є. О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Згідно постанови - 09.05.2026 о 00:39 год. по вул. Польовій, 25 в с. Журбинці Бердичівського району Житомирської області водій керував транспорним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги. п.2.1а ПДР України.

Суд зазначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом досліджено диск з відеозаписами події, яка сталась 09.05.2026 за участю ОСОБА_1 , що долучений представником відповідача до відзиву.

Вказані відеозаписи є належними та допустимими доказами у справі, оскільки проведення відеофіксації поліцейським ґрунтується на ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» та містять інформацію про фактичні обставини справи. На відео зафіксовано подію зупинки транспортного засобу, процедуру складання матеріалів, із відео можливо встановити обставини, що мають суттєве значення для правильного розгляду даної справи.

Так, на відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля поліції зафіксовано рух автомобіля марки Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , з водійського місця якого після зупинки вийшов ОСОБА_1 . Факт керування транспортним засобом позивач не заперечив. У подальшому позивач повідомив, що його не спинили, він сам зупинився.

На вимогу працівників поліції пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 із застосунку "Дія" з власного мобільного телефону. Під час перевірки встановлено, що вказані права водія видані у 2016 році.

У подальшому, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, позивачу роз`яснено права, процедуру розгляду справи, складання адміністративних матеріалів.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка доведена в законний спосіб.

Верховний Суд в постанові від 25.09.2019 у справі №127/19283/17 дійшов висновку, що притягнення особи до відповідальності та накладення стягнення за ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами) є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог ПДР не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Крім того, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у п.2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. На вимогу поліцейського, зокрема на місці здійснення спеціального поліцейського контролю водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс, оскільки жодною нормою законодавства не надано право водію відмовитися від виконання згаданих обов`язків, в тому числі з підстав безпідставної зупинки його транспортного засобу. За загальним правилом водій має спочатку виконати відповідні вимоги, а потім не позбавлений права оскаржити дії працівника поліції.

З системи Документообігу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області вбачається, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.11.2021 у справі №274/7059/21 визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи.

07.12.2021 постанова набрала законної сили, 21.02.2022 з Бердичівського РВП надійшло повідомлення про виконання вказаної постанови.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.(ст. 291 КУпАП).

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським. Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1086 особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

При цьому особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за ст. 130 або/та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складання в сервісному центрі МВС теоретичного і практичного іспитів.

Однак, позивачем не надано суду доказів, що ним після закінчення вказаного строку пройдено медичний огляд та складено іспити із знань Правил дорожнього руху та навичок керування транспортними засобами, як це вимагає п. 2.31 Інструкції № 515 (Інструкція про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія) та п. 20 Положення № 340 (Положення про порядок видачі посвідчень водія, затвердженою постановою Кабміну Міністрів України від 08.05.1993 року).

Посилання позивача на те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються відеозаписом, наданим відповідачем, таким чином доводи позивача не спростовують факту вчинення ним порушення п.2.1 «А» Правил дорожнього руху та не підтверджують відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

З відеозапису також вбачається, що під час розгляду справи позивачу було роз`яснено права, передбачені чинним законодавством України, та будь - яких клопотань позивачем не було заявлено.

Інші доводи позивача не спростовують викладеного та спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувану постанову, поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, то судовий збір з відповідача, не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 20, 72, 77, 90, 132, 139, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач: Головне управління національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: вулиця Старий Бульвар, 5/37, м.Житомир, ЄДРПОУ 40108625;

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА