Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №646/12624/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 646/12624/25 Головуючий І-ї інстанції – Блага І.С.

Провадження № 33/818/938/26 Суддя доповідач – Гєрцик Р.В.

Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Степного Г.В.

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Лісіна В.М.

представника потерпілого Волкова І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Волкова І.М. про призначення судової експертизи у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР-1 №52560 від 27.11.2025 року, 10.11.2025 року о 18 годині 30 хвилин у м. Харкові по Симферопольському шосе за 650 метрів від АЗС «Маршал» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Coleos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком та зміною напрямку руху не була уважною, не переконалася у безпечності маневру розвороту поза перехрестям, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надала дорогу автомобілю «Jeep Compass», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Основ`янського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2026 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Волков І.М. просить постанову судді скасувати та визнати ОСОБА_1 виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог посилається на те, що районним судом були зроблені невірні висновки. Так, матеріали справи містили достатньо доказів, які підтверджували вину ОСОБА_1 . Судом було безпідставно прийнято у якості доказів пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки вона спочатку пояснила, що перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Renault Coleos» під час перестроювання бачила позаду автомобіль «Jeep Compass», а вже після уточнень пояснила, що бачила автомобіль «Jeep Compass» вже на зустрічній полосі руху. Такі пояснення, на думку захисника, є неспроможними, оскільки в такому випадку у разі виїзду автомобіля «Jeep Compass» на зустрічну смугу, він мав зіткнутись з автомобілями, що рухались у зустрічному напрямку. Також, свідок пояснювала, що автомобіль «Renault Coleos» під час зіткнення знаходився перпендикулярно смузі руху на момент перетинання роздільної смуги, що у свою чергу свідчить, що водій ОСОБА_1 розпочала маневр розвороту не з крайнього лівого положення.

Вказує, що первинні пояснення ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення містять розбіжності з поясненнями, які були надані суду.

Зазначає, що з фото та відео матеріалів, долучених до справи чітко вбачається, що автомобіль «Jeep Compass» перебуває на свої лінії руху та у нього пошкоджено праве колесо, що свідчить про стаціонарний стан автомобіля, оскільки зі зруйнованим колесом автомобіль не міг проїхати велику відстань.

Також, зазначає, що суд першої інстанції посилається на осип деталей автомобіля «Renault Coleos» на зустрічній полосі руху, однак такий осип та його концентрація на зустрічній смузі пояснюється інертністю руху деталей після зіткнення. Таким чином, на переконання апелянта, зіткнення сталось саме на попутній смузі руху з відкиданням уламків на протилежну сторону.

Захисник Лісін В.М. подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та прийнятою із дотриманням норм матеріального та процесуального права після повного, всебічного та об`єктивного з`ясування судом всіх обставини справи.

Зазначає, що твердження апелянта про те, що свідок нібито змінила свої показання, ґрунтується виключно на довільному тлумаченні окремих її висловлювань. У своїх показаннях свідок зазначала, що до зіткнення автомобіль Jeep Compass перебував позаду автомобіля Renault у попутній смузі руху. Подальше уточнення про те, що удар відбувся на зустрічній смузі руху, не суперечить попереднім поясненням, а лише конкретизує місце контакту транспортних засобів після виїзду автомобіля Jeep Compass на смугу зустрічного руху. Отже, жодних розбіжностей у показаннях свідка не існує, оскільки незмінною залишається основна обставина: водій Jeep Compass рухався позаду автомобіля Renault та здійснив маневр об`їзду шляхом виїзду на зустрічну смугу саме в той момент, коли водій Renault виконувала розворот, переконавшись у безпечності маневру із завчасно увімкненим покажчиком повороту.

Також, зазначає, що посилання апелянта на те, що на зустрічній смузі перебували інші транспортні засоби, а тому водій Jeep Compass не міг здійснити виїзд на неї, також є необґрунтованим, оскільки у своїх поясненнях водій Renault ОСОБА_1 чітко зазначила, що перед початком маневру розвороту зустрічні автомобілі, які вона пропускала, вже проїхали та віддалялися, не створюючи перешкод для виконання маневру. Саме тому відсутність безпосередньої перешкоди на зустрічній смузі дозволяла водію Jeep Compass здійснити неправомірний виїзд на неї з метою об`їзду автомобіля Renault.

Крім того, вказує, що згідно зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення (позначка №3) розташоване на відстані 5,7 метра від краю проїзної частини. При цьому ширина кожної зі смуг руху також становить по 5,7 метра. Отже, місце контакту транспортних засобів знаходиться фактично на середині проїзної частини, тобто на межі смуг руху. Схема підписана учасниками ДТП. Враховуючи характер пошкоджень, а саме удар у праву бокову частину автомобіля Jeep Compass, очевидним є те, що в момент зіткнення зазначений транспортний засіб повністю перебував на зустрічній смузі руху, здійснюючи об`їзд або обгін автомобіля Renault Koleos, водій якого вже виконувала маневр розвороту із завчасно увімкненим покажчиком повороту. Додатковим підтвердженням цього є розташування осипу деталей транспортних засобів. Осип деталей, позначений на схемі місця ДТП як позиція №5, знаходиться саме на зустрічній смузі руху. При цьому працівники поліції відмовилися здійснити належну розмірну прив`язку осипу до краю проїзної частини, про що ОСОБА_1 прямо зазначила у схемі, висловивши відповідні зауваження.

Посилається на те, що доводи апеляційної скарги про те, що виконання маневру розвороту здійснювалось начебто не з крайнього лівого положення, є помилковими та ґрунтуються на довільних припущеннях апелянта. Твердження апелянта про те, що з фото та відео матеріалів чітко видно, що Jeep Compass перебуває на своїй попутній смузі руху та у нього зруйновано праве колесо, що свідчить про стаціонарний стан авто ОСОБА_2 так як рухатись зі зруйнованим колесом авто не могло – не заслуговують на увагу оскільки після удару транспортні засоби продовжують рух під впливом інерційних сил, змінюють своє положення та можуть опинитися в іншому місці, ніж місце безпосереднього контакту. Саме тому визначальне значення мають не кінцеві положення транспортних засобів, а дані схеми ДТП, характер пошкоджень та місце розташування слідів пригоди. Тим більш руйнування переднього правого колеса Jeep Compass після удару, навпаки, пояснює подальше зміщення автомобіля праворуч та його повернення у межі попутної смуги руху, оскільки ліве переднє колесо продовжувало створювати тягове зусилля. Факт перебування транспортного засобу Jeep Compass після ДТП у межах своєї смуги руху не спростовує можливості його попереднього виїзду на зустрічну смугу та подальшого повернення або зміщення під впливом інерційних сил.

Вважає, що подія ДТП сталася внаслідок порушення ПДР саме водієм Jeep Compass, оскільки відповідно до дорожньої розмітки, виконанням маневру водієм ОСОБА_1 не дозволяло проїхати попутному легковому автомобілю між лівим бортом ТЗ Renault Koleos та серединою проїзної частини визначеної дорожньою розміткою. Тобто водій Jeep Compass повинен був знизити швидкість та, у разі необхідності, зупинитись надавши можливість автомобілю, який рухається попереду нього в попутному напрямку з увімкненим покажчиком лівого повороту виконати маневр. ДТП відбулось в зв`язку з тим, що водій Jeep Compass, після того як Renault Koleos почав розвертатись, вирішив об`їхати (проскочити) по зустрічній смузі руху.

Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Волков І.М. подав клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, в якому посилається на те, що у даній справі необхідне застосування спеціальних знань у галузі авто технічних досліджень, оскільки в матеріалах справи містяться протиріччя в поясненнях учасників ДТП та свідків щодо механізму ДТП.

Перевіривши доводи клопотання про призначення судової експертизи, заслухавши доводи представника потерпілого на підтримання вимог клопотання, пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи, що під час розгляду справи виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань не правового характеру у галузі транспортних засобів та їх руху, апеляційний суд доходить до висновку про необхідність призначення в межах даного провадження у справі про адміністративне правопорушення судової експертизи.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників справи, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, експертиза не проводилася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у виді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Для проведення експертного дослідження надаються у розпорядження експертів матеріали справи № 646/12624/25 (апеляційне провадження 33/818/938/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , в яких міститься протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2 , пояснення свідка, фото фіксація розташування автомобілів після ДТП та ін.

Приписами ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Волкова І.М. задовольнити частково.

Призначити у справі № 646/12624/25 (апеляційне провадження 33/818/938/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса», 61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинна була діяти водій автомобіля «Renault Coleos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно вимог Правил дорожнього руху?

2. Чи мала водій автомобіля «Renault Coleos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання нею вимог Правил дорожнього руху?

3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Renault Coleos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи мала водій «Renault Coleos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

5. Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Jeep Compass», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно вимог Правил дорожнього руху?

6. Чи мав водій автомобіля «Jeep Compass», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання ним вимог Правил дорожнього руху?

7. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Jeep Compass», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи мав водій автомобіля «Jeep Compass», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

Для проведення експертного дослідження надати у розпорядження експертів матеріали справи № 646/12624/25 (апеляційне провадження 33/818/938/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик