Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №638/12861/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 638/12861/25 Головуючий І інстанції -

Провадження № 33/818/375/26 Шишкін О.В.

Категорія: ч. 1 ст. 172-7 КУпАП Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

прокурора - Кубаха М.А.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Бардіна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Бардіна Іллі Сергійовича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статі 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 29.10.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 – адвокат Бардін І.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, або з інших підстав наведених в апеляційній скарзі.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на незаконність, необґрунтованість постанови судді, висновки, якої не відповідають фактичним обставинам справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя неповно, невсебічно дослідив обставини справи, не надав належної правової оцінки доводам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та прийняв невмотивоване та необґрунтоване судове рішення.

Захисник звертає увагу, що ОСОБА_1 належним чином виконував усі повноваження арбітражного керуючого по справі № 922/2516/24 та у нього був відсутній будь-який приватний інтерес щодо ОСББ «Черемушки 2017», відповідно і конфлікт інтересів, який начебто виник у зв`язку із розглядом як третейським суддею у 2017 році справи за участі ОСББ «Черемушки 2017».

Розгляд справи як третейським суддею за участі ОСББ «Черемушки 2017» у 2017 році жодним чином не створює жодного приватного інтересу ОСОБА_1 під час виконання ним обов`язків арбітражного керуючого.

Зазначає, що матеріали справи не містять жодних аргументів, обґрунтування та належних доказів наявності приватного інтересу у ОСОБА_1 ,

На переконання захисника, жодних перешкод для участі ОСОБА_1 , як арбітражного керуючого чи будь-якої іншої особи, або вступ з ним у будь-які відносини внаслідок розгляду судової справи за участі ОСББ «Черемушки 2017» - не виникало, відсутній як реальний, так і потенційний конфлікт інтересів з цього приводу, а тому відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Також захисник звертає увагу на грубе порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме порушення права ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу під час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Окремо, як на підставу для закриття провадження у справі, захисник вважає, що строки визначені частиною 4 статті 38 КУпАП закінчились 22.08.2025, оскільки датою виявлення викладених у протоколі обставин є 21.02.2025 – дата, коли до правоохоронних органів ОСББ «Черемушки 2017» подало відповідну заяву із вказаними викладеними у протоколі обставинами та на час розгляду даної справи строки, визначені у статті 38 КУпАП, закінчились.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу, прокурор посилається на необґрунтованість апеляційної скарги, звертає увагу, що ОСОБА_1 не закидається адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП, тому обставини вчинення дії в умовах конфлікту інтересів, не є предметом даного розгляду.

Зазначає, що постійний і сталий зв`язок ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , а також іншими представниками Соловйова Д.О., у тому числі Колісниченком А.С., який є представником кредитора у справі, свідчить про існування реального конфлікту інтересів, який полягає у суперечності між приватними інтересами ОСОБА_1 , як третейського судді та адвоката Соловйова Д.С., та його службовим повноваженням арбітражного керуючого у справі про банкротство ОСББ «Черемушки 2017», що може вплинути на об`єктивність та упередженість прийняття рішень та на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень.

Крім того, Баранов Т.О., як адвокат представляв інтереси ТОВ «Ектів Оперейншс», керівником якого є Соловйов Д.О. у справі за позовом ОСББ «Черемушки 2017».

Прокурор вважає, що невиконання ОСОБА_1 вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та положень статті 12 КУзПБ, є доведеним.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, прокурор вважає їх безпідставними, враховуючи, що на час винесення оскаржуваної постанови шестимісячний строк з моменту виявлення правопорушення не закінчився.

У письмових поясненнях на заперечення прокурора на апеляційну скаргу, захисник звертає увагу, що ОСОБА_2 , ТОВ «Ектів Оперейшнс» не стали учасниками провадження у справі про банкрутство ОСББ «Черемушки 2017».

Матеріали провадження не містять будь-яких даних, який саме інтерес переслідував ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Ектів Оперейшнс» та які вимоги, інтереси, тощо мали останні до ОСББ «Черемушки 2017».

Звертає увагу на надання суддею оцінки ухвали суду іншої юрисдикції як такої, що має преюдиційне значення для нього, є незаконним.

Також звертає увагу на зміст протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення про бездіяльність арбітражного керуючого – Баранова Т.О., виконання ним повноважень арбітражного керуючого та представництва інтересів ОСОБА_2 та ТОВ «Ектів Оперейшнс».

Додатково захисник обґрунтовує закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника – адвоката Бардіна І.І., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, прокурора Кубаха М.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить наступних висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

З зазначеним висновком судді, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 172-7 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів .

Відповідно до примітки до статті 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2, частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, які не є державними службовцями, посадовими особами місцевого самоврядування, але надають публічні послуги (аудитори, нотаріуси, приватні виконавці, оцінювачі, а також експерти, арбітражні керуючі, незалежні посередники, члени трудового арбітражу, третейські судді під час виконання ними цих функцій, інші особи, визначені законом).

Пунктом 9 частини 2 статті 12 КУзПБ покладено обов`язок на арбітражного керуючого вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», крім іншого, встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи арбітражним керуючим під час виконання повноважень розпорядника майна ОСББ «Черемушки-2017», являючись згідно з підпунктом «б» пункту 2, частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон № 1700-VІІ) суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, у порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону № 1700-VІІ, пункту 9 частини 2 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня з моменту коли він дізнався (тобто з 05.09.2024 року) про призначення його розпорядником майна ОСББ «Черемушки-2017», не повідомив визначений законом орган, а саме Господарський суд Харківської області, у встановленому законодавством порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, за наступними обставинами.

18.07.2024 до Господарського суду Харківської області звернувся представник ТОВ «Дякуємо за боротьбу» Колісниченко А.С. із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСББ «Черемушки-2017» та призначення розпорядником майна вказаного боржника - арбітражною керуючого Баранова Т.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 року у справі № 922/2516/24 відкрито провадження у справі про банкрутство ОСББ «Черемушки-2017», призначено розпорядником майна цього боржника арбітражного керуючого Баранова Т.О., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Також встановлено розпоряднику майна боржника до 21.10.2024 року надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та надати його суду, провести інвентаризацію майна боржника, визначити його вартість.

Вказане судове засідання відбулося за участі ОСОБА_1 , в якому він підтримав заяву про згоду на участь у цій справі.

Так, ОСОБА_6 , будучи розпорядником майна ОСББ «Черемушки-2017», мав дискреційні повноваження, оскільки мав можливість діяти на власний розсуд, обираючи з кількох варіантів дій, рішень, або навпаки - не вчиняти дію, не приймати рішення (тобто бездіяти).

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Зокрема, ОСОБА_1 , як розпорядник майна ОСББ «Черемушки-2017», у період з 05.09.2024 року (з моменту призначення його розпорядником майна боржника) по 26.05.2025 року (по момент відсторонення його від виконання обов`язків розпорядника майна боржника), бездіяв.

Як приклад, суб`єктом складання протоколу про адміністративне правопорушення наведено, що ОСОБА_1 у строк, встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 року не надано суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, реєстр вимог кредиторів, проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

Крім того, незважаючи на те, що у справі про банкрутство ОСББ «Черемушки-2017» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, ОСОБА_1 , у порушення вимог частини 2 статті 41 КУзПБ не повідомлено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області про введений ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 року у справі № 922/2516/24 мораторій на задоволення вимог кредиторів та обов`язковість зупинення виконавчого провадження № 65618642 за виконавчим листом № 01/08/2017, виданого 24.05.2021 року Харківським апеляційним судом на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28.08.2017 року, яке він особисто ухвалив як третейський суддя, про стягнення 1 424 822, 10 грн. з ОСББ «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_7 .

Так, 02.10.2017 року створено АО «ПРАВОТА», код ЄДРПОУ 41625771, керівником якого є ОСОБА_1 , засновниками: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Також 02.11.2022 року створено БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ПРАВОТА»», код ЄДРПОУ 44758314, керівником якого с ОСОБА_4 , представниками (членами правління): ОСОБА_5 , Баранов Т.О.

Відповідно до рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28.08.2017 у складі головуючого третейського судді Баранова Т.О. у справі № 01/08/2017 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСББ «Черемушки-2017» про стягнення збитків у розмірі 1 424 822,10 грн. за договорами зберігання від 17.07.2017 року № № 01/07, 02/07, 03/07 задоволено.

У подальшому, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2021 року у справі № 638/9826/20 позовні вимоги ОСББ «Черемушки-2017» до ОСОБА_2 про визнання вказаних договорів недійсними задоволено.

Визнано недійсними третейські застереження, що містяться в пункті 6.1 договору зберігання № 01/07 від 17.07.2017 року, в пункті 6.1 договору зберігання № 02/07 від 17.07.2017 року, в пункті 6.1 договору зберігання № 03/07 від 17.07.2017 року, які укладені між ОСОБА_2 та ОСББ «Черемушки-2017».

Після перегляду в апеляційному (постанова Полтавського апеляційного суду від 03.08.2023 року) та касаційному (постанова Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 25.09.2024 року) порядках, вказане рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2021 залишено без змін.

При цьому, представниками Соловйова Д.О. під час розгляду у судах вказаної справи стали ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 , як адвокат, представляв інтереси ТОВ «Ектів Оперейшнс» (ЄДРПОУ 38772577), керівником якого є Соловйов Д.О., у справі № 922/3812/19 за позовом вказаного товариства до ОСББ «Черемушки-2017» про зобов`язання вчинити певні дії. Також представником ТОВ «Ектів Оперейшнс» у цій справі був ОСОБА_4 .

Згідно з довіреністю від 27.11.2019 року ОСОБА_2 уповноважив адвокатів Баранова Т.О., Чижик K.M., Шерстюка P.O., Бардіна І.С. бути його представниками у судах всіх інстанцій у всіх відносинах з ОСББ «Черемушки-2017».

Суб`єкт складання протоколу про адміністративне правопорушення вважав, що у арбітражного керуючого Баранова Т.О. під час виконання повноважень розпорядника майна ОСББ «Черемушки-2017» наявний приватний інтерес, тобто немайновий інтерес, зумовлений позаслужбовими стосунками з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Ектів Оперейшнс», які виникли у зв`язку з їх спільною діяльністю на користь ОСОБА_2 , ТОВ «Ектів Оперейшнс» проти ОСББ «Черемушки-2017». Вказаний приватний інтерес ОСОБА_1 суперечить його повноваженням як розпорядника майна ОСББ «Черемушки-2017».

Суперечність полягає в тому, що з одного боку, у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес, а з іншого, він як розпорядник майна ОСББ «Черемушкн-2017» має виконувати свої службові обов`язки в його інтересах, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2025 року у справі № 922/2516/24 задоволено клопотання ОСББ «Черемушки-2017», відсторонено арбітражного керуючого Баранова Т.О. від виконання повноважень розпорядника майна ОСББ «Черемушки-2017» у справі № 922/2516/24.

Підставою для цього стало те, що під час розгляду вказаного клопотання судом встановлено неналежне виконання арбітражним керуючим Барановнм Т.О. покладених на нього обов`язків, як на розпорядника майна ОСББ «Черемушки-2017», а також встановлено наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів.

Відповідно до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 06.06.2025 року № 93-06/49415-25 ОСОБА_1 у період з 01.01.2023 року по 06.06.2025 року зі зверненнями за роз`ясненням щодо наявності у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів до вказаного Національного агентства, не звертався.

Також встановлено, що арбітражний керуючий Баранов Т.О. як розпорядник майна ОСББ «Черемушки-2017» з повідомленням про наявність у нього реального конфлікту інтересів у справі № 922/2516/24 про банкрутство ОСББ «Черемушки-2017» до Господарського суду Харківської області не звертався.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи арбітражним керуючим під час виконання повноважень розпорядника майна ОСББ «Черемушки-2017», являючись згідно з підпунктом «б» пункту 2 частини 1 статті З Закону № І700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням, не повідомив у встановленому законодавством порядку Господарський суд Харківської області про наявність у нього вказаного реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , яке пов`язане з корупцією, суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що у ОСОБА_1 був відсутній будь-який приватний інтерес щодо ОСББ «Черемушки 2017», відповідно і конфлікт інтересів, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, з огляду на таке.

Згідно примітки до статті 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься у частині 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів, як і реальний конфлікт інтересів має три складові: перша складова - це наявність у особи повноважень, які можуть бути використані для задоволення приватного інтересу; друга складова - це наявність в особи приватного інтересу в тій сфері, в якій вона виконує зазначені вище повноваження; третя складова - це ризик впливу приватного інтересу посадової особи на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених обов`язків та повноважень в майбутньому.

Закону № І700-VII визначає, що певні особи зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника. У випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі вона повідомляє Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно з частиною 1 Закону № І700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Вищевказане узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 28.08.2024 по справі № 705/5802/23, від 17.07.2026 по справі № 300/3881/23, від 15.10.2025 по справі № 346/5929/23.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 , будучи арбітражним керуючим під час виконання повноважень розпорядника майна ОСББ «Черемушки-2017», не повідомив Господарський суд Харківської області у встановленому законодавством порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що в подальшому стало підставою для задоволення клопотання ОСББ «Черемушки-2017» про відсторонення арбітражного керуючого Баранова Т.О. від виконання повноважень розпорядника майна ОСББ «Черемушки-2017» у справі № 922/2516/24.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 усіх трьох елементів реального конфлікту інтересів під час виконання повноважень розпорядника майна ОСББ «Черемушки-2017», а саме: ОСОБА_1 , здійснюючи повноваження арбітражного керуючого під час виконання повноважень розпорядника майна ОСББ «Черемушки-2017», маючи приватний немайновий інтерес, який був зумовлений позаслужбовими стосунками з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Ектів Оперейшнс», які виникли у зв`язку з їх спільною діяльністю на користь ОСОБА_2 , ТОВ «Ектів Оперейшнс» проти ОСББ «Черемушки-2017».

Ризик впливу приватного інтересу на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення полягає в тому, що у суперечності між приватними інтересами ОСОБА_1 , як третейського судді та адвоката Соловйова Д.С., а також його службовим повноваженням арбітражного керуючого у справі про банкротство ОСББ «Черемушки 2017», може вплинути на об`єктивність та упередженість прийняття рішень та на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого.

З огляду на вищенаведене, на переконання апеляційного суду, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про надання суддею оцінки ухвали суду іншої юрисдикції, як такої, що має преюдиційне значення для нього, що на думку захисника є незаконним, апеляційний суд виходить з наступного.

У постанові Верховного Суду від 06.09.2022 у справі № 640/10625/21 вказано, що преюдиційними є факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення й окреслюється його суб`єктивними і об`єктивними межами, згідно з якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їхні правонаступники, не можуть знову оскаржувати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу, навіть коли він вважає, що вони встановлені неправильно.

Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості ставлення під сумнів судового рішення, яке набрало законної сили, а також повторного розгляду судом одного й того самого питання між тими самими сторонами.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішенням; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі.

Згідно з постановою Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 826/3356/13-а преюдиційні факти потрібно відрізняти від оцінки обставин іншим судом.

Преюдиційні факти – це явища дійсності, істинність яких вже було встановлено в рішенні, що виключає необхідність їх повторного з`ясування, тоді як юридична оцінка фактів – це оцінне судження, зроблене судом під час зіставлення факту з нормою права, яка регулює відповідну сферу правовідносин.

Задовольняючи клопотання ОСББ «Черемушки-2017» про відсторонення арбітражного керуючого Баранова Т.О. від виконання повноважень розпорядника майна ОСББ «Черемушки-2017» у справі № 922/2516/24, суд встановив сталий зв`язок ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , а також іншими представниками Соловйова Д.О., в тому числі, Колісниченком А.С., який є представником кредитора у справі, що свідчить про існування реального конфлікту інтересів - суперечність між приватними інтересами ОСОБА_1 як третейського судді Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» й адвоката Соловйова Д.О. та його службовими повноваженнями арбітражного керуючого у справі № 922/2516/24 про банкрутство ОСББ «Черемушки-2017», що може вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень та на вчинення чи невчинення ним дій під час виконання зазначених повноважень.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 26.05.2025 року у справі № 922/2516/24 набрала законної сили, та як зазначає захисник Баранова Т.О., зазначену ухвалу не оскаржував.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині дій ОСОБА_1 , як арбітражного керуючого під час виконання повноважень розпорядника майна ОСББ «Черемушки-2017», апеляційним судом до уваги не приймається, оскільки ці обставини не є предметом даного розгляду.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про порушення права ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не є розглядом справи відповідно до положень статей 221, 254, 255, 256, 279 КУпАП.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП обов`язкової участі захисника при складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про закінчення строків, визначених частиною 4 статті 38 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Частиною 4 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано, проаналізовано фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу.

Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складення можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається при складанні протоколу.

Таким чином, датою виявлення правопорушення є дата складення протоколу, тобто момент з`ясування всіх необхідних даних, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення.

Іншими словами, виконавши вимоги частини 2 статті 251 КУпАП, встановивши особу порушника, зібравши всі докази по справі, у уповноважених осіб на складання протоколу виникає обов`язок на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статей 254, 255, 256 КУпАП.

У даному випадку, дії уповноважених осіб 7-го управління (з обслуговування Харківської області) до складення протоколу № 378 від 03.07.2025 стосовно ОСОБА_1 свідчать лише про проведення процесуальних дій для отримання певних відомостей, які підтверджують чи спростовують вчинення арбітражним керуючим Барановим ТО. адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП накладено на ОСОБА_1 29.10.2025, тобто в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП і такий висновок узгоджується із викладеними висновками Верховного Суду у листі від 09.04.2021 № 1089/0/2-21 про те, що виявити адміністративне правопорушення означає установити наявність підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень тощо).

Висновок про те, що виявлено правопорушення, пов`язане з корупцією як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги захисника, зокрема, щодо невідповідності висновків викладених в постанові, недослідження обставин справи, зводяться до його незгоди з висновками судді, та особистого тлумачення норм права.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Бардіна І.С., судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пунктів 1, 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 9, 23, 38, 172-7, 245, 247, 250, 254-256, 268, 271, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Бардіна Іллі Сергійовича – залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2025 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна