Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №392/832/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

Справа № 33/4809/478/26 Головуючий у суді І інстанції: Кратко Д.М.

Категорія: ст. 173-8 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника потерпілого – адвоката Калінка – Бондар О.Б.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Калінки – Бондар О.Б., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2026 року, якою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) на підставі

п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області

від 16 червня 2026 року закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

На вказану постанову адвокатом Калінки – Бондар О.Б., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддя Бондарчук Р.А., визначений як головуючий суддя по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-8КУпАП.

До початку розгляду справи головуючим суддею Бондарчуком Р.А. заявлено самовідвід у справі у зв`язку з тим, що він перебував у дружніх стосунках з батьком потерпілого ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , а тому це може викликати сумніви у неупередженості судді у пересічного стороннього спостерігача.

Вказана обставина на думку головуючого судді належить до обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки у разі прийняття будь-якого рішення це може викликати сумніви в об`єктивності судді у стороннього спостерігача, а в разі прийняття на користь ОСОБА_1 за вказаних обставин це може мати осуд з боку суспільства.

Заслухавши доповідача, потерпілого, який покладається на розсуд суду, представника потерпілої, яка вважає, що самовідвід повинен бути вирішений іншим суддею, суд приходить до наступних висновків.

Щодо наявності правових підстав для розгляду суддею Бондарчуком Р.А. заяви про самовідвід.

Так у іншій справі № 404/407/24 (провадження № 33/4809/58/25) про притягнення ОСОБА_4 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України суддею Бондарчуком Р.А. порушувалось питання перед головою суду та керівником апарату суду про передачу та розгляд заяви про відвід у справах про адміністративні правопорушення іншим складом суду, однак головуючому було відмовлено, оскільки це не передбачено Засадами використання АСДС Кропивницького апеляційного суду.

В подальшому це питання ініційоване на розгляд зборів Кропивницького апеляційного суду для прийняття рішення щодо внесення змін до Засад використання АСДС Кропивницького апеляційного суду, а саме внесення положення, які б передбачали обов`язок передачі на автоматизований розподіл заяв про відвід (самовідвід) судді у справах про адміністративні правопорушення, для їх розгляду іншим суддею.

Проте, зборами суддів Кропивницького апеляційного суду від 28.02.2025 зборами суддів Кропивницького апеляційного суду не прийнято рішення щодо внесення змін до Засад використання АСДС Кропивницького апеляційного суду, зокрема внесення положень, які б передбачали обов`язок передачі на автоматизований розподіл заяв про відвід (самовідвід) судді у справах про адміністративні правопорушення, для їх розгляду іншим суддею.

В той же час, зборами суддів Кропивницького апеляційного суду за ініціативою судді Бондарчука Р.А. прийнято рішення звернутися до Верховного Суду за методичною допомогою та надання інформації з приводу передачі на автоматизований розподіл заяв про відвід (самовідвід) судді у справах про адміністративні правопорушення, для їх розгляду іншим суддею.

Також, зборами суддів Кропивницького апеляційного суду від 31.03.2025, у зв`язку з недостатністю голосів, які б підтримали проект, - не прийнято рішення щодо внесення змін до Засад використання АСДС Кропивницького апеляційного суду та внесення норм щодо передачі на автоматизований розподіл заяв про відвід (самовідвід) судді у справах про адміністративні правопорушення, для їх розгляду іншим суддею, зокрема не хватило одного голосу для прийняття запропонованого проекту рішення зборів.

Таким чином, оскільки суддею Бондарчуком Р.А. у іншій справі № 404/407/24 (провадження № 33/4809/58/25) про притягнення ОСОБА_4 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України вживались усі можливі дії з приводу вирішення питання про розгляд заяви про відвід у справах про адміністративні правопорушення іншим складом суду, однак зборами суддів Кропивницького апеляційного суду відповідне рішення не прийнято, прихожу до висновку про можливість самостійного вирішення заяви про самовідвід у цій справі.

Щодо заявленого відводу

Частиною другою та третьою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст..ст. 245, 248 КУпАП одним із завдань в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи та недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Статтею 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, і відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід судді.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безсторонім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена Конвенція і протоколи 1, 2, 3, 4, 7, 11 ратифіковані Україною 17 липня 1997 року, чим і визнана її дія в національній системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких дана Верховною радою України, є частиною законодавства України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безстороності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином суд при вирішенні питання про відвід судді керується нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема у відповідності до пункту 4 частини першої статті 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів (частина сьома статті 56 Закону України ««Про судоустрій і статус суддів»).

В пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Відповідно до положень статей 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні ЄСПЛ "Мироненко і Мартенко проти України", зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

За змістом статей 245,248 КУпАП одним із завдань в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи та недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Однак в ході перевірки справи встановлено те, що суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А. перебував у дружніх стосунках з батьком потерпілого ОСОБА_1 – ОСОБА_3 .

Вказана обставина на думку головуючого судді належить до обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки у разі прийняття будь-якого рішення це може викликати сумніви в об`єктивності судді у стороннього спостерігача, а в разі прийняття на користь ОСОБА_1 за вказаних обставин це може мати осуд з боку суспільства.

Відповідно до ст. 55 ч.3 п.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно рішення № 34 Ради Суддів України від 08 червня 2017 року: «У разі особа уповноважена одноособово або у складі колегіального органу розглядати справи про адміністративні правопорушення не може брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень, виконувати інші повноваження у справах, щодо яких у неї наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. У разі наявності у такої особи реального чи потенційного конфлікту інтересів, суддя повинен ухвалити постанову про самовідвід. Заяви про відвід судді розглядає цей же суддя. У разі самовідводу, а також у разі задоволення заяви про відвід особи, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення одноособово, справа передається на розгляді іншій посадовій особі цього ж органу, яка визначається в установленому законодавством порядку».

Положеннями діючого КУпАП не врегульовано питання розгляду заяв про самовідвід, відвід судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим вирішуючи питання про самовідвід судді, суд керується положеннями КПК, застосовуючи аналогію права.

В той же час, 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

При цьому, відповідно до положень статей 8, 9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, враховуючи те, що головуючий суддя Бондарчуку Р.А. заявив самовідвід з приводу наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, з метою виключення сумніву в об`єктивності розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом головуючий заявив по справі самовідвід.

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, проходжу до висновку, що дану заяву про самовідвід головуючого судді Бондарчука Р.А. - слід задовольнити.

Керуючись ст. ст..75, 76 КПК України ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Бондарчука Р.А по справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (справа № 392/832/26), - задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (справа № 392/832/26) за апеляційною скаргою адвоката Калінки – Бондар О.Б., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2026 року, - передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Бондарчук Р.А.