Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №724/1913/26 — Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1913/26

Провадження № 2/724/985/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.26

07 жовтня 2026 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участю секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, до Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01.12.1999 року він уклав із ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нерухомого майна, який був зареєстрований у Хотинській філії товарної біржі «Дніпродзержинська», реєстраційний номер 128-Н. Згідно даного договору позивач купив житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Довідкою КП «Хотинське бюро технічної інвентаризації» № 266 від 24.06.2026 року повідомлено, що згідно матеріалів архівного зберігання станом на 31.12.2012 року власником житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.12.1999 року, посвідченого Хотинською філією товарної біржі «Дніпродзержинська», реєстр № 001/128-Н. Правовстановлюючий документ зареєстрований у Хотинському районному бюро технічної інвентаризації 03.12.1999 року на паперових носіях в реєстр.книгу №2-1, реєстр. № 384, стор. 178.

25.06.2026 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Хотинського нотаріального округу, з метою консультації щодо документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу, оскільки мав намір відчужити житловий будинок. Позивач надав для перевірки нотаріусу документи на вказане нерухоме майно. Однак нотаріус виявив відсутність оригіналу договору купівлі-продажу житлового будинку, зареєстрованого у Хотинській філії товарної біржі «Дніпродзержинська».

Позивач подав оголошення до газети «Хотинські вісті» про втрату оригіналу договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.12.1999р., яке було опубліковано на офіційній сторінці видання «Хотинські вісті» у соцмережі Фейсбук.

На даний час неможливо посвідчити вказаний договір купівлі-продажу нотаріально, оскільки 01.12.1999 року біржовий договір купівлі-продажу був зареєстрований в Хотинському БТІ та починаючи з того часу, позивач ОСОБА_1 зазначений як власник будинку, у зв`язку із чим вчинити повторно правочин купівлі-продажу та посвідчити його нотаріально позивач не може.

Оскільки ОСОБА_1 виконав всі істотні умови договору купівлі-продажу, а саме, сплатив продавцю ОСОБА_3 обумовлену договором ціну даного житлового будинку, то вважав будинок своєю власністю. З боку продавця не надходило жодних претензій щодо правомірного володіння житловим будинком. Продавець, відповідно до умов договору, передав позивачу ОСОБА_1 ключі від будинку та наявні в нього документи, тобто виконав умови договору в частині фактичної передачі майна та забезпечення до нього вільного доступу.

Відповідно до висновку про вартість майна, вартість житлового будинку в АДРЕСА_2 складає 277380,00 грн.

Отже, у зв`язку з відсутністю оригіналу договору купівлі-продажу позивач не має можливості розпорядитися придбаним нерухомим майном.

Згідно ст. 392 ЦК України – власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , загальною площею 154,1кв.м., житловою площею 101,2 кв.м., який перебуває у фактичній власності ОСОБА_1 на підставі втраченого договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного та зареєстрованого в Хотинській філії товарної біржі «Дніпродзержинська», реєстраційний номер 001/128-Н.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Боднарюка В.І. на адресу суду надійшла заява, в якій просив розгляд справи проводити у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити.

Представник відповідача - Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, в якій просить розглянути справу за відсутності їхнього представника, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по наявним в справі матеріалам.

Фактичні обставини встановлені судом

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 01.12.1999 року уклав із ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований в Хотинській філії Товарної біржі «Дніпродзержинська» за реєстраційним номером 001/128-Н, згідно умов якого ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 житловий будинок, саман, загальною площею 25,40 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу, який 03.12.1999 року був зареєстрований в Хотинському районному бюро технічної інвентаризації в книзі 2-1 сторінка 178 за реєстраційним номером 384 (а.с. 8,9).

Згідно довідки КП «Хотинське бюро технічної інвентаризації» Хотинської міської ради № 266 від 24.06.2026р., за матеріалами архівного зберігання станом на 31.12.2012 року, власником житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.12.1999 року, посвідченого Хотинською філією товарної біржі «Дніпродзержинська», реєстр. №001/128-Н. Даний правовстановлюючий документ зареєстрований в Хотинському районному бюро технічної інвентаризації 03.12.1999 на паперових носіях в реєстр.книгу № 2-1, реєстр. № 384, сторінка 178 (а.с.10).

Згідно технічного паспорту на житловий будинок садибного типу (з господарськими будівлями та спорудами) ідентифікатор об`єкта нерухомого майна 01.2627348.4842463.20260512.28.0000.30, по АДРЕСА_2 , замовником технічної інвентаризації є ОСОБА_1 (а.с. 11-56).

У Витязі з Державного реєстру речових прав № 470772599 від 01.04.2026р. зазначено, що земельна ділянка кадастровий номер 7325083600:05:002:0669, площею 0,25га належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.57).

Згідно висновку оцінювача про вартість майна від 29.06.2026 року, вартість житлового будинку загальною площею 154,1 м2 (житлова площа 101,2 м2) з прилеглими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , становить 277380,00 гривень (а.с. 58).

У Витязі з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва Державної інспекції архітектури та містобудування України 44245840 від 08.06.2026р., зазначено заявника – ОСОБА_1 (ініціатор), місце реєстрації – АДРЕСА_3 (а.с. 59-85).

На офіційній сторінці видання «Хотинські вісті» у соцмережі Фейсбук опубліковано оголошення про втрату оригіналу договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.12.1999 року на ОСОБА_1 , що був посвідчений у Хотинській філії товарної біржі «Дніпродзержинська» за реєстраційним номером № 128-Н (а.с. 86).

Застосовані норми права. Мотиви та висновки суду

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин.

Згідно з ч. 1 ст. 47 ЦК УРСР нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до частини 1 Закону України від 10.12.1991 року № 1956-ХІІ «Про товарну біржу» (в редакції, чинній на момент укладання спірного правочину), товарна біржа є організацією, що об`єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов`язаних з ним торговельних операцій.

Згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених умов, а саме: якщо вона являє собою купівлю-продаж, допущених до обороту на товарній біржі, якщо її учасниками є члени біржі, якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Угоди, зареєстровані на товарній біржі не підлягають нотаріальному посвідченню (ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу»).

Тобто, чинне на момент укладання спірного правочину законодавство, а саме, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», дозволяло укладати угоди купівлі продажу нерухомого майна за участю фізичних осіб, без нотаріального посвідчення біржового контракту.

Відповідно до абз. 3 п. 2 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, в якому роз`яснено, що у випадку наявності суперечності між нормами законів (кодексів), що мають юридичну силу, застосуванню підлягає той, що прийнятий пізніше.

Оскільки в даних правовідносинах наявна колізія норм матеріального права, що мають однакову юридичну силу - ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» та ст. 277 ЦК Української РСР 1963 року, Закон України «Про товарну біржу» було прийнято в 1991 року, а Цивільний кодекс на момент укладання спірного правочину діяв з 1963 року, тому при вирішенні спору про необхідність чи відсутність необхідності нотаріального посвідчення правочину, укладеного на товарній біржі, суд вважає правомірним застосування сторонами спірного правочину ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» (як нормативного акта, прийнятого пізніше), що дозволяв укладати біржові контракти щодо відчуження житлової нерухомості фізичною особою без нотаріального посвідчення.

Таким чином, сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу, у результаті яких наступили юридичні наслідки, а саме одна сторона передала іншій житловий будинок, а інша сплатила обумовлену договором ціну.

Отже, докази щодо виконання умов договору купівлі-продажу ніким не спростовані та свідчать про те, що позивач є добросовісним набувачем нерухомого майна.

У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 р. встановлено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

На момент переходу права власності правовідносини підлягали регулюванню за нормами ЦК УРСР.

Згідно зі статтею 224 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму.

Право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором (ст. 128 ЦК УРСР.

До 01.01.2013 року виникнення права власності на нерухоме майно не пов`язувалося з його державною реєстрацією. Державна реєстрація здійснювалася за фактом права власності, яке вже виникло.

В даному випадку право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу, який проведено у якості біржової операції між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 .

При цьому, здійснивши державну реєстрацію в Хотинському бюро технічної інвентаризації право власності на вказаний будинок на підставі договору купівлі - продажу за № 001/128-Н від 01.12.1999 року, держава цим самим визнала право власності позивача на будинок, як таке, що виникло на не заборонених законом підставах.

Як вбачається із матеріалів справи оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.12.1999 року за № 001/128-Н, зареєстрований в Хотинській філії товарної біржі «Дніпродзержинська» було втрачено позивачем.

Визнання права власності на нерухоме майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення прав у нотаріальному порядку.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Судом встановлено, що у зв`язку з відсутністю оригіналу договору купівлі-продажу позивач не має можливості розпорядитися придбаним нерухомим майном.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Аналізуючи зміст наведених норм цивільного законодавства, виходячи із основних принципів цивільного процесу, зокрема змагальності і диспозитивності, враховуючи, що на час укладання договору купівлі-продажу мала місце суперечність законодавства, приймаючи до уваги той факт, що відсутні підстави нікчемності правочину, права та інтереси сторін укладений правочин не порушував, а навпаки, позивач після набуття права на нерухоме майно в повному обсязі не може користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що сторони вказаного вище договору домовились щодо всіх важливих його умов і відбулось повне виконання договору, а також відсутність на даний час у позивача оригіналу правовстановлюючого документу та можливості в позасудовий спосіб отримати дублікат договору, суд приходить до висновку, що вимога ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Підсумовуючи викладене і зважаючи на підтвердження в суді всіх зазначених обставин, а саме, наявність перешкод для оформлення прав у нотаріальному порядку, визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про визнання за ОСОБА_1 права власності на будинок загальною площею 154,1 кв.м., житловою площею 101,2 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , набутий ним у власність на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 01.12.1999 року на Хотинській філії товарної біржі «Дніпродзержинська».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 328, 392 ЦК України, ст. ст. 19, 60, 76-81, 247, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, до Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 154,1 кв.м, житловою площею 101,2 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 277380,00 (двісті сімдесят сім тисяч триста вісімдесят) гривень 00 копійок, який перебуває у фактичній власності ОСОБА_1 на підставі втраченого договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного та зареєстрованого в Хотинській філії товарної біржі «Дніпродзержинська», реєстраційний номер 001/128-Н.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: Клішковецька сільська рада Дністровського району Чернівецької області, вул. Головна, буд. 66, с. Клішківці, Дністровський район, ЄДРПОУ 04416832.

Повний текст рішення складено 07 жовтня 2026 року.

Суддя:Сергій Миколайович СКРИПНИК