Вирок від 06 жовтня 2026 р. у справі №714/188/26 — Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 1-кп/714/65/26

ЄУН 714/188/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2026 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області

Головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судових засідань: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Герца Чернівецької області клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025262020003855 від 26.11.2025 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Клопотання мотивовано тим, 20.02.2026 до Герцаївського районного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженню за № 12025262020003855 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно обвинувального акту встановлено, що 26 листопада 2025 року ОСОБА_5 перебуваючи разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кімнаті № 230 готелю «Дім Паломника», що розташований за адресою: урочище Вознесенське, 1, с.Банчени Чернівецький район Чернівецька область, під час спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, близько 20 години 00 хвилин умисно нанесла ОСОБА_6 кухонним ножем один удар в ділянку грудної клітини справа та два удари по передпліччю лівої та правої руки.

В наслідок чого, ОСОБА_6 , отримав тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини справа, яке призвело до часткового пневмотораксу. Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

27.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

28.11.2025 слідчим суддею Герцаївського районного суду Чернівецької області до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22.01.2026 слідчим суддею Герцаївського районного суду Чернівецької області підозрюваної ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

23.02.2026 слідчим суддею Герцаївського районного суду Чернівецької області підозрюваної ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

12.08.2026 слідчим суддею Герцаївського районного суду Чернівецької області підозрюваної ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07.10.2026 слідчим суддею Герцаївського районного суду Чернівецької області підозрюваної ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтованість обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця події;

-довідкою № 264 від 26.11.2025 про фіксацію тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже, враховуючи ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме:

- передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, зокрема тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а також її можливу причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень, існують обґрунтовані підстави вважати, що вона може намагатися уникнути кримінальної відповідальності.

З огляду на те, що ОСОБА_5 , уродженка м.Мар`їнка Донецької області, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому — від суду.

-передбаченого у п.2 ч.1 ст.177 КПК України, тобто знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення в кримінальному провадженні. Враховуючи те, що ОСОБА_5 проживає у кімнаті № 230 готелю «Дім Паломника», де було вчинено кримінальне правопорушення, а також має вільний доступ до вказаного приміщення, орган досудового розслідування вважає, що існує ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть зберігатися у зазначеній кімнаті.

- передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто незаконно впливати на потерпілого.

Оскільки ОСОБА_5 вчинила суспільно небезпечне діяння щодо ОСОБА_6 , який є її співмешканцем, існує реальна загроза того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності вона може здійснювати вплив на ОСОБА_6 , у тому числі з метою зміни його показань або перешкоджання встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

-передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даний ризик існує, оскільки ОСОБА_5 інкримінується умисне тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи. Крім того, з урахуванням того, що вона раніше вже вчиняла кримінальні правопорушення та була судимою за ч. 1 ст.185 КК України і ч.2 ст.185 КК України, є підстави вважати її схильною до протиправної поведінки та вчинення правопорушень.

Просить суд задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити та продовжити відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши додані до клопотання докази, слід зазначити про наступне.

27.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

28.11.2025 слідчим суддею Герцаївського районного суду Чернівецької області до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22.01.2026 слідчим суддею Герцаївського районного суду Чернівецької області підозрюваної ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

23.02.2026 суддею Герцаївського районного суду Чернівецької області підозрюваній ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22.04.2026 суддею Герцаївського районного суду Чернівецької області підозрюваній ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

15.06.2026 суддею Герцаївського районного суду Чернівецької області підозрюваній ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

12.08.2026 суддею Герцаївського районного суду Чернівецької області підозрюваній ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07.10.2026 суддею Герцаївського районного суду Чернівецької області підозрюваній ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця події;

-довідкою № 264 від 26.11.2025 про фіксацію тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, зокрема тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а також її можливу причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень, існують обґрунтовані підстави вважати, що вона може намагатися уникнути кримінальної відповідальності.

З огляду на те, що ОСОБА_5 , уродженка м.Мар`їнка Донецької області, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому — від суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.177 КПК України, тобто знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення в кримінальному провадженні. Враховуючи те, що ОСОБА_5 проживає у кімнаті № 230 готелю «Дім Паломника», де було вчинено кримінальне правопорушення, а також має вільний доступ до вказаного приміщення, орган досудового розслідування вважає, що існує ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть зберігатися у зазначеній кімнаті.

Згідно п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто незаконно впливати на потерпілого.

Оскільки ОСОБА_5 вчинила суспільно небезпечне діяння щодо ОСОБА_6 , який є її співмешканцем, існує реальна загроза того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності вона може здійснювати вплив на ОСОБА_6 , у тому числі з метою зміни його показань або перешкоджання встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

Згідно п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даний ризик існує, оскільки ОСОБА_5 інкримінується умисне тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи. Крім того, з урахуванням того, що вона раніше вже вчиняла кримінальні правопорушення та була судимою за ч.1 ст.185 КК України і ч.2 ст.185 КК України, є підстави вважати її схильною до протиправної поведінки та вчинення правопорушень.

Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства та суду виникла необхідність в обранні відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суворість передбаченого законом покарання, у разі визнання судом останньої винуватою у його вчиненні), оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою уникнення від покарання, у тому числі шляхом виїзду за кордон незаконним шляхом, оскільки вільно володіє румунською мовою та проживає у прикордонному контрольованому районі; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (на даний час не встановлено місце знаходження усіх речових доказів, відповідно, перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_5 зможе знищити чи приховати їх); 3) незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (шляхом погроз фізичною розправою та іншим чином залякування свідків і потерпілого).

На підставі вище викладеного, а також характеру вчинення кримінального правопорушення, його суспільно небезпечність, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного злочину, орган досудового розслідування та процесуальний керівник – прокурор вважають та переконані, що застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вище переліченим ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а також не дасть можливість виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Крім того, в порядку ст.178 КПК України, слід врахувати вагомість наявних доказів вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, тяжкість вчиненого нею злочину, що відносяться до категорії тяжких.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, суддя вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає застосуванню та слід застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи зазначене, керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 181, 182, 184, 194 та 200 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб у кримінальному провадженні № 12025262020003855 від 26.11.2025 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без визначення розміру застави до 05 грудня 2026 року до 15:00 год.

Строк утримання під вартою обчислювати з 07 жовтня 2026 року.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1