Вирок від 30 вересня 2026 р. у справі №636/9926/26 — Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/9926/26 Провадження 1-кп/636/2280/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню (ЄРДР № 12026226290000191 від 26 серпня 2026 року), відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця сел. Новопокровка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей або осіб похилого віку не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

-письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні;

-матеріали досудового розслідування, в тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 не затримувався.

22.08.2026 приблизно о 19.30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у кафе «Рубін», розташованому за адресою: вул. В. Вішталя буд. 1 с-ще Новопокровка Чугуївського району Харківської області, де також перебувала ОСОБА_5 , на ґрунті неприязних відносин між ними раптово виник конфлікт, у ході якого у ОСОБА_3 утворився умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у сидячому положенні, правою рукою схопив ОСОБА_5 за її ліву руку в області плеча, сильно стиснув її та почав тягнути до місця, де вона сиділа. Після цього, ОСОБА_3 правою рукою схопив ОСОБА_5 за шию та почав її душити. У подальшому, після того як ОСОБА_5 відійшла від ОСОБА_3 та намагалася залишити кафе, останній підійшов до неї та лівою рукою, долонею, наніс один удар по правій щоці ОСОБА_5 , у зв`язку з чим заподіяв їй тілесні ушкодження. Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 вийшов слідом за ОСОБА_5 з кафе, де під час подальшого конфлікту взяв камінь та кинув його у її напрямку, внаслідок чого останній заподіяно тілесне ушкодження в області переднього правого стегна.

Відповідно до висновку експерта № 12-14/156-4/26 від 26.08.2026 у ОСОБА_5 встановлено наступні тілесні ушкодження: синці на лівому плечі по внутрішній поверхні в середній третині, на правому стегні по передній поверхні в нижній третині;. садна на правій щоці в області проекції тіла ніжної щелепи, на правій боковій поверхні шиї в середній третині, на правому передпліччі по згинальній поверхні ближче до ліктьового краю. По ступеню тяжкості синці та садна - легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну працездатності, ці ушкодження мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6-ть днів, згідно пп. 2.3.2. б), 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані як кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідженням доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує його щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду власних дій, наявності відчуття жалю за вчинене, розуміння наслідків своїх дій, та визнає ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 є громадянином України, неодружений, малолітніх (неповнолітніх) дітей на утриманні не має, не працює, не є особою з інвалідністю, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має задовільний стан здоров`я, за місцем фактичного проживання характеризується задовільно, раніше несудимий.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, віднесеного законодавством до кримінальних проступків, особу винного, його вік і стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, та обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, його відношення до скоєного кримінального проступку та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експерта та речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На підставі ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1