Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №636/9003/25 — Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/9003/25 Провадження 2-а/636/25/26

Дата 30.09.2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Андрєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Представник ОСОБА_1 – адвокат Міняйло Я.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 5887533 від 07 жовтня 2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 жовтня 2025 року о 21 год. 28 хв. 50 сек. на трасі М-29 водій транспортного засобу, за версією інспектора, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив Правила дорожнього руху України.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що адміністративного правопорушення не вчиняв, а інспектором при розгляді справи не було належним чином з`ясовано обставини правопорушення, наявність вини позивача та не досліджено всі докази у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Міняйло Я.В. надав заяву про розгляд справи без його участі та позивача, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, у відзиві просив відмовити в задоволенні позову.

У відзиві зазначено, що 07 жовтня 2025 року в Дніпропетровській області, Самарівському районі, на трасі М-29 інспектором патрульної поліції Смирновим Сергієм Сергійовичем під час несення служби виявлено транспортний засіб Рено, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , водій якого не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

За результатами розгляду справи інспектором винесено постанову серії ЕНА № 5887533 від 07 жовтня 2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Відповідач зазначає, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується, зокрема, відеозаписом із портативного відеореєстратора інспектора.

Як зазначено у відзиві, на відеозаписі зафіксовано розгляд справи, під час якого інспектор повідомив водію про вчинене ним порушення. При цьому, позивач не заперечував факту невиконання вимоги знаку 2.2 ПДР України, а зазначив, що він не зупинився, а повільно проїхав, не вважаючи такі дії порушенням.

Суд дослідив матеріали справи, надані сторонами докази та оцінив їх у сукупності, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи, зокрема знаки пріоритету.

Згідно з розділом 33 Правил дорожнього руху України дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінією), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Отже, встановлена Правилами дорожнього руху вимога знаку 2.2 полягає саме у необхідності зупинити транспортний засіб у визначеному місці.

Судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало невиконання позивачем вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

При цьому доводи позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення спростовуються доказами, наданими відповідачем.

Зокрема, відповідачем надано відеозапис із портативного відеореєстратора поліцейського, який був досліджений судом. Зі змісту відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу інспектор повідомив водію про встановлене порушення вимоги дорожнього знаку 2.2. При цьому водій, яким є позивач ОСОБА_2 , фактично не заперечував, що перед відповідним дорожнім знаком повної зупинки не здійснив, пояснивши, що лише повільно проїхав відповідну ділянку дороги.

Таким чином, пояснення позивача, зафіксовані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, фактично підтверджують обставину, яка стала підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Посилання позивача на те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами.

При цьому саме по собі повільне проходження транспортним засобом ділянки дороги перед знаком 2.2 не є виконанням вимоги цього дорожнього знаку, оскільки знак передбачає обов`язкову зупинку транспортного засобу.

Суд також враховує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували факт невиконання ним вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Разом із тим виконання відповідачем цього обов`язку не означає, що доводи позивача та надані ним докази не підлягають оцінці судом. У цій справі відповідачем надано докази, які підтверджують обставини, покладені в основу оскаржуваної постанови, тоді як позивачем таких доказів не надано.

Суд не встановив обставин, які б свідчили про те, що інспектор під час розгляду справи не мав достатніх правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що постанову винесено уповноваженою посадовою особою Національної поліції в межах наданих законом повноважень.

Суд також не встановив істотних порушень процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, які могли б бути підставою для скасування постанови.

Посилання позивача на положення ст.ст. 245, 280 КУпАП не спростовують установлених судом обставин. Навпаки, з наданих матеріалів вбачається, що інспектором встановлено особу водія, обставини події, досліджено відповідний відеозапис та за результатами розгляду справи прийнято постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення та вина позивача у його вчиненні підтверджуються належними доказами, а тому підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення немає.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення, скасувати рішення і закрити справу про адміністративне правопорушення або змінити захід стягнення.

З огляду на встановлені обставини суд не вбачає правових підстав для скасування постанови серії ЕНА № 5887533 від 07 жовтня 2025 року.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, то така вимога також задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до результатів розгляду справи позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 72-73, 77, 90, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову серії ЕНА № 5887533 від 07 жовтня 2025 року, винесену інспектором 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Смирновим Сергієм Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень - залишити без змін.

У задоволенні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - відмовити.

У задоволенні вимоги про стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 судових витрат зі сплати судового збору - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бунін Є.О.