Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №636/9931/26 — Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/9931/26 Провадження№ 3/636/4113/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Служби Безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Голикове Кропивницького району Кіровоградської області, перебуваючого на військовій службі в в/ч НОМЕР_1 , на посаді начальника групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 згідно функціональних обов`язків, відповідальний за забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності у 1061 вузлу фельд`єгерсько-поштового зв`язку та зобов`язаний здійснювати контроль за забезпеченням охорони держаної таємниці.

Актом перевірки стану охорони державної таємниці від 03.09.2026 року № 70/26- 6972дск зафіксовані наступні порушення законодавства про державну таємницю:

Загроза витоку секретної інформації

п.7461 Порядку №939 в Порядку дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації №12дск від 08.09.2025 року зазначені посади, а не особи відповідальні за здійснення кожного заходу.

п.233 Порядку №939 правила пропускного режиму №9дск від 08.09.2025 року розроблені РСО, а не підрозділом, що здійснює охорону.

п.228 Порядку №939 не розроблена Інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо).

п.4 додатку 4 Порядку №939 в номенклатурі посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до ДТ інв №2, погоджена з УСБУ в Харківській області 16.10.2025 року та затверджена командиром військовою частиною 20.10.2025 року графи 9-11 не заповнюються олівцем.

п.307 Порядку №939 відсутній журнал обліку вхідних секретних документів за 2025 рік, що ведеться за формою згідно з додатком 38.

п.253 Порядку №939 відсутній журнал обліку підготовлених секретних документів за 2025 рік, що ведеться за формою згідно з додатком 36.

п. 22, 26 Постанови №750 в ході проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею у 1061 вузлу виявлено матеріальний носій секретної інформації №1т, а саме Наказ начальника ГШ ЗСУ №03 від 04.01.2000 року, який згідно наявної інформації був переданий військовою частиною НОМЕР_2 ОСОБА_2 по реєстру №110 від 20.12.2025 року начальнику 1061 вузлу фельд`єгерсько-поштового зв`язку. Вказаний МНСІ не облікований в жодному журналі обліку за 2025 рік.

п.62. Постанови №750 відсутня перевірка наявності матеріальних носіїв секретної інформації в особового складу 1061 вузла та порядку поводження з ними в районі виконання бойових завдань за грудень 2025 року.

п.18 Постанови №750 не здійснюють перегляд секретних документів, не рідше одного разу на місяць, що перебувають на зберіганні, на предмет доцільності їх подальшого використання і зберігання.

п.26 Постанови №750 не зазначено осіб, які відповідно до резолюції ознайомлені з вхідним секретним документом №24т від 30.05.2026 року.

Перебуваючи на посаді начальника групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 не забезпечив охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та не здійснював постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці в установі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. В своєму поясненні зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, що притягається до відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 40 від 15 вересня 2026 року;

- витягом з акту спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницю від 11 вересня 2026 року, складеного співробітником СБ України.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією відповідної частини статті.

Таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, суддя не вбачає підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, займає посаду начальника групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 , суддя вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп. на р/р UA478999980313060106000020651, отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом п`ятнадцяти днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя Ю. М. Гніздилов