Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №632/2161/26 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/2161/26

провадження №3/632/564/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2026 року близько 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 2114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 61 км - 900 м траси Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем – ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 14.6 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що 18 вересня 2026 року близько 08 години 00 хвилин він керував автомобілем ВАЗ 2114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на перехресті поблизу села Паризьке почав здійснювати обгін. В цей час водій, що рухався попереду, почав здійснювати поворот ліворуч. В результаті чого він ( ОСОБА_1 ) вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 18 вересня 2026 року він керував автомобілем ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на перехресті біля села Паризьке почав здійснювати маневр повороту ліворуч, перед цим завчасно ввімкнувши показники повороту. Під час здійснення маневру, машина, що їхала позаду – ВАЗ 2114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , врізалася в ліву сторону його автомобілю. Також зазначив, що жодних претензій майнового характеру до ОСОБА_1 не має.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 774825 від 18 вересня 2026 року, з якого вбачається, що 18 вересня 2026 року близько 08 години 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 2114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виконанні обгону на перехресті скоїв зіткнення з автомобілем – ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою місця ДТП від 18 вересня 2026 року, у якій зафіксовано місце розташування автомобіля ВАЗ 2114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіля ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також місце зіткнення зазначених транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які за своїм змістом є аналогічними з поясненнями наданими суду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 18 вересня 2026 року близько 08 години 00 хвилин вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 їхали в напрямку м. Лозова. Перед ними рухався автомобіль ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Поблизу перехрестя ОСОБА_1 почав здійснювати обгін, проте водій, що рухався попереду, здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які за своїм змістом є аналогічними з поясненнями наданими суду;

- фототаблицею, на фотографіях з якої зафіксовано місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди та місце розташування вищевказаних автомобілів.

Відповідно до підпункту «а» пункту 14.6 ПДР, на перехресті – обгін заборонено.

Таким чином, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення підпункту «а» пункту 14.6 ПДР водієм ОСОБА_1 , відтак суд доходить висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин – щире каяття, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої статтею 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп. В судовому засіданні ОСОБА_1 надав копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 та довідку до акта огляду МСЕК № 038912 з яких вбачається, що останній має інвалідність ІІ групи довічно, у зв`язку з чим він підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О. О. Журавель