Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №757/47978/25-Ц — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 757/47978/25-Ц

Провадження № 2/643/2686/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шалі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернулось до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 57 278,63 грн. та судового збору у розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09.03.2023 року між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту. 16.03.2023 року в м. Київ сталася ДТП за участі автомобіля Volkswagen ID.6, д.р.н. НОМЕР_1 та автомобіля Lexus ES 350, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 . Постановою Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2023 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Фактичний розмір шкоди згідно Акту виконаних робіт № ТО-30000140 від 22.06.2023 року, виконаних ФОП ОСОБА_3 , становить 199 677,50 грн. Цивільна відповідальність особи, винної в скоєнні ДТП на момент настання страхової події була застрахована у ПрАТ СК "ПЗУ УКРАЇНА". Позивач звернувся до ПрАТ СК "ПЗУ УКРАЇНА" з заявою на виплату страхового відшкодування. ПрАТ СК "ПЗУ УКРАЇНА" згідно умов полісу ЕР 211519189 було здійснено автотоварознавче дослідження автомобіля Volkswagen ID6, д.р.н. НОМЕР_1 , відповідно до звіту № 092_SOS_-230504-259733 вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 142 398,87 грн., при здійсненні страхового відшкодування за Полісом ЕР 211519189 ПрАТ СК "ПЗУ УКРАЇНА" здійснило страхове відшкодування в сумі 142 398,87 грн. Оскільки сума понесених збитків в повному обсязі не була сплачена ПрАТ СК "ПЗУ УКРАЇНА", різниця між сумою вимог до ПрАТ СК "ПЗУ УКРАЇНА" і сумою фактично завданих збитків, а саме 57 278,63 грн. підлягає стягненню з відповідача.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надавав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив розглядати справу на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

09.03.2023 року між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 20256114, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобілем Volkswagen ID.6, д.р.н. НОМЕР_1 .

16.03.2023 року в м. Київ по вул. Мечникова, 5, сталася ДТП за участі автомобіля Volkswagen ID.6, д.р.н. НОМЕР_1 та автомобіля Lexus ES 350, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 .

Згідно постанови Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2023 року, ОСОБА_1 , 16.03.2023 року о 12 год. 45 хв., в м. Києві по вул. Мечникова, керуючи автомобілем марки Лексус, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям, не надав дорогу попутному автомобілю Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався попереду, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вищевказаною постановою Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

16.03.2023 року потерпіла особа ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про страхове відшкодування.

Фактичний розмір завданої шкоди згідно Акту виконаних робіт № ТО-30000140 від 22.06.2023 року, виконаних ФОП ОСОБА_3 , становить 199 677,50 грн.

Згідно страхового акту № 2285020-1 від 24.03.2023 року ФОП ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 199 677,50 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 12762 від 24.03.2023 року.

Також, матеріалами справи встановлено, що цивільна правова відповідальність винної особи у скоєнні ДТП на момент настання страхової події була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 211519189, за яким ліміт за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн..

В подальшому ПрАТ «СК «ВУСО» звернулось до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування.

ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» згідно умов полісу ЕР 211519189 було здійснено автотоварознавче дослідження автомобіля Volkswagen ID6, д.р.н. НОМЕР_1 , відповідно до звіту № 092_SOS_-230504-259733 вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 142 398,87 грн..

Так, відповідно до довідки про підтвердження надходження коштів від 09.01.2024 року за № 99, ПрАТ «СК «ВУСО» підтверджує, що 01.08.2023 року на рахунок компанії надійшли кошти у сумі 142 398,87 грн.

Оскільки сума понесених збитків в повному обсязі не була сплачена ПрАТ СК "ПЗУ УКРАЇНА", різниця між сумою вимог до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» і сумою фактично завданих збитків, а саме 57 278,63 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, або сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо - транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Разом з тим, відповідно ст. ст. 1166, 1187 ЦК України обов`язок по відшкодуванню в повному обсязі завданої внаслідок ДТП шкоди покладається на винну особу.

На підставі ст. 993 ЦК України, ст. 108 Закону України "Про страхування" страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних з нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Крім того, статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП у розмірі 57 278,63 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 223, 263,265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 57 178,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 07.10.2026 р.

Суддя І.Д. Мельникова