Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №641/7944/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/4800/2026Справа № 641/7944/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Василенко О.Я., за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка К.І. звернулося до Слобідського районного суду міста Харкова через підсистему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.05.2022 у розмірі 23 832,76 грн станом на 18.05.2026, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.05.2022 ОСОБА_1 встановила мобільний застосунок monobank, пройшла дистанційну ідентифікацію та верифікацію і підписала Анкету заяву до Договору про надання банківських послуг та Запевнення Клієнта, які разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank (далі Умови), Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг (далі Договір). На підставі Договору відповідачу відкрито поточний рахунок, випущено платіжну картку № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт у розмірі 15 000,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідач не сплачувала щомісячні мінімальні платежі, станом на 30.07.2025 прострочення сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відповідно до п. 5.17 розділу ІІ Умов відбулося істотне порушення зобов`язань і вся заборгованість стала простроченою; 30.07.2025 банк направив відповідачу повідомлення про істотне порушення умов Договору, а 29.08.2025 кредит став у формі «на вимогу». Заборгованість за пенею та за порушення грошового зобов`язання позивач до стягнення не заявляє (визначив у розмірі 0 грн).

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 23 832,76 грн, а також відшкодувати понесені судові витрати.

Відповідач правом на відзив не скористалася.

Процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2026 справа розподілена судді Василенко О.Я.

Згідно з довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, сформованою 13.08.2026 на підставі відомостей Реєстру територіальної громади міста Харкова, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 13.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 10.09.2026.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у клопотанні, доданому до позовної заяви, просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судові засідання 10.09.2026 та 07.10.2026 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток на зареєстровану адресу місця проживання, що згідно зі ст. 128, 130, 272 ЦПК України вважається належним повідомленням. Причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до Довідки про етапи реєстрації ОСОБА_1 зареєструвалася у мобільному застосунку monobank, вказавши номер телефону НОМЕР_2 , та пройшла дистанційну ідентифікацію і верифікацію шляхом відеоверифікації працівником банку з підтвердженням одноразовими паролями, направленими на зазначений номер телефону.

Відповідач підписала Анкету заяву до Договору про надання банківських послуг, яка містить її персональні дані та відмітку про виконання ідентифікації та верифікації представником банку Мазітовою Ю.М. В Анкеті заяві відповідач просила відкрити їй поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку; погодилася, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит нараховується процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом (п. 1, 2). У п. 4 Анкети заяви відповідач засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) з відкритим ключем, який використовуватиметься нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Відповідно до п. 5 Анкети заяви невід`ємною частиною Анкети заяви є Запевнення Клієнта, з підписанням якого Договір набуває чинності.

Згідно з формами підтвердження електронних документів Анкета заява, Запевнення Клієнта та Умови підписані 14.05.2022 о 16:25 електронним підписом ОСОБА_1 , відкритий ключ базової ключової пари якого збігається з відкритим ключем, зазначеним у п. 4 Анкети заяви; результат перевірки: підпис перевірено успішно, цілісність даних підтверджено.

Підписавши Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank, відповідач підтвердила отримання примірника Договору в мобільному застосунку, ознайомлення та згоду з умовами Договору, укладення Договору та зобов`язалася виконувати його умови (п. 1), погодилася з правом банку в односторонньому порядку змінювати розмір кредитного ліміту (п. 3), визнала УЕП аналогом власноручного підпису (п. 6).

Тарифами за карткою (редакція від 08.12.2022) та Паспортом споживчого кредиту Чорної картки monobank передбачено: тип кредиту поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом; строк дії кредитної лінії 25 років; пільгова процентна ставка 0,00001 % річних; базова процентна ставка 3,1 % на місяць (37,2 % річних); збільшена процентна ставка 6,2 % на місяць у разі наявності простроченої заборгованості; щомісячний платіж 4 % від заборгованості (не менше 100 грн); пеня не передбачена.

Згідно з довідками АТ «Універсал Банк» від 18.05.2026 платіжна картка № НОМЕР_1 випущена до поточного рахунку НОМЕР_3 , відкритого на ім`я відповідача; кредитний ліміт за карткою встановлено 22.06.2023 у розмірі 10 000 грн, з 23.12.2023 у розмірі 15 000 грн.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці за період з 08.06.2022 по 18.05.2026 відповідач систематично здійснювала видаткові операції, у тому числі за рахунок кредитних коштів, а також у жовтні та листопаді 2024 року оформила десять операцій розстрочки на загальну суму 9 000,00 грн, за якими сплачувалися щомісячні платежі. Заборгованість за карткою станом на 18.05.2026 становить 23 876,41 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором станом на 18.05.2026 та виписки за рахунком банк щомісяця з 31.08.2023 по 30.04.2025 нараховував проценти за базовою ставкою 37,2 % річних, які наступного дня списувалися за рахунок кредитного ліміту (графа «Сплачено відсотків»), загалом 9 240,58 грн. Прострочена заборгованість за тілом кредиту виникла 31.01.2025 (518,55 грн). 02.05.2025 за рахунок кредитного ліміту списано 4 833,39 грн десятьма операціями «Банківські операції», а з 03.05.2025 простроченою обліковується вся заборгованість за тілом кредиту в сумі 23 832,76 грн. Крім того, 03.05.2025 відповідачу нараховано штраф 43,65 грн, а 01.12.2025 списано проценти 542,70 грн, які того ж дня сторновано («Скасування MONO_percent»).

Доказів здійснення відповідачем платежів на погашення заборгованості після 11.12.2024 матеріали справи не містять.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1047, 1055 ЦК України договір позики (кредиту) укладається у письмовій формі. Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; у договорах за участю фізичної особи, яка є споживачем, враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису відповідно до законодавства у сфері електронних довірчих послуг або аналога власноручного підпису за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Суд встановив, що відповідач пройшла ідентифікацію та верифікацію банком шляхом відеоверифікації з використанням її паспортних даних; Анкета заява, Запевнення Клієнта та Умови підписані відповідачем удосконаленим електронним підписом, відкритий ключ якого зазначений в самій Анкеті заяві, а сторони в п. 4 Анкети заяви та п. 6 Запевнення погодили визнання такого підпису аналогом власноручного підпису; результати перевірки підпису підтверджують цілісність підписаних документів. Поточний рахунок, відкриття якого просила відповідач в Анкеті заяві, збігається з рахунком, до якого випущено картку № НОМЕР_1 та за яким надано виписку.

Отже, Договір укладено в письмовій (електронній) формі з дотриманням вимог ст. 207 ЦК України та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»; розмір процентної ставки 3,1 % на місяць погоджено безпосередньо в п. 2 Анкети заяви, підписаної відповідачем.

Банк виконав свої зобов`язання, встановивши відповідачу кредитний ліміт у розмірі 10 000 грн, а згодом 15 000 грн, яким відповідач користувалася, що підтверджується довідкою про розмір встановленого ліміту та випискою про рух коштів по картці.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Щодо розміру заборгованості суд зазначає таке.

Заявлена до стягнення сума 23 832,76 грн арифметично відповідає заборгованості за карткою за випискою станом на 18.05.2026 (23 876,41 грн) за вирахуванням нарахованого 03.05.2025 штрафу (23 876,41 грн мінус 43,65 грн). Проценти 542,70 грн, списані 01.12.2025, сторновані банком того ж дня і до складу заборгованості не увійшли. Отже, неустойку (штраф, пеню) та відповідальність, передбачену ст. 625 ЦК України, позивач до складу позовних вимог не включив.

Заборгованість за тілом кредиту складається з використаних відповідачем кредитних коштів, щомісячних платежів за операціями розстрочки, суми 4 833,39 грн, списаної 02.05.2025, та процентів у сумі 9 240,58 грн, списаних за рахунок кредитного ліміту.

Сума 4 833,39 грн дорівнює непогашеній частині розстрочених сум: за десятьма операціями розстрочки на загальну суму 9 000,00 грн до 02.05.2025 сплачено 55 щомісячних платежів (33 по 102,33 грн, 16 по 51,17 грн, 6 по 153,50 грн), частина яких у погашення розстроченої суми становить 4 166,61 грн (33 ? 83,33 + 16 ? 41,67 + 6 ? 125,00), а залишок 4 833,39 грн (9 000,00 мінус 4 166,61). Таким чином, ця сума є неповерненими кредитними коштами, використаними відповідачем.

Проценти у сумі 9 240,58 грн нараховані за договірною ставкою 3,1 % на місяць за період з 31.08.2023 по 30.04.2025, тобто до того, як уся заборгованість стала простроченою (03.05.2025), і до настання строку виконання вимоги про повне повернення кредиту, а їх погашення за рахунок кредитного ліміту прямо передбачене п. 5.10.1, 5.22 розділу ІІ Умов, з якими відповідач погодилася. Такі проценти є платою за користування кредитом відповідно до ч. 1 ст. 1048, ст. 1056? ЦК України, а не неустойкою чи відповідальністю за прострочення, тому правомірно включені до складу заборгованості.

Розбіжність між зазначеною у позові датою істотного порушення (30.07.2025) та даними розрахунку (03.05.2025) на розмір стягнення не впливає, оскільки нарахувань після настання прострочення позивач до стягнення не заявляє.

Відповідач розрахунок позивача не спростувала, доказів погашення заборгованості не надала.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за Договором у сумі 23 832,76 грн.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 58687044940 від 07.07.2026. Оскільки позов задоволено повністю, судовий збір у сумі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 4, 10, 11, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 281, 282, 283, 284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.05.2022 у розмірі 23 832,76 грн (двадцять три тисячі вісімсот тридцять дві гривні 76 копійок), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, IBAN НОМЕР_4 в АТ «Універсал Банк».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.Я.Василенко