Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №641/590/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/1618/2026Справа № 641/590/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І. В.,

за участю секретаря Земляної А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Коллект центр» звернулось до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами №2109461973625 від 04.04.2021 року та №967898 від 16.10.2021 року в загальному розмірі 50206, 08 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662, 40 грн, а також понесені витрати на правову допомогу у розмірі 16000 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилалось на те, що 04.04.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2109461973625. Крім того, 16.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір №967898. Відповідач підписав кредитні договори шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 01.12.2021 було укладено договір № 1-12 відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2109461973625. 10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2109461973625. Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №2109461973625.

23.02.2022 було укладено договір № 23/02/2022/1 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №967898. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №967898. Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №967898.

Розмір заборгованості відповідача за кредитним договором №2109461973625 від 04.04.2021 становить 46 806 грн з яких: 5 800 грн – заборгованість за основним зобов`язанням, 41 006 грн – заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимог; за кредитним договором №967898 від 16.10.2021 у розмірі 3 400, 08 грн, з яких: 1 000 грн – заборгованість за основним зобов`язанням, 2 400 грн – заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимог; 0, 08 грн – нараховані 3 % річних Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 50 206, 08 грн, з яких: 6 800 грн – заборгованість за основним зобов`язанням, 44 406 грн – заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимог, 0, 08 грн – нараховані 3 % річних. За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у вищевказаному розмірі, а також судові витрати по справі.

Провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалами суду поновлено ТОВ «Коллект центр» процесуальний строк на звернення до суду з клопотаннями про витребування доказів та витребувано докази з АТ «Перший український міжнародний банк», ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» та АТ «Акцент - Банк».

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, згідно поданої до суду заяви, просила здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не подав.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо договору про надання фінансових послуг №2109461973625 «Стандартний» від 04.04.2021.

04.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 в електронній формі з використанням інформаційно-комунікаційної системи товариства було укладено договір про надання фінансових послуг №2109461973625 «Стандартний».

Договір підписаний ОСОБА_1 з використанням одноразового ідентифікатора електронного підпису «S8».

Укладенню договору передували реєстрація та авторизація ОСОБА_1 в інформаційно-комунікаційній системі товариства, ідентифікація та верифікація товариством особи ОСОБА_1 , подання ним Заяви-Анкети для отримання кредиту, узгодження істотних умов договору та вчинення дій щодо його безпосереднього підписання, що вбачається, зокрема, із Інформації щодо порядку (процедури), хронології дій щодо укладення електронного договору.

Відповідно до п. 1.1 договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит без конкретної споживчої мети у розмірі 5 800,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов Договору, його додатків та правил.

У відповідності до положень п.п. 1.2, 1.3 Договору, заяви-анкети та графіку платежів, кредит надається на строк 365 днів. Орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту.

Водночас, п. 1.9 Договору передбачено, що граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 рік.

Пунктом 1.4 Договору встановлено, що проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2.00 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). д) тип процентної ставки - фіксована.

Підписуючи електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора кредитний договір ОСОБА_1 погодився, що орієнтовним строком повернення кредиту, протягом якого діє знижена процентна ставка, є 16 днів з моменту отримання кредиту. Водночас, строк кредитування узгоджений сторонами та становить 1 рік (365 днів).

Додаток №2 до Договору про надання фінансових послуг №2109461973625 від 04.04.2021 містить таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача.

Таким чином, 04.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 виникло кредитне зобов`язання на вищезазначених умовах.

Вищевказані умови кредитування визначені і в паспорті споживчого кредиту «Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма)», який 04.04.2021 підписано між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором S8.

Позивачем надано Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» від 01.01.2021.

Первісний кредитор свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, перерахувавши відповідачу грошові кошти в розмірі 5 800 грн.

Зі змісту листа директора ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 01.08.2025 встановлено, що 04.04.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування», за посередництвом ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», здійснило переказ грошових коштів у сумі 5 800,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 , номер договору згідно інформації від кредитора №2109461973625.

Згідно повідомлення директора ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», наданого на виконання ухвали суду, банком-емітентом банківської картки № НОМЕР_2 є АТ «Акцент-Банк»

Крім того, листом АТ «А-Банк» №61015/47-260903/78-БТ від 04.09.2026 року, наданого на ухвалу суду про витребування доказів, підтверджено, що на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано карту № НОМЕР_2 , на яку 04.04.2021 було зараховано кошти в сумі 5 800 грн.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» належним чином виконало своє зобов`язання за кредитним договором №2109461973625 від 04.04.2021, перерахувавши на платіжний засіб ОСОБА_1 , зазначений ним під час укладення договору, грошові кошти у розмірі 5 800,00 грн.

Зі змісту розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Служба миттєвого кредитування», вбачається, що ОСОБА_1 своє зобов`язання з повернення кредиту, сплати процентів за його використання не виконав, внаслідок чого допустив прострочення виконання грошового зобов`язання.

Так, відповідно до розрахунку заборгованості, сформованого ТОВ «Служба миттєвого кредитування», судом встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_1 свого зобов`язання за укладеним договором виникла заборгованість у загальному розмірі 46 806 грн з яких: 5 800 грн – заборгованість за основним зобов`язанням, 41 006 грн – заборгованість за нарахованими процентами.

Відсотки на заборгованість ОСОБА_1 нараховувалась у межах строку кредитування за період 04.04.2021 до 30.11.2021, тоді як строк кредитування спливає 04.04.2022.

З Договору факторингу №1-12 від 01.12.2021, укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (Клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Фактор); Акту приймання-передавання Реєстру Боржників від 03.12.2021 за Договором Факторингу №1-12 від 01.12.2021; Акту приймання-передавання Реєстру Боржників в електронному вигляді від 03.12.2021 за Договором Факторингу №1-12 від 01.12.2021; платіжного доручення №307600018 від 03.12.2021; Додатку №3 до Договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 - Реєстру боржників, - встановлено, що від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №2109461973625 на загальну суму 46 806 грн з яких: 5 800 грн - заборгованість за тілом кредиту, 41 006 грн – заборгованість по процентам.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №2109461973625, складеного ТОВ «Вердикт Капітал», Товариством здійснено нарахування процентів за користування ОСОБА_1 кредитними коштами за період з 01.12.2021 по 03.04.2022 у загальному розмірі 55 162,64 грн.

Строк кредитування відповідно до умов кредитного договору №2109461973625 від 04.04.2021 становить 365 днів, до 04.04.2022.

Відтак, нарахування відсотків здійснене ТОВ «Вердикт Капітал» у межах строку кредитування.

Суд також бере до уваги положення п. 2.3 Договору факторингу №1-12 від 01.12.2021, укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (Клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Фактор), за яким з дати відступлення Права Вимоги Фактор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів (в тому числі за період користування коштами до моменту переходу прав за цим договором, якщо вони не були нараховані Клієнтом) за Договорами фінансових послуг.

Зважаючи на викладене, суд вважає правомірним нарахування ТОВ «Вердикт Капітал» процентів у загальному розмірі 55 162,64 грн, здійснених у межах строку кредитування, встановленого договором №2109461973625 від 04.04.2021.

Під час дослідження Договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» (Первісний кредитор) та ТОВ «Коллект центр» (Новий кредитор); Акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.03.2023; Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023; Акту прийому-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді, права вимоги за якими відступаються за Договором №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023; Реєстру боржників до Договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023, - встановлено факт переходу від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект центр» права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 2109461973625 на загальну суму 101 968, 64 грн з яких: 5 800 грн - заборгованість за тілом кредиту, 96 168, 64 грн – заборгованість по процентам.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором №2109461973625 від 04.04.2021, складеного ТОВ «Коллект центр», останнє не здійснювало жодних нарахувань на заборгованість відповідача.

Водночас, у поданому позові ТОВ «Коллект центр», враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, просило стягнути з ОСОБА_1 не всю суму заборгованості за кредитним договором №2109461973625 від 04.04.2021, а лише її частину, а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5 800,00 грн та заборгованість за нарахованими відсотками станом на дату відступлення права вимоги у розмірі 41 006 грн, а всього 46 806 грн.

Із розрахунку заборгованості встановлено, що позивач просить стягнути відсотки станом на 01.12.2021.

16.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №967898 в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «8E85ttMip7», згідно з яким позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (п. 1 договору).

Згідно з умовами п. 2 договору сума позики становить 1000,00 грн, строк позики (строк договору) 30 днів, процентна ставка (базова) 2,00% в день. Дата надання позики 18.10.2021. Дата повернення позики 15.11.2021. Процентна ставка за перший день користування позикою 29, 71%. Знижена процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики 0,01% в день; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 2,70%, пеня 2,70% в день (не застосовується в період карантину). Орієнтовна загальна вартість позики 1 300 грн.

Проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики (п. 4 договору).

Відповідно до Договору Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://clickcredit.com.ua/documents-license.htm (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) йому зрозумілі.

Додатком №1 до договору позики №967898 від 16.10.2021 є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, в якій визначені дати та суми платежів за договором позики, складові вартості позики та реальна річна процентна ставка.

Позивачем надано правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у редакції від 29.07.2021, не підписані відповідачем.

Згідно з довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» за вих. №20/08-2025-2/ТНПП від 20.08.2025 підтверджено прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», та завершення наступної платіжної операції: дата 16.10.2021, сума 1 000,00 грн за номером платіжної картки № НОМЕР_3 . Номер платежу 637700158957217554967898.

Листом №20/08/25-11 від 20.08.2025 року адресоване ТОВ "ФК Фінекспрес", TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок відповідача № НОМЕР_3 на підставі платіжу № 637700158957217554967898 від 16.10.2021 року перераховано кошти на виконання умов Договору позики №967898 у розмірі 1 000 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» станом на 23.02.2022 заборгованість ОСОБА_1 за договором №967898 від 16.10.2021 становить 3 400 грн.

23.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №23/02/2022/1, відповідно до умов якого клієнт первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 1 687 762, 22 грн, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами позики, укладеними між клієнтом і боржниками (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 6.1.4 договору право вимоги переходить до фактора після здійснення повного фінансування з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді, який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги.

Згідно з п. 7.1 договору сторони домовились, що розмір фінансування за реєстром боржників складає 54 987,25 грн.

Згідно з платіжним дорученням №189 від 23.02.2022 ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 54 987,25 грн в якості оплати за договором факторингу №23/02/2022/1 від 23.02.2022.

23.02.2022 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклали акт приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу №23/02/2022/1 від 23.02.2022 про те, що клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 328 осіб, після чого з урахуванням умов договору факторингу №23/02/2022/1 від 23.02.2022 від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.

Згідно з реєстром боржників №1 до договору факторингу №23/02/2022/01 від 23.02.2022, витягом з реєстру боржників №1 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 3 400 грн, з яких: 1 000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 2 400 грн сума заборгованості за процентами.

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 заборгованість ОСОБА_1 за договором №967898 від 16.10.2021 складає 3 400, 08 грн, з яких: 1 000,00 грн заборгованість по основній сумі кредиту; 2 400,00 грн заборгованість за відсотками; 0,08 грн нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України.

10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» уклали договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Згідно з п. 2.1 договору первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначеному цим договором.

Відповідно до п. 5.2 договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

Згідно з п. 7.1 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за договорами позики (кредитними договорами) відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 5 312 491,59 грн.

28.02.2023 ТОВ «Коллект центр» та ТОВ «Вердикт Капітал» підписали акт зарахування зустрічних однорідних вимог.

10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» уклали акт прийому-передачі реєстру боржників за договором №10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023, за яким первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 207 307 осіб. Після цього, з урахуванням умов договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 від первісного кредитора до нового кредитора переходять права вимоги заборгованості до боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.

Згідно з реєстром боржників до №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 ТОВ «Коллект центр» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором №967898 на загальну суму 3 400,08 грн, з яких 1 000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням; 2 400 грн - заборгованість по за нарахованими процентами; 0,08 грн відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно зі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект центр» станом на 08.01.2026 заборгованість ОСОБА_1 за договором №967898 від 16.10.2021 складає 3 400,08 грн, з яких: 1 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 2 400 грн - заборгованість за відсотками; 0, 08 грн - 3% річних.

Згідно з листом АТ «Перший український міжнародний банк» №КНО-07.8.5/8818 БТ від 21.05.2026 на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_4 , по рахунку № НОМЕР_5 було зарахування коштів на суму 1 000 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

В силу положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Позивачем надано суду письмову форму укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» договору №2109461973625 від 04.04.2021 року, у якому зазначено електронний підпис одноразовим ідентифікатором «S8», письмову форму укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договору №967898 від 16.10.2021, у п. 21 «Юридичні адреси та реквізити сторін» якого зазначено електронний підпис одноразовим ідентифікатором «8E85ttMip7». Укладені договори містять погоджені сторонами: суму кредиту, строк кредитування та проценти за користування кредитом.

Будь-яких доказів на спростування того, що договори були укладені в електронному вигляді, відповідачем не надано.

Факт отримання грошових коштів за договорами №2109461973625 від 04.04.2021 року та №967898 від 16.10.2021 на банківську картку належну саме відповідачу ОСОБА_1 підтверджується листами АТ «ПУМБ» №КНО-07.8.5/8818 БТ від 21.05.2026 та АТ «Акцент-Банк» №61015/47-260903/78-БТ від 04.09.2026 року.

Ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, до позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшли права вимоги за кредитним договором №2109461973625 від 04.04.2021, договором позики №967898 від 16.10.2021 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Щодо нарахування процентів за договором №967898 від 16.10.2021 суд зазначає, що укладений між відповідачем та первісним кредитором договір позики №967898 від 16.10.2021 свідчить про домовленість сторін про інший розмір відсотків та сторонами обумовлено строк дії договору у 30 днів, орієнтовна загальна вартість позики становить 1 300 грн. Договір який підписаний сторонами не містить умов пролонгації. Тобто відсотки за договором підлягають нарахуванню до 15.11.2021. Нарахування відсотків за межами дії договору не відповідає умовам договору та є незаконним.

Під час розгляду даної справи суд звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду під час розгляду справи № 444/9519/12 (постанова від 28.03.2018 року) вказала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У справі яка розглядається за умовами укладеного між сторонами договору №967898 від 16.10.2021, такий укладено на строк 30 днів, тобто до 15.11.2021 Відтак, в межах строку кредитування відповідач повинен був повернути кредит та сплатити відсотки і саме в межах цих строків має відбуватись нарахування відсотків, тоді як позивач обраховує зазначені відсотки за кредитним договором до 15.11.2021 (включно), що не відповідає зазначеним вище висновкам Великої Палати Верховного Суду. Доказів пролонгації договору №967898 від 16.10.2021 до суду не надано.

П. 2.3 договору передбачено нарахування відсотків за відсотковими ставками 29,71% за перший день користування позикою, 0,01% в день від суми позики з другого дня користування до дати повернення, відтак до стягнення підлягають відсотки у сумі 300 грн (1 000,00 грн х 29,71% х 1 день) + (1 000, 00 х 0,01% х 29 днів) з 16.10.2021 по 15.11.2021).

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як вбачається з розрахунку позивача ним було нараховано відповідачу заборгованість за ст. 625 ЦК України 3% річних у розмірі 0, 08 грн за період 23.02.2022-23.02.2022, які підлягають стягненню з відповідача.

Отже, заборгованість відповідача за договором позики №967898 від 16.10.2021 становить 1 300,08 грн, з яких: 1 000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 300 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 0, 08 грн нараховані 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2109461973625 від 04.04.2021 в сумі 46 806 грн, з яких: 5 800 грн заборгованість по основній сумі кредиту; 41 006 грн заборгованість за відсотками; за договором позики №967898 від 16.10.2021 в сумі 1 300, 08 грн, з яких: 1 000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 300 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 0,08 грн нараховані 3% річних, а загалом 48 106, 08 грн.

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача у сумі 2 555, 90 грн.

Крім того, позивачем заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 16000 грн, стосовно чого суд зазначає наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1 та 2 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 вказаного вище Закону, видами адвокатської діяльності, зокрема є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час, як це унормовано положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, і суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, укладеним між ТОВ «Коллект центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з заявкою на надання юридичної допомоги №1575 від 01.12.2025 ТОВ «Коллект центр» та Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» погодили надання правових (юридичних) послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором №2109461973625, договором №967898 від 16.10.2021 на загальну суму 16 000,00 грн.

Згідно з витягом з акту №17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 ТОВ «Коллект центр» та Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» погодили надання правових послуг Адвокатським об`єднанням клієнту у відповідності до заявок на надання юридичної допомоги щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором №967898, договором №2109461973625 на суму 16 000,00 грн.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Враховуючи характер виконаних адвокатом робіт з надання правової допомоги у зв`язку із розглядом справи, з урахуванням принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної роботи, в межах подання розгляду та вирішення позовної заяви, критерію необхідності подання відповідних документів, значимості таких дій у справі, та витраченого часу представником у даній справі, часткового задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про стягнення витрат на правничу допомогу та зменшення розміру таких до 2 000 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр».

Керуючись ст. 4, 10-13, 76-81, 141, 263-265, 268, 273, 280-283, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за кредитними договорами №2109461973625 від 04.04.2021 року та №967898 від 16.10.2021 року в загальному розмірі 48 106 (сорок вісім тисяч сто шість) грн 08 (вісім) коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 555 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 90 (дев`яносто) коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем або третьою особою в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», ЄДРПОУ 44276926, місце знаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І.В.Зелінська