Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №641/7945/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/4801/2026Справа № 641/7945/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Василенко О.Я., за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка К.І. звернулося до Слобідського районного суду міста Харкова через підсистему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.03.2022 у розмірі 27 158,25 грн станом на 18.05.2026, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.03.2022 ОСОБА_1 встановив мобільний застосунок monobank, пройшов дистанційну ідентифікацію та верифікацію і підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг та Запевнення Клієнта, які разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank (далі Умови), Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг (далі Договір). На підставі Договору відповідачу відкрито поточний рахунок, випущено платіжну картку № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт у розмірі 20 000,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідач не сплачував щомісячні мінімальні платежі, станом на 29.07.2024 прострочення сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення зобов`язань і вся заборгованість стала простроченою; 29.07.2024 банк направив відповідачу повідомлення про істотне порушення умов Договору, а 28.08.2024 кредит став у формі «на вимогу». Заборгованість за пенею та за порушення грошового зобов`язання позивач визначив у розмірі 0 грн.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 27 158,25 грн, а також відшкодувати понесені судові витрати.

Відповідач правом на відзив не скористався.

Процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2026 справа розподілена судді Василенко О.Я.

Ухвалою судді від 13.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 10.09.2026.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 13.08.2026 відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у клопотанні, доданому до позовної заяви, просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судові засідання 10.09.2026 та 06.10.2026 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток на зареєстровану адресу місця проживання, що згідно зі ст. 128, 130, 272 ЦПК України вважається належним повідомленням. Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом

ОСОБА_1 зареєструвався у мобільному застосунку monobank та пройшов дистанційну ідентифікацію і верифікацію шляхом відеоверифікації працівником банку з направленням одноразових паролів на номер телефону НОМЕР_2 , що зазначено у Довідці про етапи реєстрації.

Відповідач підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, яка містить його персональні дані та відмітку про виконання ідентифікації та верифікації представником банку Шрамко В.В. В Анкеті-заяві відповідач просив відкрити йому поточний рахунок НОМЕР_3 та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку; погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит нараховується процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом (п. 1, 2 Анкети-заяви). У п. 4 Анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) з відкритим ключем, який використовуватиметься ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. Відповідно до п. 5 Анкети-заяви невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта, з підписанням якого Договір набуває чинності.

Підписавши Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank, відповідач підтвердив отримання примірника Договору в мобільному застосунку, ознайомлення та згоду з умовами Договору, укладення Договору та зобов`язався виконувати його умови (п. 1), погодився з правом банку в односторонньому порядку змінювати розмір кредитного ліміту (п. 3), визнав УЕП аналогом власноручного підпису (п. 6).

Відповідно до форм підтвердження електронних документів Анкета-заява, Запевнення Клієнта та Умови підписані 22.03.2022 о 12:37:40 електронним підписом ОСОБА_1 , відкритий ключ базової ключової пари якого збігається з ключем, зазначеним в Анкеті-заяві; за результатом перевірки підпис перевірено успішно, цілісність даних підтверджено.

Тарифами за Чорною карткою monobank та Паспортом споживчого кредиту передбачено: пільговий період до 62 днів; пільгова процентна ставка 0,00001 % річних; базова процентна ставка 3,1 % на місяць (37,2 % річних); щомісячний платіж 4 % від заборгованості (не менше 100 грн). Пунктами 5.9, 5.22 розділу ІІ Умов передбачено нарахування процентів за кожен календарний день використання кредитного ліміту та збільшення кредиту на суму процентів у разі відсутності на рахунку власних коштів клієнта.

Згідно з довідкою АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого кредитного ліміту 22.06.2023 о 14:13:57 до платіжної картки № НОМЕР_4 за Договором від 22.03.2022 встановлено кредитний ліміт у розмірі 20 000,00 грн. Згідно з довідкою про наявність рахунку від 18.05.2026 на ім`я відповідача відкрито рахунок НОМЕР_3 , до якого випущено платіжну картку № НОМЕР_1 .

Відповідно до виписки про рух коштів за рахунком НОМЕР_3 (картка № НОМЕР_4 ) за період з 23.03.2022 по 18.05.2026 відповідач з 22.06.2023 здійснював видаткові операції за рахунок кредитних коштів. З 01.08.2023 по 01.05.2024 за рахунок кредиту щомісяця списувались проценти з призначенням «% за кредитом»: 720,67 грн, 636,23 грн, 639,94 грн, 670,23 грн, 650,12 грн, 674,24 грн, 682,71 грн, 669,44 грн, 749,94 грн, 760,82 грн. 02.05.2024 з рахунку списано 1 333,36 грн з призначенням «Банківські операції», після чого заборгованість становила 27 158,25 грн. Списання 437,70 грн від 01.12.2025 сторновано банком того ж дня.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором станом на 18.05.2026 з 03.05.2024 простроченою обліковується вся заборгованість за тілом кредиту в сумі 27 158,25 грн; заборгованість за процентами, пенею та за порушення грошового зобов`язання становить 0 грн.

Доказів здійснення відповідачем платежів на погашення заборгованості після 13.12.2023 матеріали справи не містять.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1047, 1055 ЦК України договір позики (кредиту) укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, який сторони за домовленістю уклали за допомогою інформаційних і телекомунікаційних систем, вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису відповідно до законодавства у сфері електронних довірчих послуг або аналога власноручного підпису за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Суд встановив, що відповідач пройшов ідентифікацію та верифікацію банком шляхом відеоверифікації з використанням його паспортних даних; Анкета-заява, Запевнення Клієнта та Умови підписані відповідачем удосконаленим електронним підписом, відкритий ключ якого зазначений в самій Анкеті-заяві, а сторони в п. 4 Анкети-заяви та п. 6 Запевнення погодили визнання такого підпису аналогом власноручного підпису; результати перевірки підпису підтверджують цілісність підписаних документів. Поточний рахунок, відкриття якого просив відповідач в Анкеті-заяві, збігається з рахунком, до якого випущено картки № НОМЕР_4 та № НОМЕР_1 і за яким надано виписку.

Отже, Договір укладено в письмовій (електронній) формі з дотриманням вимог ст. 207, 639 ЦК України та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»; розмір процентної ставки погоджено відповідачем у п. 2 Анкети-заяви, а порядок надання і повернення кредиту визначено Умовами, з якими відповідач погодився.

Банк виконав свої зобов`язання, встановивши відповідачу кредитний ліміт у розмірі 20 000,00 грн, яким відповідач користувався, що підтверджується довідкою про розмір встановленого ліміту та випискою про рух коштів.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту суд зазначає таке.

Позивач просить стягнути 27 158,25 грн як залишок заборгованості за тілом кредиту, що на 7 158,25 грн перевищує встановлений кредитний ліміт. З виписки та розрахунку заборгованості вбачається, що ця сума складається з: 18 970,55 грн різниці між видатковими операціями відповідача (з урахуванням комісій за операціями та платежів «Розстрочка на картку») і внесеними ним коштами; 6 854,34 грн процентів за користування кредитом, списаних за рахунок кредиту (720,67 + 636,23 + 639,94 + 670,23 + 650,12 + 674,24 + 682,71 + 669,44 + 749,94 + 760,82); 1 333,36 грн, списаних 02.05.2024 з призначенням «Банківські операції» (18 970,55 + 6 854,34 + 1 333,36 = 27 158,25).

Проценти у сумі 6 854,34 грн нараховані за базовою ставкою 3,1 % на місяць, погодженою відповідачем у п. 2 Анкети-заяви, за період з 22.06.2023 по 30.04.2024, тобто до настання істотного порушення зобов`язань та до пред`явлення вимоги про повне повернення кредиту; перевищення договірної ставки при їх нарахуванні суд не встановив. Збільшення кредиту на суму процентів у разі відсутності власних коштів на рахунку передбачене п. 5.22 розділу ІІ Умов. Такі проценти відповідають ч. 1 ст. 1048 ЦК України і правомірно включені до складу заборгованості.

Сума 1 333,36 грн відображена у виписці за рахунком відповідача як видаткова операція, здійснена 02.05.2024 за рахунок кредитних коштів, і включена позивачем до поточної заборгованості за тілом кредиту, що узгоджується з п. 5.8 розділу ІІ Умов, відповідно до якого банк надає клієнту кредит для оплати всіх видаткових операцій, а також комісій і плат, передбачених Договором. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відзиву не подав, правомірність цього списання не оспорив та доказів на спростування розрахунку позивача не надав.

Таким чином, заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 27 158,25 грн і підлягає стягненню в повному обсязі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача заборгованості за Договором у сумі 27 158,25 грн.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 58687044927 від 07.07.2026. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 4, 10, 11, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 281, 282, 283, 284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.03.2022 у розмірі 27 158,25 грн (двадцять сім тисяч сто п`ятдесят вісім гривень 25 копійок), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, IBAN НОМЕР_5 в АТ «Універсал Банк».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О.Я.Василенко