Вирок від 06 жовтня 2026 р. у справі №625/252/26 — Коломацький районний суд Харківської області

Справа №625/252/26

Провадження № 1-кп/625/19/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2026 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченої – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12026221050000112 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки с. Колочава Міжгірського району Закарпатської області, українка, громадянка України, із середньою освітою, не заміжня, не працююча, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2026 року, о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в сквері Слави по вулиці Іосьолова в с. Шелестове Богодухівського району Харківської області помітила велосипед чорного кольору марки «INTENZO», який належить ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, в умовах дії на території України правового режиму воєнного стану, вирішила вчинити таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю сторонніх осіб та впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшла до велосипеду чорного кольору марки «INTENZO», який стояв поблизу торгівельного павільйону, обійшовши його ззаду.

Після чого ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на досягнення єдиного злочинного результату, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, викрала належне ОСОБА_5 майно, а саме велосипед чорного кольору марки «INTENZO», вартість якого згідно з висновком експерта №6630 від 14 травня 2026 року становить 4487 грн. 16 коп.

Після чого ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

У результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4487 грн. 16 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснила, що дійсно, 05 травня 2026 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, вчинила крадіжку велосипеду, при цьому обвинувачена щиро розкаялась.

Враховуючи повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини у скоєному злочині та її щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд визнав за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого та інших матеріалів, що стосуються речових доказів і судових витрат по справі.

При цьому, на виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити визнані ними обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судима, на обліку як безробітна у філіях Харківського обласного центру зайнятості та їх структурних підрозділах не перебуває, на утриманні нікого не має, за місцем проживання характеризується позитивно.

У відповідності до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у скоєному злочині та повне визнання нею своєї вини.

Обставини, що обтяжують покарання для ОСОБА_4 , відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з положень ст.65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити їй покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а також врахувавши фактичну тяжкість злочину, ступінь його тяжкості та суспільної небезпечності, відсутність тяжких наслідків, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, в зв`язку з чим застосовує ст. 75 КК України із встановленням ОСОБА_4 іспитового строку та покладенням на неї на цей строк обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 07 травня 2026 року було накладено арешт на велосипед чорного кольору марки «INTENZO».

Приймаючи до уваги, що вказане майно не відповідає ознакам майна, визначеним в ч. 1 ст. 96-2 КК України, як таке, що підлягає спеціальної конфіскації, суд вважає за необхідне, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт щодо зазначеного майна.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися в порядку, визначеному ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати в сумі: 4332 гривні 24 копійки, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової дактилоскопічної експертизи та 2748 гривень 06 копійок пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк 1 (один) рік, зобов`язавши її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з пробації, повідомляти уповноважений орган з пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 07 травня 2026 року на велосипед чорного кольору марки «INTENZO».

Речові докази:

1) велосипед чорного кольору марки «INTENZO», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати їй повернутим;

2) DVD-R диск з записами з камер відеоспостереження за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Шелестове, вул. Іосьолова, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження №12026221050000112;

3) один слід папілярного візерунку на одному відрізку липкої стрічки типу «скотч», дактилокарту на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на одному аркуші; відібрані зразки букального епітелію, а саме систему для відбору ДНК, які зберігаються в камері схову речових доказів відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-26/13308-Д від 12 травня 2026 року та судової товарознавчої експертизи №6630 від 14 травня 2026 року у загальному розмірі 7080 (сім тисяч вісімдесят) гривень 30 копійок.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст. 349 КК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченой та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Повний текст вироку проголошено 07 жовтня 2026 року.

Суддя: ОСОБА_1