Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №953/7872/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/7872/26

н/п 2/953/4535/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Демченко С.В.,

секретар судового засідання - Тюльпа Я.Д.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп»

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

15 червня 2026 року директор ТОВ «Деал Фінанс Груп» Велікданов С.К. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 72947395 у розмірі 38 000 грн та витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19 листопада 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений договір позики № 72947395. За умовами вказаного договору позикодавець надав відповідачці грошові кошти у розмірі 9 500 грн, строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 2,5 % в день. Вказаний договір був підписаний відповідачкою електронним підписом, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання виконало у повному обсязі та надало відповідачці у власність грошові кошти у загальному розмірі 9 500 грн шляхом перерахування їх на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 . Відповідачка належним чином свої зобов`язання щодо повернення суми позики за вказаним вище договором не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість у загальному розмірі 38 000 грн, з яких: 9 500 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 28 500 грн - заборгованість за відсотками. 03 квітня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 033-030423, за умовами якого до ТОВ «Сіроко Фінанс» перейшло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі за договором позики № 72947395 від 19 листопада 2022 року. Крім того, 05 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір факторингу № 05/12/25-01 від 05 грудня 2025 року, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі до відповідачки за договором позики № 72947395 від 19 листопада 2022 року. Вказав, що відповідачка належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за договором позики та заборгованості за процентами не виконала ані перед позикодавцем/первісним кредитором, ані перед позивачем/фактором ТОВ «Деал Фінанс Груп».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2026 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачці запропоновано надати відзив на позовну заяву. Витребувано з Акціонерного товариства «Універсал Банк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи випускалась банківська карта № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ); виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), за період з 19.11.2022 по 22.11.2022.

13 липня 2026 року на адресу суду від представника відповідачки - адвоката Коваля О.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні докази укладення між сторонами кредитного договору, ознайомлення відповідачки з Правилами надання грошових коштів у позику та отримання відповідачкою кредитних коштів. Зокрема, долучений до матеріалів справи договір позики, додаток до вказаного договору та Правила надання грошових коштів у позику не містять підпису відповідачки. Доводи позивача про те, що відповідачка підписала перелічені вище документи за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором є помилковими, оскільки вказана позивачем форма ідентифікації клієнта за допомогою номера телефону не свідчить про підписання договору за допомогою електронного підпису. Визначена ідентифікація вказує лише про приєднання вказаного номеру телефону до контактних даних клієнта, та без попереднього погодження не може свідчити про домовленість сторін здійснювати операції щодо укладення електронного договору. Крім того, позивачем не надано доказів верифікації банківських карт відповідачки та надання відповіді про прийняття пропозиції (акцепту) фінансових компаній. Відсутні будь-які докази того, що сторони вищевказаного договору здійснювали обмін електронними повідомленнями про досягнення згоди з усіх істотних умов кредитних договорів та підписували ці договори шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо надання відповідачці кредитних коштів на підставі зазначеного договору позики, а саме - первинних документів щодо руху грошових коштів (банківські виписки, квитанції, платіжні доручення тощо). Позивачем неправомірно нараховані відсотки у розмірі 28 500 грн, оскільки карантин на території України було припинено лише 30.06.2023 відповідно до Постанови КМУ від 27.06.2023 № 651, а тому підлягала застосуванню відсоткова ставка 0,75%.Отже, розмір відсотків за період з 19.11.2022 по 19.12.2022 складає 2 137,5 грн.

15 липня 2026 року на адресу суду від представника ТОВ «Деал Фінанс Груп» Ткаченко Ю.О. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначила, що посилання представника відповідачки щодо неукладання договору позики № 72947395 є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи, оскільки вказаний договір позики підписаний (акцептовано оферту) відповідачкою одноразовим ідентифікатором (tNuJBT83O0), чим засвідчено вивчення умов оферти, повну та безумовну згоду з цими умовами. Використання одноразового ідентифікатора - є неможливим без проходження позичальником попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, а також без здійснення позичальником входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету. Доказів того, що персональні дані відповідачки (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку первісними кредиторами здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані товариствами для укладення договорів від її імені, відповідачкою до суду не надано. У матеріалах справи містяться докази на підтвердження факту перерахування кредитних коштів відповідачці, зокрема: електронна платіжна інструкція № 6f6aec11-7f06-470a-813d-c21f43d95608 від 19 листопада 2022 року, видана ТОВ «ФІНЕКСПРЕС», довідка № КД-000127563/ТНПП від 04 березня 2026 року, видана платіжною системою/ТОВ «ФІНЕКСПРЕС», що підтверджує перерахування коштів за платіжною інструкцією /квитанцією № 6f6aec11-7f06-470a-813d c21f43d95608 від 19 листопада 2022 року та лист №05/12/25-46573 від 05 грудня 2025 року, виданий ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що підтверджує видачу/перерахування на банківську карту Відповідача/Клієнта онлайн-позики на підставі платіжної інструкції № 6f6aec11-7f06-470a-813d-c21f43d95608 від 19 листопада 2022 року. Твердження представника відповідачки стосовного того, що відповідачка брала на себе зобов`язання сплатити основне зобов`язання та відсотки в розмірі 0,75% за користування кредитними коштами, спростовується матеріалами справи, оскільки у пункті 2 Договору позики зазначено, що сума позики становить 9 500,00 грн, надається строком на 30 днів під процентну ставку (базова) в день 2.5 % (фіксована). Додатково в зазначеному пункті наведений орієнтовний/попередній графік погашення заборгованості, згідно з яким протягом 30 днів застосовується знижена процентна ставка/день 0,75%. За понадстрокове користування позикою (її частиною) за день встановлена процентна ставка 2,70%. Вказано, що за ідеальних умов в порядку дії програми лояльності нарахування відсотків протягом строку позики 30 днів мало б здійснюватися за зниженою процентною ставкою 0,75%, проте доказів про оплату всієї суми заборгованості в строк визначений договором позики сторона відповідача не надала. Відповідно до п. 9.7. Правил, якщо під час дії особливих умов виконання Договору позики, встановлених для позичальника в рамках програми лояльності, позичальник порушить взяті на себе зобов`язання за договором позики, такі особливі умови виконання договору позики втрачають силу, а нараховані відповідно до умов договору позики проценти підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою, розмір якої зазначається в договорі позики, та оплаті позичальником в повному обсязі на загальних умовах за весь період дії договору позики і незалежно від запропонованих особливих умов Програми лояльності. Через неналежне виконання умов Договору позики, нараховані відповідно до умов договору позики проценти було перераховано за базовою/фіксованою процентною ставкою 2.5%, замість 0,75% у відповідності до положень пункту 9.7. Правил.

16 липня 2026 року на адресу суду від представника відповідачки - адвоката Коваля О.Ю. надійшли заперечення, в яких вказав, що стороною позивача на надано доказів на підтвердження належності відповідачці номеру телефону, на який був надісланий одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідачка використала для підтвердження підписання кредитного договору. Надані позивачем довідки та розрахунки, складені позивачем в односторонньому порядку, не можуть вважатись належним і допустим доказом існування заборгованості. Вказані документи не є первинним бухгалтерськими документами, які підтверджують здійснення безготівкових фінансових операцій та рух грошових коштів. Вимоги позивача про стягнення відсотків є фактично похідними від вимоги про стягнення основної суми боргу за кредитним договором. Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів укладення між сторонами кредитного договору та відповідно погодження його умов щодо відсотків, відсутні підстави також і для стягнення з відповідачки відсотків.

Представник позивача ТОВ «Деал фінанс груп» Ткаченко Ю.О. у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка та її представник - адвокат Коваль О.Ю. у судове засідання не з`явилися, у матеріалах справи міститься заява адвоката Коваля О.Ю. від 15 вересня 2026 року про розгляд справи за його відсутності та за відсутності відповідачки. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до такого висновку.

19 листопада 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладений договір позики № 72947395 (на умовах повернення позики в кінці строку позики).

У п. 2 Договору зазначено: сума кредиту - 9 500 грн, строк позики - 30 днів, процентна ставка - 2,5 % (фіксована); дата надання кредиту - 19 листопада 2022 року, дата повернення кредиту - 19 грудня 2022 року, пеня - 2,70%, орієнтована реальна річна процентна ставка - 1081,2%.

Відповідно до п. 4 Договору, проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.

У п. 6 Договору вказано, що позичальник має право продовжити строк користування позикою (пролонгація). Продовження строку користування позикою здійснюється за зверненням позичальника в електронній формі через особистий кабінет позичальника шляхом укладення додаткової угоди, що підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації позичальником такого права.

Згідно з п. 21 договір підписується електронним підписом позикодавця та надсилається для ознайомлення та узгодження умов позичальнику в особистий кабінет разом з електронним повідомленням - пропозицією укласти договір. На вказану позичальником електронну пошту надсилається одноразовий ідентифікатор для підписання договору, що згенерований під час проходження позичальником процедури укладення договору. Позичальник, приймаючи пропозицію позикодавця укласти договір, підписує в інформаційно-телекомунікаційній системі електронне повідомлення одноразовим ідентифікатором. Сформовані таким чином електронні підписи позичальника та позикодавця накладені на договір. Після підписання такими електронними підписами договору його умови вважаються прийнятими, а договір є укладеним. Договір містить накладену кваліфіковану електронну печатку позикодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу. Підписаний таким чином договір прирівнюється до укладеного у письмовій формі.

Вказаний договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором tNuJBT83O0.

До матеріалів справи долучена Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка є Додатком № 1 до договору позики № 72947395 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), яка підписана ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором tNuJBT83O0.

Зі змісту довідки про ідентифікацію вбачається, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ідентифікувало ОСОБА_1 , з якою укладений договір № 72947395, за номером телефону/електронної пошти, на яку 19 листопада 2022 року о 13:49:56 відправлений ідентифікатор sergeevnakaterina1393@gmail.com.

Відповідно до листа Вих. 05/12/25-46573 від 05 грудня 2025 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок відповідачки на підставі платіжної інструкції № 6f6aec11-7f06-470a-813d c21f43d95608 перераховано кошти на виконання умов договору кредиту № 72947395.

З довідки директора ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» Губіної О. вбачається, що ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС», яке діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку, підтверджує прийняття до виконання платіжну інструкцію, надану за допомогою АРІ - інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23 січня 2018 року, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», завершення платіжної операції: дата операції - 19.11.2022, номер платежу - 6f6aec11-7f06-470a-813d-c21f43d95608, сума - 9 500 грн, отримувач - ОСОБА_1 - ЕПЗ номер НОМЕР_1 .

З копії платіжної інструкції/операція № 6f6aec11-7f06-470a-813d-c21f43d95608 вбачається, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало 19 листопада 2022 року на банківську картку № НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 9 500 грн.

З наданої АТ «Універсал Банк» на виконання ухвали суду від 19 червня 2026 року відповіді вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) АТ «Універсал Банк» була емітована платіжна картка № НОМЕР_3 .

З виписки про рух коштів за період з 19.11.2022 по 22.11.2022, наданої АТ «Універсал Банк» вбачається, що 19 листопада 2022 року о 13:51:03 на картковий рахунок № НОМЕР_3 відбулось зарахування переказу у розмірі 9 500 грн.

03 квітня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладений договір факторингу № 033-030423, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна придбання) за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб.

З Витягу з Реєстру прав вимог № 11/04/23 від 11 квітня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 (порядковий номер 2496) є боржником за кредитним договором № 72947395, сума заборгованості становить 38 000 грн, з яких: 9 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 28 500 грн - сума заборгованості за відсотками.

05 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал фінанс груп» укладений договір факторингу № 05/12/25-01, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна придбання) за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб.

З Витягу з Реєстру прав вимог № 05/12/25-01 вбачається, що ОСОБА_1 (порядковий номер 7585) є боржником за кредитним договором № 72947395, сума заборгованості становить 38 000 грн, з яких: 9 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 28 500 грн - сума заборгованості за відсотками.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 72947395 від 19 листопада 2022 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 становить 38 000 грн, з яких: 9 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 28 500 грн - сума заборгованості за відсотками.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до положень ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

Приписами ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

За правилами ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Із системного аналізу положень вищевказаного законодавства вбачається, що укладення договорів в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Суд встановив, що у договорі позики № 72947395 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 19 листопада 2022 року зазначено особу позичальника: " ОСОБА_1 ", її паспортні данні, ідентифікаційний номер, місце реєстрації, телефон: " НОМЕР_4 ", електронна адреса: " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", картковий рахунок НОМЕР_1 , та використаний ідентифікатор, зазначена інформація свідчить про проходження позичальником повної ідентифікації.

Доказів, на спростування належності телефонного номеру та електронної адреси за якою здійснювалась верифікація клієнта, відповідачкою суду не надано.

Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 524/5556/19 від 12.01.2021 дійшов такого висновку: «Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами».

Суд дійшов висновку, що договір укладений між сторонами в електронній формі та підписаний одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам закону.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачкою таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є її процесуальним обов`язком.

Підстав вважати, що договір підписано іншою особою, без її волі чи відома, відповідачкою не надано, суду відсутні. У матеріалах справи відсутні докази протиправності дій третіх осіб стосовно відповідачки, як і незаконності заволодінням її персональними даними.

За вказаних обставин суд вважає встановленим факт укладення між відповідачкою та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредитного договору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.

За змістом статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

З аналізу долучених до матеріалів справи доказів підтверджений факт відступлення права грошової вимоги ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Сіроко Фінанс», яке в свою чергу відступило право вимоги до ТОВ «Деал фінанс груп» до боржниці ОСОБА_1 за кредитним договором № 72947395.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За вимогами ст. 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором позики виконало в повному обсязі, а саме - надало відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором.

Доводи сторони відповідача про те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту перерахування відповідачці кредитних коштів у розмірі 9 500 грн є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відповіддю АТ «Універсал Банк», наданою на виконання ухвали суду від 19 червня 2026 року, з якої вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) АТ «Універсал Банк» була емітована платіжна картка № НОМЕР_3 .

Як вбачається зі змісту кредитного договору, у графі «Юридичні адреси та реквізити сторін» зазначений рахунок позичальника - НОМЕР_1 .

З виписки про рух коштів за період з 19.11.2022 по 22.11.2022, наданої АТ «Універсал Банк» вбачається, що 19 листопада 2022 року о 13:51:03 на картковий рахунок № НОМЕР_3 відбулось зарахування переказу у розмірі 9 500 грн.

Сукупність долучених до матеріалів справи доказів підтверджує належне виконання ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свого обов`язку щодо надання відповідачці кредиту.

Отже, досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують як укладення кредитного договору саме відповідачкою, так і фактичне отримання нею кредитних коштів, тоді як належних доказів на спростування цих обставин відповідачкою не надано.

Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідачка порушила зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Відповідачка не надала даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку, не надала беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав її звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Суд зазначає, що відповідачка, підписавши договір, підтвердила те, що вона ознайомилася з текстом договору, отримала всю необхідну інформацію, що забезпечує вірне розуміння змісту послуги та погодилася з умовами кредитного договору, у тому числі строку кредитування, розміру кредиту та процентів, порядком їх нарахування, була обізнана про реальну проценту ставку та орієнтовану загальну вартість кредиту.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що відповідачка взяті не себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорі строк грошові кошти (суму кредиту) та нараховані проценти за користування позикою у повному розмірі не повернула, унаслідок чого виникла заборгованість.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини 2 статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором за несвоєчасне погашення кредиту та сплати відсотків, що відповідає вимогам закону та фактичним обставинам у справі.

Разом з тим, суд не погоджується з розміром нарахованих позивачем процентів за користування кредитом, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що договір між сторонами укладено 19 листопада 2022 року строком на 30 днів до 19 грудня 2022 року.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Суд встановив, що договір позики № 72947395 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 19 листопада 2022 року, укладений між відповідачкою та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» містить узгоджені ними положення щодо строку договору з 19.11.2022 по 19.12.2022, встановлення розміру, порядку нарахування процентів за базовою процентною ставкою 2,5 відсотка на день та зниженою процентною ставкою/день, % (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) - 0,75%.

У п. 2.3 Договору зазначено, що ставки, визначені цим пунктом є незмінними протягом всього строку позики та можуть бути змінені виключно на підставі укладеної між позикодавцем та позичальником додаткової угоди до договору.

Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком № 1 до договору позики № 72947395 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 19 листопада 2022 року.

Додаток № 1 до договору (графік платежів) також підписаний відповідачкою електронним підписом з одноразовим ідентифікатором tNuJBT83O0.

Суд зазначає, що з умов договору вбачається, що базова процентна ставка у розмірі 2,5 % на день є основною процентною ставкою за договором, тоді як ставка 0,75 % на день має пільговий характер та може застосовуватися виключно за умови виконання позичальником передбачених Програмою лояльності вимог.

Відповідачка належним чином не виконувала взяті на себе за договором позики зобов`язання, зокрема не здійснила належного та своєчасного повернення суми позики та сплати передбачених договором процентів у визначений договором строк - до 19 грудня 2022 року, доказів протилежного суду не надано.

За таких обставин відсутні підстави для застосування до відповідачки пільгової процентної ставки у розмірі 0,75 % на день у межах Програми лояльності, на яку посилається представник відповідачки. Зазначена ставка не є самостійною базовою процентною ставкою за договором, а передбачає надання позичальнику пільги за умови дотримання ним відповідних умов програми.

Оскільки відповідачка належним чином не виконала умови договору та не дотрималася встановленого порядку виконання своїх зобов`язань, підстави для застосування зниженої процентної ставки відсутні. Відтак розрахунок заборгованості за процентами підлягає здійсненню виходячи з погодженої сторонами базової фіксованої процентної ставки у розмірі 2,5 % на день.

Отже, при визначенні розміру заборгованості відповідачки за договором позики № 72947395 від 19 листопада 2022 року необхідно виходити з базової процентної ставки 2,5 % на день, погодженої сторонами при укладенні договору.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за наданим кредитом у розмірі 16 625 грн, яких 9 500 грн - основна сума позики, а 7 125 грн - проценти, нараховані у межах строку кредиту, передбаченому кредитним договором, з 19.11.2022 по 19.12.2022, оскільки доказів пролонгації цього договору позивачем не надано.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судового збору в розмірі 2662,40 грн, сплаченого ним при подачі позову, оскільки позов підлягає частковому задоволенню, суд з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України щодо пропорційності стягнення судового збору вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі 1 164,80 грн.

При визначенні розміру витрат за надану позивачу професійну правничу допомогу адвокатом суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду вказує на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

На виконання вказаних вимог представник позивача надав суду: договір про надання правничої допомоги № 25-08/25/ДІЛ від 22 серпня 2025 року, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ДІЛ від 22 серпня 2025 року, витяг з акту № 8-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ДІЛ від 22 серпня 2025 року, платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 05 березня 2026 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, довіреність.

Відповідно до витягу з акту № 8-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ДІЛ від 22 серпня 2025 року, розмір витрат за складання та подання позовної заяви до суду, вивчення матеріалів справи, надання усної консультації становить 4 500 грн.

Враховуючи вищевикладене та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи (позов поданий дистанційно через систему Електронний суд, представник позивача участі у судових засіданнях не приймав), застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» заборгованість за кредитним договором № 72947395 від 19 листопада 2022 року у розмірі 16 625 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» судовий збір у розмірі 1 164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» витрати на правову допомогу у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп», код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений та підписаний без проголошення 06 жовтня 2026 року.

Суддя С.В. Демченко