Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №639/9104/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа №639/9104/26

Провадження №3/639/1580/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 серпня 2026 року о 09:40 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Subaru Legacy» н.з. НОМЕР_1 по проспекту Любові Малої, 34, в м. Харкові, не була уважною за кермом, під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Mazda 3» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.(б), п. 10.9 ПДР.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, у своїх поясненнях зазначила, що в діях водія автомобіля «Mazda 3» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 також було порушення ПДР, перед тим як почати рухатися задінм ходом вона переконалася, що ніяких транспортних засобів ззаду немає. Водія другого транспортного засобу під час початку її руху не було, він сів в автомобіль, який стояв через один від її транспортного засобу та почав швидко рухатися, вона фізично не мала можливості побачити це авто.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР), встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. п. п. 2.3. (б), 10.9. ПДР:

для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3. (б));

під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9.).

Не дивлячись на висловлену процесуальну позицію ОСОБА_1 , вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2026 серії ЕПР1 №773078, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-схемою місця ДТП, яке сталося 27.08.2026, та зафіксованим на її зворотному боці переліком видимих пошкоджень транспортних засобів: автомобіль «Subaru Legacy» н.з. НОМЕР_1 – задній бампер; автомобіль «Mazda 3» н.з. НОМЕР_2 – задній бампер, заднє ліве крило, задній лівий диск, задні ліві двері;;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 27.08.2026, за змістом яких 27.08.2026, приблизно о 09:32, він, керуючи автомобілем «Mazda 3» н.з. НОМЕР_2 , рухався по прибудинковій території, де розташована парковка, їхав вздовж будинку прямо на виїзд до просп. Л. Малої. Водій автомобіля «Subaru Legacy» н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи задом з парковки будинку по просп. Л. Малої, 34, вдарила його автомобіль в задню ліву частину, пошкодивши автомобіль;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими 27.08.2026 одразу після настання ДТП, згідно яких при початку руху з паркувального майданчику , виїжджаючи заднім ходом, вона не побачила ззаду автомобіль, який рухався до виїзду з паркувального майданчику та задньою частиною бамперу зіткнулась з автомобілем «Mazda 3» н.з. НОМЕР_2 , зачепивши заднє ліве крило та бампер;

-рапортом інспектора патрульної поліції Девятілова О.;

-рапортом інспектора патрульної поліції Новицького С.О.;

-повідомленням про запрошення до УПП В Харківській області ДПП від 04.09.2026 року.

Надаючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3.(б), п. 10.9 ПДР, між порушенням яких та настанням дорожньо-транспортної пригоди наявний причинний зв`язок.

На підтвердження вказаних висновків свідчать і пояснення самої ОСОБА_1 , а також зафіксовані у схемі ДТП кінцеве розташування транспортних засобів, напрямки їх руху, характер їх пошкоджень, з яких вбачається механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали справи також не містять доказів того, що до ОСОБА_1 з боку працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду тощо) ОСОБА_1 до суду не надано.

Отже, надавши оцінку вищезазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що ними доведена вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який згідно матеріалів справи притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд дійшов висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23,33, 124, 251, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягненняу виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь