Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №638/25971/25 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/25971/25

Н/п 3/638/717/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2025 інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Глущенко Сергій Олексійович склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540279. Відповідно до вказаного протоколу, 14.12.2025 о 01:20 у м. Харкові по вул. Сумській, 67, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN KING CAB, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHF-0027, тест 3237, результат огляду склав 0,69 проміле, з результатом водій згоден. Цим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зроблена відмітка про наявність відеофіксації.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судовою повісткою у встановленому законом порядку. Будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень від нього або його захисника до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та всебічно дослідивши надані докази, встановив наступне.

Складений протокол про адміністративне правопорушення за формою відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас дослідження наявних у справі доказів свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, судом досліджено долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора. З відеозаписів встановлено, що після зупинки транспортного засобу NISSAN KING CAB працівники поліції підійшли до автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Дослідженням відеозапису зафіксовано, що особа є іноземним громадянином і не володіє українською мовою. Спілкування працівників поліції з водієм відбувалося частково англійською мовою, частково українською мовою, а також через пасажира автомобіля, якому поліцейські говорили окремі фрази англійською мовою, після чого пасажир перекладав їх водію іншою іноземною мовою.

Суд зауважує, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП та пункту 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення обов`язково складається за участю перекладача. Намагання працівників поліції порозумітися частково іноземною мовою та через пасажира не є рівнозначним забезпеченню професійного перекладу. Така ситуація позбавила особу можливості чітко розуміти суть інкримінованого правопорушення, процедуру проведення огляду і складання матеріалів, а також призвела до неналежного роз`яснення процесуальних прав і перешкодила їх повноцінній реалізації.

Крім того, відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП та положень розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, поліцейський зобов`язаний роз`яснити особі порядок застосування спеціального технічного приладу, а також право пройти відповідний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Дослідженим відеозаписом встановлено, що внаслідок мовного бар`єру та незалучення перекладача водію ОСОБА_1 не було належно та зрозуміло роз`яснено його право на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатами тесту на місці зупинки, що є істотним обмеженням гарантованих законом прав особи, яка притягається до відповідальності.

Разом з тим, із наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на приладі газоаналізатора Драгер. Проте інспекторами безпосередньо перед проведенням огляду на стан сп`яніння не було проведено обов`язкового попереднього контрольного (пробного) забору повітря приладом перед тестуванням особи. Суд наголошує, що такі дії працівників поліції позбавляють суд можливості перевірити, чи не залишилися в системі випари алкоголю від попереднього тестування іншої особи та чи не було в навколишньому середовищі сторонніх парів спирту, що ставить під сумнів об`єктивність вимірювання. Крім того, після невдалої першої спроби продування о 01 годині 49 хвилині, повторне тестування здійснювалося у той самий мундштук (трубку), що прямо суперечить правилам експлуатації вимірювальної техніки та може призвести до викривлення результату тесту.

Частиною 5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. За таких обставин роздруківка тесту газоаналізатора № 3237 та акт огляду не можуть бути визнані допустимими доказами перебування особи у стані сп`яніння.

Інші докази, що підтверджували б факт керування особою, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом у стані сп`яніння у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України та статті 252 КУпАП усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь. Обов`язок доказування покладається на орган, який склав протокол, а винуватість особи у вчиненні правопорушення має бути доведена поза розумним сумнівом.

Зважаючи на незалучення перекладача при оформленні матеріалів, нероз`яснення права на проходження огляду в закладі охорони здоров`я та грубі порушення процедури огляду на місці зупинки, що тягне недійсність його результатів, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Тетяна ЗАВАРЗА