Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №613/745/26 — Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/745/26 Провадження № 2/613/839/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/745/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить: 1) стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором №491018431 від 17.01.2020 у розмірі 57869,49 грн; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 17.01.2020 між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 (позичальник та/або відповідач) укладено Договір №491018431. Основними умовами кредиту передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору.

Відповідно до умов Договору, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 26157,02 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 20.01.2023 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 39,90 %.

Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору.

Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені Договором.

Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Зазначив, що відповідно до протоколу №2/2022 від 18.08.2022 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», було змінено найменування Банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «СенсБанк».

17.05.2021 було укладено договір № 2 відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 491018431.

18.05.2021 було укладено договір № 18-05/21 відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 491018431.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 491018431.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 491018431.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 491018431 від 17.01.2020 становить 57869,49 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 26157,02 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 31026,54 грн, заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 285,93 грн, заборгованість за пенею/штрафами – 400,00 грн.

Наявність заборгованості за вказаним договором зумовила звернення позивача до суду з цим позовом.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 27.05.2026 позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання.

24.06.2026 від представника відповідача – адвоката Іщука С.О. до суду надійшов письмовий відзив, у якому зазначено, що даний позов є надуманим, а викладені у ньому вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вказав, що з позовної заяви, а також доказів, які додані до неї вбачається, що між АТ «Альфа Банк» та відповідачем було укладено оферту на укладення угоди про надання кредиту № 491018431, відповідно до якої у позивача виникло зобов`язання на надання відповідачу кредиту, при цьому в матеріалах справи відсутній акцепт, прийняття банком пропозиції на укладення угоди, що суперечить ст. 640. 641, 642 ЦК України. Оферта на укладення угоди не акцептована Банком, позивачем замінюється поняття «кредитний договір», що за своєю суттю, формою та змістом є категорично різними документами.

Відповідно до умов оферти від 17.01.2020 зазначено, строк відповіді на цю оферту складає 30 днів з моменту її подання подання Банку. Угода вважається укладеною та набуває чинності з моменту підписання Банком Акцепту, пропозиції на укладення угоди та надання кредиту. Підписання паспорту споживчого кредиту не свідчить про укладення договору.

Таким чином, відсутні підстави вважати що між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» було укладено Кредитний Договір, оскільки Банком не акцептовано оферту про надання споживчого кредиту.

ТОВ «ФК Коллект Центр» посилається у якості доказів наявності заборгованості та її дійсності надає витяги з реєстрів боржників, отримані під час відступлення права вимоги та розрахунки боргу складені самим же позивачем, та не містить жодного підпису первісних кредиторів. З даних розрахунків не можливо вирахувати: коли заборгованість була переведена в прострочену; чи були сплати з боку відповідача; який був порядок нарахування відсотків; в якому розмірі вони були нараховані; коли вони були нараховані; За якою процентною ставкою нараховувались проценти. Однак такі реєстри та розрахунки, самі собою, не є належним доказом, що підтверджує наявність та розмір боргу, оскільки не містять даних про видачу та отримання кредитних коштів, або за яким банківським рахунком зроблено цей витяг. Розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Тому, надані розрахунки заборгованості не є належними доказами суми заборгованості, оскільки з них в принципі не можливо встановити формування заборгованості та її складові. Окрім того, надані позивачем разом з позовом розрахунки заборгованості по кредитним договорам містить лише відомості щодо загального розміру несплаченого кредиту та відсотків, без зазначення детального розрахунку, який включав би суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків по кожному платіжному періоду, тощо. Таким чином, подані позивачем докази щодо заборгованості, не є підтвердженням виконаних банківських операцій та не підтверджено дійсності суми боргу. Тому відсутня можливість перевірити, чи виникла зазначена заборгованість саме внаслідок порушення відповідачем умов відповідних кредитних договорів.

Надані позивачем витяги з реєстрів боржників та розрахунки боргу не є доказом розміру боргу, який позивач просить стягнути, оскільки позивачем не доведено отримання кредитних коштів, а також розмір і складові дійсної заборгованості за вказаними кредитними договорами.

Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволені позовних вимог ТОВ «ФК «Коллект Центр» до ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості.

30.06.2026 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій зазачено, що 17.01.2020 між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду про надання кредиту №491018431. В межах укладення Угоди позичальник звернувся до Банку з офертою, визначивши прийнятні для себе умови кредитування. Зазначена оферта була акцептована Банком із погодженням усіх істотних умов, що відповідали волевиявленню відповідача. При цьому, на оферті міститься підпис Позичальника, яким підтверджено його ознайомлення з фактом прийняття Банком оферти та укладенням кредитного договору. Таким чином, Оферта на укладення Угоди про надання кредиту №491018431, обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії №491018431, підписана позичальником, разом із додатками до неї, зокрема графіком платежів, розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту та орієнтовної реальної процентної ставки з урахуванням супутніх послуг, акцептована Банком, у своїй сукупності становлять єдину Угоду №491018431 (Кредитний Договір №491018431), який був наданий позивачем до суду.

В Додатку №1, що є невід`ємною частиною Угоди, сторони визначили графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. Графік погашення кредиту (Додаток №1), містить погоджений сторонами порядок виконання зобов`язання, включаючи розмір щомісячних платежів, їх структуру (тіло кредиту та проценти), загальну суму заборгованості та строк її погашення. Зміст зазначеного графіка узгоджується з умовами кредитування (оферти) та свідчить про обізнаність і погодження відповідачем відповідних умов.

З підписанням паспорту споживчого кредиту, позичальник підтвердив ознайомлення з інформацією, викладеною у цьому паспорті споживчого кредиту, а саме щодо типу кредиту, основних умов кредитування.

Підписанням Оферти відповідач беззаперечно підтвердив, що попередньо ознайомлений у письмовій формі: зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; з інформацією, надання якої передбачене нормами Закону України «Про споживче кредитування».

Наявним підписом відповідача підтверджується отримання 17.01.2020 відповідачем Акцепту Банку на подану ним Оферту, якою, зокрема, були запропоновані умови кредитування.

Отже, внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань утворилася заборгованість, станом на дату відступлення права вимоги (18.05.2021) у загальній сумі 40370,24 грн, з них: 26157,02 грн - заборгованість з основної суми (тіло кредита); 13813,22 грн – заборгованість за відсотками, 400 грн - заборгованість зі штрафу.

ТОВ «Вердикт Капітал», як правонаступником, було здійснено нарахування відсотків в межах строку кредитування до 20.01.2023, погоджено сторонами, у період з 18.05.2021 (з дати відступлення) по 09.01.2023 – у сумі 17213,32 грн. Таким чином, утворилася заборгованість у сумі 57583,56 грн, з них: 26157,02 грн- заборгованість з основної суми (тіло кредита); 31026,54 грн – заборгованість за відсотками, 400 грн-заборгованість зі штрафу. В свою чергу, ТОВ "Коллект Центр", як правонаступником, було здійснено нарахування відсотків у межах строку кредитування у період з 10.01.2023 по 19.01.2023 у розмірі 285,93 грн.

Також, відповідачем не було надано ніяких доказів виконання зобов`язань, зокрема доказів невірного нарахування виниклої суми заборгованості, відповідно до умов Договору, в тому числі шляхом проведення та надання власного контррозрахунку.

Окрім цього, у разі незгоди з умовами Кредитного договору відповідач мав можливість скористатися своїм правом, визначеним частиною 6 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та частиною 1 статті 5 Закону України «Про споживче кредитування», на відкликання протягом 14 календарних днів своєї згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Відповідач так не вчинив, натомість звернувся до Банку з офертою на укладення угоди, отримав акцепт оферти на вказаних умовах, та отримав кредитні кошти, які підлягають поверненню в повному обсязі.

Факт відступлення прав вимоги від АТ «Альфа-Банк», ТОВ «ФК «Флексіс», ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр» підтверджено належними та достатніми доказами. Отже, з моменту відступлення на користь ТОВ «Коллект Центр» прав вимоги до ОСОБА_1 за Угодою про надання кредиту №491018431 від 17.01.2020, позивач набув усі права згідно кредитного договору, що були у первісного кредитора.

Враховуючи викладене, просить позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 01.09.2026 задоволено клопотання представника позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів. Поновлено позивачу ТОВ «Коллект Центр» пропущений строк для подання клопотання про витребування доказів. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано у Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» : документальне підтвердження надання (видачі) кредитних коштів за договором № 491018431 від 17.01.2020 між Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), у т.ч. : виписки за період з 17.01.2020 по 17.05.2021, меморіальні ордери, розрахункові документи та/або інші підтверджуючі документи щодо здійснення операції з надання кредиту (незалежно від форми – готівкою, безготівково, у вигляді оплати за товар чи послугу); виписку по рахунку (рух коштів по рахунку), відкритому ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) згідно з Угодою про надання кредиту № 491018431 від 17.01.2020, укладеною між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 , у т.ч. документальне підтвердження нарахування заборгованості за вказаною Угодою, у період з 17.01.2020 по 17.05.2021 (дати відступлення права вимоги), у загальній сумі 40370,24 грн, та її складових; розрахунок заборгованості згідно з Угодою про надання кредиту № 491018431 від 17.01.2020, укладеної між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 за період з 17.01.2020 по 17.05.2021.

30.09.2026 від АТ «Сенс Банк» до суду надійшли витребувані докази.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, відповідач висловив свою правову позицію у відзиві на позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

17.01.2020 ОСОБА_1 було підписано оферту на укладення угоди про надання кредиту №491018431, в якій він пропонує АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для Угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», що укладений між Курганським та АТ «Альфа-Банк». Умови укладення Угоди : тип кредиту – кредит готівкою, сума кредиту – 26157,02 грн, процентна ставка 39,90% річних, строк кредиту – 36 місяців. Дата повернення кредиту – 20.01.2023. Курганський просить надати кредит для повернення заборгованості за кредитним договором №630936269 від 07.06.2018. В додатку №1 ОСОБА_1 пропонує визначити : детальний розпис складових загальної вартості кредиту, реальної річної процентної ставки; графік платежів з поверненян кредиту, сплати процентів за його користування ; сум комісійної винагороди та інших платежів за Угодою.

Банк прийняв вказану пропозицію ОСОБА_1 на укладення Угоди про надання кредиту.

У Анкеті заяві про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», яка підписана ОСОБА_1 власноручним підписом, зазначені персональні дані ОСОБА_1 ..

Сторонами також було підписано Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної річної процентної ставка, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (Додаток №1 до Угоди про надання кредиту №491018431 від 17.01.2020), у якому визначено загальну вартість кредиту (45247,92 грн), кількість та розмір платежів, спрямованих на погашення заборгованості. Відповідно, сума кредиту становить 26157,02 грн, відсотки за користування кредитом – 19090,90 грн.

На виконання ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 01.09.2026 АТ «Сенс Банк» було надано витребувані докази. Також АТ «Сенс Банк» повідомляє, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є клієнтом АТ «Сенс Банк».

АТ «Сенс Банк» було надано виписки по рахункам обліку кредитної заборгованості Договору кредиту №491018431 від 17.01.2020 за період з 17.01.2020 по 17.05.2021, розрахунок заборгованості за договором №491018431 від 17.01.2020, меморіальний ордер про перерахування коштів.

Відповідно до меморіального ордеру №3204666 від 20.01.2020 ОСОБА_1 (3214603853) було перераховано грошові кошти в сумі 26157,02 грн, призначення платежу : надання кредиту за кредитним договором №491018431 від 17.01.2020, що також підтверджуєтсья випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 17.01.2020 по 17.05.2021.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №491018431 від 17.01.2020, станом на 17.05.2021, заборгованість ОСОБА_1 становить 40370,00 грн, з яких 26157,02 грн – тіло кредиту, 13813,22 грн – відсотки, 400,00 грн – пеня.

17.05.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» було укладено договір факторингу №2, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «Флексіс» право вимоги за кредитним договором №491018431 від 17.01.2020 до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у загальному розмірі 40370,24 грн, з яких 26157,02 грн – заборгованість за тілом кредиту, 13813,22 грн – заборгованість за відсотками, 400,00 грн – заборгованість за пенею, що підтверджується копією Реєстру Боржників до договору факторингу №2 від 17.05.2021.

18.05.2021 між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №18-05/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором №491018431 від 17.01.2020 до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у загальному розмірі 40370,24 грн, з яких 26157,02 грн – заборгованість за тілом кредиту, 13813,22 грн – заборгованість за відсотками, 400,00 грн – заборгованість за пенею, що підтверджується копією Реєстру Боржників до договору іакторингу №18-05/21 від 18.05.2021.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеним ТОВ «Вердикт Капітал», останнім як правонаступником первісного кредитора, боржнику ОСОБА_1 було донараховано відсотки за період з 18.05.2021 по 09.01.2023 у загальному розмірі 17213,32 грн. Всього заборгованість складає 57583,56 грн, з яких: 26157,02 грн - заборгованість по тілу кредиту, 31026,54 грн - заборгованість за відсотками, 400,00 грн – заборгованість за пенею.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за кредитним договором №491018431 від 17.01.2020 до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у загальному розмірі 57583,56 грн, з яких: 26157,02 грн - заборгованість по тілу кредиту, 31026,54 грн - заборгованість за відсотками, що підтверджується копією Реєстру Боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеним ТОВ «Коллект Центр», останнім як правонаступником попереднього кредитора, боржнику ОСОБА_1 було донараховано відсотки за період з 10.01.2023 по 19.01.2023 у загальному розмірі 285,93 грн. Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №491018431 від 17.01.2020 складає 57869,49 грн, з яких: 26157,02 грн - заборгованість по тілу кредиту, 31312,47 грн - заборгованість за відсотками, 400,00 грн - заборгованість за пенею.

Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення ТОВ «Коллект Центр» до суду за захистом своїх прав, спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитору зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

З матеріалів справи вбачається, що між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №491018431 від 17.01.2020. Первісним кредитором умови договору були виконані, надано ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 26157,02 грн.

У зв`язку із невиконанням своїх зобов`язань за договором, у ОСОБА_1 виникла заборгованість у загальному розмірі 57869,49 грн, з яких: 26157,02 грн - заборгованість по тілу кредиту, 31312,47 грн - заборгованість за відсотками, 400,00 грн - заборгованість за пенею.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що між сторонами не було укладено кредитного договору у зв`язку з відсутністю акцепту банком оферти на укладення договору про надання кредиту, а також з доводами про недоведеність факту отримання відповідачем кредитних коштів.

Як встановлено судом, 17.01.2020 відповідачем було підписано оферту на укладення угоди про надання кредиту № 491018431.

Відповідно до Частини 2 Анкети-заяви, підписаної ОСОБА_1 , останній підтверджує акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору між ним та АТ «Альфа-Банк», на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщені на веб-сторінці Банку. Підтверджує, що в день підписання цього Акцепту отримав примірник Договору та всіх додатків до нього.

З наданих суду доказів вбачається, що після оформлення зазначеної оферти банк фактично виконав свої зобов`язання з надання відповідачу кредитних коштів.

Так, на виконання ухвали суду від 01.09.2026 АТ «Сенс Банк» надано суду виписки по рахунках обліку кредитної заборгованості за договором кредиту № 491018431 від 17.01.2020 за період з 17.01.2020 по 17.05.2021, розрахунок заборгованості за вказаним договором, а також меморіальний ордер про перерахування кредитних коштів.

Зокрема, відповідно до меморіального ордеру № 3204666 від 20.01.2020 відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було перераховано грошові кошти у сумі 26157,02 грн із призначенням платежу: «надання кредиту за кредитним договором № 491018431 від 17.01.2020». Факт проведення зазначеної банківської операції також підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача за період з 17.01.2020 по 17.05.2021.

Зазначені документи є самостійними доказами проведення відповідної банківської операції та у своїй сукупності з іншими доказами підтверджують факт надання кредиту.

Отже, на відміну від тверджень відповідача, матеріали справи містять первинні банківські документи, які підтверджують фактичне перерахування відповідачу кредитних коштів. Вказані докази у своїй сукупності підтверджують реальне виконання банком умов правочину та виникнення у відповідача відповідного грошового зобов`язання.

Відповідно до положень цивільного законодавства України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому волевиявлення сторони на укладення договору може підтверджуватися не лише окремим документом із відповідною назвою, а й іншими діями сторони, які свідчать про прийняття запропонованих умов та фактичне виконання договору.

У даному випадку після підписання відповідачем оферти банк здійснив дії, спрямовані на її прийняття та виконання, а саме надав відповідачу кредитні кошти у визначеному розмірі. Таким чином, фактичне виконання банком своїх обов`язків за правочином є обставиною, яка у сукупності з іншими доказами підтверджує прийняття банком пропозиції відповідача та виникнення між сторонами договірних правовідносин.

При цьому відповідачем не надано суду доказів того, що зазначена ним оферта була відкликана до її прийняття банком, або що він не отримував зазначені кредитні кошти.

Навпаки, наявність меморіального ордеру та відповідної банківської виписки підтверджує здійснення конкретної банківської операції саме на користь відповідача.

Таким чином, доводи відповідача про відсутність акцепту банком оферти ґрунтуються на формальному тлумаченні окремого документа без урахування фактичних дій сторін та фактичного виконання банком своїх зобов`язань за правочином, а тому суд вважає такі доводи необґрунтованими.

Отже, твердження відповідача про недоведеність факту видачі кредиту спростовуються матеріалами справи та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Заперечення відповідача мають загальний характер та фактично зводяться до припущення про неналежність доказів позивача, однак не містять конкретного спростування відомостей, що містяться у наданих позивачем документах.

Водночас, визначаючи розмір заборгованості, суд вважає за необхідне виходити не лише з наданих позивачем розрахунків заборгованості, а насамперед з погоджених сторонами умов кредитного договору та Графіка платежів, який є невід`ємною частиною такого договору.

Саме Графіком платежів визначено порядок та строки виконання позичальником грошових зобов`язань за кредитним договором, у тому числі загальний розмір вартості кредиту. Відтак, Графік платежів є належним доказом, який дає можливість встановити обсяг грошового зобов`язання відповідача та строки його виконання.

Разом з цим, надані позивачем розрахунки заборгованості за кредитним договором підлягають перевірці судом шляхом зіставлення їх даних із погодженим сторонами Графіком платежів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлена до стягнення сума заборгованості у розмірі 57869,49 грн суперечить погодженому сторонами Графіку платежів, яким передбачено загальну вартість кредиту у розмірі 45247,92 грн.

Таким чином, при визначенні суми, яка підлягає стягненню з відповідача, суд виходить із розміру платежів та строків їх внесення, встановлених Графіком платежів.

Згідно з Графіком платежів загальна вартість кредиту становить 45247,92 грн, з яких 26157,02 грн – тіло кредиту, 19090,90 грн – відсотки. Суд зауважує, що саме такий розмір є обгрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Доказів сплати заборгованості за кредитним договором матеріали справи не містять, власного розрахунку заборгованості відповідачем не надано.

Виходячи з викладено, беручи до уваги, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №491018431 від 17.01.2020 належним чином не виконав, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованості за кредитним договором підлягаючть частковому задоволенню, а саме у розмірі 45247,92 грн (26157,02 грн – тіло уредиту, 19090,90 грн - відсотки), як це погоджено сторонами у Графіку платежів до угоди про надання кредиту №491018431 від 17.01.2020.

Щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В обґрунтування розміру понесених позивачем ТОВ «Коллект Центр» витрат на правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн до матеріалів справи надано наступні документи: копія договору№01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором; прайс-лист АО «Лігал Ассістантс»; заявку на надання юридичної допомоги №1458 від 02.02.2025; витяг з Акту № 19 про надання юридичної допомоги від 27.02.2026, відповідно до якого Адвокатським об`єднанням було надано наступні послуги щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за договором №491018431: надання усної консультації з вивченням документів (за 2 години 4000,00 грн) складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (за 4 години 12000,00 грн).

При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123-130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, суд зазначає, що розмір пред`явлених ТОВ «Коллект Центр» до відшкодування витрат на надання правової допомоги є завищеним щодо іншої сторони спору.

Враховуючи складність справи, яка не є складною, входить до категорії справ з усталеною судовою практикою, складність виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Питання про розподіл судового збору суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що частка задоволених позовних вимог складає 78,19%, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2081,73 грн (2662,40 грн*78,19/100).

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76-81, 137, 141, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.259, ст.ст.263-266, 268, 273-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Коллект Центр» заборгованість за договором №491018431 від 17.01.2020 у розмірі 45247,92 грн (сорок п`ять тисяч двісті сорок сім грн 92 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 2081,73 грн (дві тисячі вісімдесят одна грн. 73 коп.) та витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі грн. 00 коп.).

В іншій частині в задоволенні позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», адреса : 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач : ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 07.10.2026.

Суддя О.С. Сеник