Вирок від 06 жовтня 2026 р. у справі №612/742/26 — Близнюківський районний суд Харківської області

612/742/26

1-кп/612/78/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року селище Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Новопсковського району Луганської області, громадянина України, із незакінченою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 21.08.2012 Білокуракинським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 185 КК України (2001) до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України (2001) від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців. Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України відмінено іспитовий термін, призначений вироком Білокуракинського районного суду Луганської області від 21.08.2012 та направлено для відбування покарання в місця позбавлення волі строком на 2 роки;

- 31.05.2013 Білокуракинським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України (2001) до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком суду від 21.08.2012, остаточно 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 08.12.2015 Білокуракинським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України (2001) до 1 років 27 днів позбавлення волі;

- 18.02.2016 Білокуракинським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України (2001) до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком суду від 31.05.2013, остаточно 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 05.04.2019 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 20.01.2020 Білокуракинським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. 21.12.2023 звільнений з Темнівської ВК Харківської області (№ 100) по відбуттю строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 52 від 10.02.2025 солдата ОСОБА_6 призначено на посаду старшого стрільця 1 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу 4 десантно-штурмового роти 1 десантно-штурмового батальйону

ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , достовірно знав та усвідомлював, що повинен неухильно дотримуватись вимог ст. 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-ХIV, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV, які зобов`язують його: свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, захищати суверенітет і територіальну цілісність України, забезпечувати її економічну та інформаційну безпеку, віддано служити українському народу, сумлінно, чесно та зразково виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, не допускати негідних вчинків.

Однак, солдат ОСОБА_6 під час проходження військової служби за мобілізацією, перебуваючи на заходах з лікування у КНП «Білоцерківська міська лікарня № 1» м. Біла Церква Київської області, в порушення вищезазначених нормативно-правових актів вирішив стати на злочинний шлях та діючи умисно, в умовах воєнного стану, без дозволу командування та поважних причин тимчасово, незаконно ухилився від проходження військової служби та проводив час на власний розсуд.

Так, солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, реалізуючи свій злочинний умисел, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою незаконного, тимчасового ухилення від неї, маючи об`єктивні можливості проходити військову службу, в умовах воєнного стану, у порушення вимог ст. 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 15.03.2026 не з`явився до місця несення - пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 служби із КНП «Білоцерківська міська лікарня № 1» АДРЕСА_2 , проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, ввірених йому за посадою, заходів для повернення до місця дислокації військової частини НОМЕР_1 , яка розташовувалася в АДРЕСА_1 не приймав, про своє місцезнаходження до органів військового чи цивільного управління не заявляв, в медичні установи не звертався та був незаконно відсутній на військовій службі до 02.06.2026, поки його протиправна діяльність не була припинена співробітниками Лозівського РВП ГУНП в Харківській області та останнього було затримано.

Крім того, 02.06.2026 близько 15 години 50 хвилин, ОСОБА_6 перебував на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де вживав алкогольні напої, та у нього виник умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, а також з проникненням у житло особи, а саме в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 02.06.2026 близько 15 години 55 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022, строком на 30 діб, строк дії якого був неодноразово продовжений, та діє до теперішнього часу, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи, взяв з собою заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень - цеглину, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, а також з проникненням у житло особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, через відчинені двері проник до житлового будинку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , де вищевказаною цеглиною наніс ОСОБА_8 декілька ударів по голові, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, комплекс якої склали вісім забійних ран обличчя і волосяної частини голови (в тім`яній області справа (1), тім`яній області зліва (1), в лобно-скроневій та лобно-тім`яній областях зліва (2), лобній області справа (1), центрі лобної області (2), лівої брівної області (1)); перелом лівої тім`яної і скроневої

кісток, лобної кістки з переходом на основу черепу; правобічний субдуральний крововилив об`ємом близько 10 мл; крововилив у бічні шлуночки головного мозку; великовогнищева ділянка забою кори і підкоркових структур по базальній поверхні правої потиличної і скроневої часток, після чого заволодів мобільним телефоном «Redmi 9» та двома пляшками горілки «Гетьман».

Згідно з висновком експерта № 229 від 19.06.2026 дана черепно-мозкова травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Крім того, 02.06.2026, близько 15 години 50 хвилин, ОСОБА_6 перебував на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де вживав алкогольні напої, та у нього виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з метою спричинення шкоди здоров`ю наніс численні удари цеглиною в область голови ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, комплекс якої склали вісім забійних ран обличчя і волосяної частини голови (в тім`яній області справа (1), тім`яній області зліва (1), в лобно-скроневій та лобно-тім`яній областях зліва (2), лобній області справа (1), центрі лобної області (2), лівої брівної області (1)); перелом лівої тім`яної і скроневої кісток, лобної кістки з переходом на основу черепу; правобічний субдуральний крововилив об`ємом близько 10 мл; крововилив у бічні шлуночки головного мозку; великовогнищева ділянка забою кори і підкоркових структур но базальній поверхні правої потиличної і скроневої часток, від яких ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла в приміщенні травматологічного відділення КНП «Міська лікарня № 2» КМР м. Краматорська.

Згідно з висновком експерта № 229 від 19.06.2026 дана черепно-мозкова травма утворилась незадовго до надання медичної допомоги у лікарні 02.06.2026 внаслідок дії твердого тупого предмету (предметів) і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, не оспорював фактичних обставин кримінального провадження, при цьому пояснив, що дійсно проходив службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 . Знаходився на лікуванні в госпіталі та 15.03.2026 не з`явився до місця несення служби, приїхав до матері, а від матері приїхав в с. Самара. Потім 02.06.2026 працював у с. Варварівка, випив зі знайомим пляшку горілки «Пшенична». Після цього взяв цеглину та заліз у будинок матері знайомого, щоб заволодіти телефоном. Побачив 2 пляшки горілки та телефон. Коли брав телефон вона його побачила і схопила за руку. У відповідь він вдарив її цеглою декілька разів по голові. Вбивати матір не хотів, просто оглушити. Цеглу взяв за двором. Після цього забрав телефон та 2 пляшки горілки «Гетьман» і пішов до с. Веселе. А ввечері поліція затримала його та вилучила викрадені речі. Про свій вчинок шкодує та щиро кається.

Крім визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_6 , винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- копією військового квитка ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 ;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.02.2025 № 47, згідно якого солдата ОСОБА_6 з 07.02.2025 зараховано в списки особового складу частини на всі види забезпечення;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10.02.2025 № 52, згідно якого солдат ОСОБА_6 з 10.02.2025 приступив до виконання службових обов`язків;

- витягом з наказу т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 від 05.03.2025 № 80, згідно якого солдата ОСОБА_6 з 05.03.2025 знято з котлового забезпечення при пункті тимчасової дислокації АДРЕСА_1 ;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.03.2025 № 110, згідно якого солдат ОСОБА_6 зараховано в розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 ;

- наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.08.2025 № 5112, згідно якого солдата ОСОБА_6 15 березня 2025 року не з`явився без поважних причин на військову службу з лікувального закладу КНП «Білоцерківська міська лікарня № 1» м. Біла Церква Київської області;

- актом службового розслідування командира військової частини НОМЕР_1 з додатками;

- доповіддю оперативного чергового військової частини НОМЕР_1 від 29.05.2025 № 693/32812 по факту відсутності на військовій службі солдата ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 02.06.2026 та фототаблицею до нього, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місцевості від 02.06.2026 та фототаблицею до нього, відкритою ділянки місцевості поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом особистого обшуку затриманої особи від 03.06.2026 та фототаблицею до нього;

- протоколом огляду документів (електронних носіїв інформації) від 03.06.2026 та фототаблицею до нього;

- висновком експерта від 25.06.2026 № СЕ-19/121-26/17762-Д, згідно якого слід ділянки долоні розмірами 86x37 мм (відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки розмірами 102x80 мм), придатний для проведення по ньому порівняльного дослідження (для ідентифікації за ним особи);

- висновком експерта від 07.07.2026 № 14-12/1916-Дм/26, згідно якого на штанах (об`єкт № 1), які належить підозрюваному ОСОБА_6 , вилучених під час його особистого обшуку, знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в даному об`єкті відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, походження якої від потерпілої ОСОБА_8 не виключається, оскілки згідно завіреної ксерокопії результату лабораторного дослідження № Н24-109623313962915 від 03.06.2026, група крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -0 (І); На вище зазначених штанах (об`єкти № 2-4) знайдена кров людини, групову приналежність якої встановити не можливо;

- висновком експерта від 07.07.2026 № 14-12/1914-Дм/26, згідно якого на піджаку (об`єкти № 1-4), який належить підозрюваному ОСОБА_6 , вилученому під час огляду місця події, кров не знайдена;

- висновком експерта від 04.07.2026 № 14-12/1917-Дм/26, згідно якого на куртці (об`єкти № 1-4), вилученій в ході затримання та особистого обшуку ОСОБА_6 , наявність крові не встановлено;

- висновком експерта від 04.07.2026 № 14-12/1912-Дм/26, згідно якого на куртці (об`єкти № 1-13), що належить підозрюваному ОСОБА_6 , наявність крові не встановлено;

- висновком експерта від 07.07.2026 № 14-12/1918-Дм/26, яким встановлено, що згідно завіреної ксерокопії «Результатів лабораторних досліджень № Н24-109623313962915» від 03.06.2026, наданого КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», група крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - О (І), Rh (+) позитивний. На халаті (об`єкти № 2-4) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В та походження її від потерпілої ОСОБА_8 не виключається. На цьому ж халаті, в об`єкті № 1, знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що дана кров належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В та походження її від потерпілої ОСОБА_8 не виключається. На вищевказаному халаті об`єкт № 5 знайдена кров людини, встановити групову належність якої не виявилось можливим;

- висновком експерта від 04.07.2026 № 14-12/1910-Дм/26, яким встановлено, що згідно завіреної ксерокопії «Результатів лабораторних досліджень № Н24-109623313962915» від 03.06.2026, наданого КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», група крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - О (І), Rh (+) позитивний. В змиві (об`єкт № 2) з лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 , знайдені сліди крові людини, групову належність якої встановити не виявилось можливим. В змиві, в об`єкті № 1, з правої руки підозрюваного ОСОБА_6 , наявність крові не встановлена;

- висновком експерта від 04.07.2026 № 14-12/1909-Дм/26, яким встановлено, що згідно завіреної ксерокопії «Результатів лабораторних досліджень № Н24-109623313962915» від 03.06.2026, наданого КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», група крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - О (І), Rh (+) позитивний. В змиві (об`єкт № 1) з килиму, вилученому 02.06.2026 в ході проведення огляду місця події, знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що дана кров належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В та походження її від потерпілої ОСОБА_8 не виключається;

- висновком експерта від 04.07.2026 № 14-12/1911-Дм/26, яким встановлено, що згідно завіреної ксерокопії «Результатів лабораторних досліджень № Н24-109623313962915» від 03.06.2026, наданого КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», група крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - О (І), Rh (+) позитивний. На вирізці тканини (об`єкт № 1) з підодіяльнику, вилученій в ході проведення огляду місця події, знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що дана кров належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В та походження її від потерпілої ОСОБА_8 не виключається;

- висновком експерта від 04.07.2026 № 14-12/1913-Дм/26, яким встановлено, що згідно завіреної ксерокопії «Результатів лабораторних досліджень № Н24-109623313962915» від 03.06.2026, наданого КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», група крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - О (І), Rh (+) позитивний. На полімерній пляшці з-під води (об`єкт № 1-4) вилученій в ході проведення огляду місця події, знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що дана кров належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В та походження її від потерпілої ОСОБА_8 не виключається;

- висновком експерта від 07.07.2026 № 14-12/1915-Дм/26, згідно якого на берці з лівої ноги (об`єкти № 1, 2), яка належить підозрюваному ОСОБА_6 , яка вилучена під час його особистого обшуку, знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в даних об`єктах відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В та походження її від потерпілої ОСОБА_8 не виключається, оскільки згідно завіреної ксерокопії «Результатів лабораторних досліджень № Н24-109623313962915» від 03.06.2026, наданого КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», група крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - О (І). На берці з правої ноги, яка належить підозрюваному ОСОБА_6 , яка вилучена під час його особистого обшуку, кров не знайдена;

- протоколом огляду місця події від 18.06.2026, за адресою: АДРЕСА_4 ;

- медичною картою амбулаторного хворого № 9.12283 ОСОБА_8 ,

- протоколом огляду місця події від 16.06.2026 та фототаблицею до нього, за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого в приміщенні палати № 16 виявлено труп гр. ОСОБА_8 ;

- висновком експерта від 19.06.2026 № 229, згідно якого на підставі судово-медичного дослідження трупу гр-ки ОСОБА_8 вивчення медичної документації на її ім`я та у відповідь на поставлені питання, доходжу до наступних висновків:

«При експертизі трупу ОСОБА_8 було виявлено відкриту черепно-мозкову травму, комплекс якої склали вісім забійних ран обличчя і волосяної частини голови (в тім`яній області справа (1), тім`яній області зліва (1), в лобно-скроневій та лобно-тім`яній областях зліва (2), лобній області справа (1), центрі лобної області (2), лівої брівної області (1)); перелом лівої тім`яної і скроневої кісток, лобної кістки з переходом на основу черепу; правобічний субдуральний крововилив об`ємом близько 10 мл; крововилив у бічні шлуночки головного мозку; великовогнищева ділянка забою кори і підкоркових структур по базальній поверхні правої потиличної і скроневої часток.

Дана черепно-мозкова травма утворилась незадовго до надання медичної допомоги у лікарні 02.06.2026 внаслідок дії твердого тупого предмету (предметів) і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень які небезпечні для життя в момент їх спричинення і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Будь-яких інших тілесних ушкоджень при дослідженні її трупа не виявлено.

Не зважаючи на проведення хірургічних маніпуляцій в ранах і розвиток їх загоєння, характер забійних ран (переважно лінійна форма з дещо осадненими краями та гострими кінцями) свідчить про можливість їх утворення в результаті дії травмуючого предмету, що мав обмежену поверхню з двогранним кутом, що могло бути при нанесенні ударів цеглиною. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок вищевказаного комплексу відкритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку і переломами основи та склепіння черепу, яка була ускладнена розвитком набряку-здавлення головного мозку травматичними крововиливами під тверду мозкову оболонку та у бічні шлуночки.

Для судово-токсикологічного дослідження трупу кров і сеча від її трупу не відбиралася у зв`язку з тривалим перебуванням пацієнтки у стаціонарі та проведенням інфузійної терапії.»;

- постановою про визнання речовими доказами від 03.06.2026, згідно якої речовими доказами визнано: фрагменти цегли помаранчевого кольору, халат синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, виріз з підодіяльнику з нашаруванням речовини бурого кольору, змиви з килиму з калюжі речовини бурого кольору, пластикову пляшку з-під води «Прозора» з нашаруванням речовини бурого кольору, куртку чоловічу в кольорі мультикам, піджак чоловічий сірого кольору, мобільний телефон «Samsung» чорного кольору з чохлом, сліди папілярних ліній, які вилучені до паперового пакування в ході огляду місця події від 02.06.2026 за адресою. АДРЕСА_3 . Також речовими доказами визнано: дві банки з-під пива білого кольору, скляну пляшку з-під горілки, пачку цигарок «Parlament», три недопалки, керамічну чашку білого кольору, які вилучені до паперового пакування в ході огляду місцевості на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

- постановою про визнання речовими доказами від 03.06.2026, згідно якої речовими доказами визнано: чоловічу куртку чорного кольору, штани сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, берці, мобільний телефон «Redmi 9 М2004J19АG» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з СІМ-карткою НОМЕР_5 , рюкзак сірого кольору, дві пляшки горілки «Гетьман» об`ємом 1 літр, які вилучені до паперових конвертів з пояснювальними написами та підписами учасників процесуальної дії у затриманого ОСОБА_6 ;

- ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.06.2026, згідно якої, накладено арешт на майно, а саме: халат синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, мобільний телефон «Redmi 9 М2004J19АG» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 , дві пляшки горілки «Гетьман» об`ємом по 1 літру кожна, власником яких є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та куртку чоловічу в кольорі мультикам, піджак чоловічий сірого кольору, мобільний телефон «Samsung» чорного кольору з чохлом, чоловічу куртку чорного кольору, штани сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, берці, рюкзак сірого кольору, власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- квитанціями від 09.06.2026 та від 17.07.2026 про отримання на зберігання речових доказів;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.06.2026, згідно якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано 02.06.2026 о 22 годині 40 хвилин;

- висновком експерта від 10.08.2026 № 482 за результатами судово-психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_6 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. 2. У періоди часу, яким відповідають правопорушення, ОСОБА_6 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 3. ОСОБА_6 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи вищевказані докази, які суд вважає належними та допустимими, і які за своїм змістом співвідносяться та доповнюють один одного, враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує:

- за ч. 5 ст. 407 КК України – тобто нез`явлення вчасно на службу військовослужбовцем без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану;

- за ч. 4 ст. 187 КК України – розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

- за ч. 2 ст. 121 КК України – тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_6 суд враховує наявність, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують його покарання, а саме щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відсутні.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_6 , є тяжкими злочинами (ч. 2 ст. 121 КК України, ч. 5 ст. 407 КК України) та особливо тяжким злочином (ч. 4 ст. 187 КК України).

Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, військовослужбовець, за місцем служби характеризується добре, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_6 покарання: за ч. 5 ст. 407 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Міру запобіжного заходу, застосовану ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.06.2026 відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком до 31 липня 2026 року, який ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.07.2026 продовжено до 03.09.2026, та ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 31.08.2026 продовжено до 29.10.2026 - до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

За правилами ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 в строк відбування покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 02.06.2026 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_6 суд не вбачає.

Цивільний позов не пред`являвся.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2026 ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області був накладений арешт на майно, а саме: халат синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, мобільний телефон «Redmi 9 М2004J19АG» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 , дві пляшки горілки «Гетьман» об`ємом по 1 літру кожна, власником яких є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та куртку чоловічу в кольорі мультикам, піджак чоловічий сірого кольору, мобільний телефон «Samsung» чорного кольору з чохлом, чоловічу куртку чорного кольору, штани сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, берці, рюкзак сірого кольору, власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи за цим кримінальним провадженням.

Керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання

-за ч. 5 ст. 407 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

-за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років із конфіскацією майна;

-за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили та з метою забезпечення виконання цього вироку, застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02.06.2026 до набранням цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати:

- за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 25.06.2026 № СЕ-19/121-26/17762-Д у розмірі 1925 (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки (стягувач платежу Держава, код доходів 24060300 отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, отримувач платежу казначейство України (ЕАП) МФО – 899998

Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2026 року, а саме: халат синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, мобільний телефон «Redmi 9 М2004J19АG» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 , дві пляшки горілки «Гетьман» об`ємом по 1 літру кожна, власником яких є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та куртку чоловічу в кольорі мультикам, піджак чоловічий сірого кольору, мобільний телефон «Samsung» чорного кольору з чохлом, чоловічу куртку чорного кольору, штани сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, берці, рюкзак сірого кольору, власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: фрагменти цегли помаранчевого кольору, халат синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, виріз з підодіяльнику з нашаруванням речовини бурого кольору, змиви з килиму з калюжі речовини бурого кольору, пластикову пляшку з-під води «Прозора» з нашаруванням речовини бурого кольору, куртку чоловічу в кольорі мультикам, піджак чоловічий сірого кольору, мобільний телефон «Samsung» чорного кольору з чохлом, сліди папілярних ліній, які вилучені до паперового пакування в ході огляду місця події від 02.06.2026 за адресою. АДРЕСА_3 . Також речовими доказами визнано: дві банки з-під пива білого кольору, скляну пляшку з-під горілки, пачку цигарок «Parlament», три недопалки, керамічну чашку білого кольору, які вилучені до паперового пакування в ході огляду місцевості на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , чоловічу куртку чорного кольору, штани сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, берці, мобільний телефон «Redmi 9 М2004J19АG» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з СІМ-карткою НОМЕР_5 , рюкзак сірого кольору, дві пляшки горілки «Гетьман» об`ємом 1 літр, які вилучені до паперових конвертів з пояснювальними написами та підписами учасників процесуальної дії у затриманого ОСОБА_6 , що, згідно із квитанціями від 09.06.2026 та від 17.07.2026, здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області – знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1