Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №584/1538/24 — Сумський апеляційний суд

Справа №584/1538/24Головуючий у суді 1-ї інстанції - Данік Я. І.

Номер провадження 33/816/816/26Суддя-доповідач Філонова Ю. О.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Опанасенко Т.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Латишевої В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 01 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює помічником оператора в ТОВ «Астор-інвест»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 01 грудня 2025 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що 01 грудня 2024 року о 19 год. 45 хв., біля будинку №35 по пров. Кузнечний у м.Путивль Сумської області, керував автомобілем «Renault laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, згідно з висновком КНП «Путивльська міська лікарня» №246 від 01 грудня 2024 року, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 01 грудня 2025 року, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що дана справа була розглянута без його участі, у порушення вимог ст. 268 КУпАП, при цьому, у постанові судом зазначено, що його явка не є обов`язковою, але ж він повинен був бути присутнім та мав намір повідомити про свою невинуватість.

Крім того, оскаржуване рішення є незаконним і у зв`язку з тим, що в ньому невірно вказана адреса його проживання та немає даних про його ідентифікаційний код, також, при прийнятті постанови, суддею не було враховано, що у даній справі відсутні докази, якими б підтверджувався факт керуванням ним транспортним засобом та ще й у стані сп`яніння, а перебування його у стані сп`яніння як особи, яка транспортним засобом не керувала, Законом не заборонено.

Доповівши зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Латишеву В.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали даної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що при розгляді даної справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 присутнім не був, однак, судове засідання відбувалось за участі захисника останнього – адвоката Латишевої В.О., яка у своїх поясненнях зазначила про те, що її підзахисний вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає та зауважувала на тому, що складений відносно нього адміністративний матеріал не містить доказів керування ним автомобілем.

Проте, незважаючи на таку позицію захисника, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення була встановлена суддею суду першої інстанції з врахування досліджених у судовому засіданні доказів, а саме, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01 грудня 2024 року, згідно з яким останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу від 01 грудня 2024 року, в якому відображено ознаки сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 - запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01 грудня 2024 року та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складеного адміністративного матеріалу.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх сумнівність, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, вказаний відеозапис було проглянуто і апеляційним судом, в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду.

Розпочинається відеозапис з того, що працівники поліції під`їхали до автомобіля, водій якого потратив у ДТП, а саме, врізався у паркан. Біля вказаного автомобіля перебувала схвильована жінка, яка повідомила про те, що є тіткою водія, проживає поруч, почула гучний звук і прибігла на місце. Вказана жінка стверджувала, що її племінник перебував в автомобілі сам і керував цим автомобілем. Також, жінка повідомила, що у доньки водія був день народження, та просила викликати швидку, оскільки останній лежав на землі і вона не знала, чи отримав він після зіткнення ушкодження. В цей час водій підвівся, на запитання працівника поліції щодо самопочуття відповів, що у нього все нормально і не заперечував, що транспортним засобом керував саме він.

Працівники поліції попросили у водія надати документи для перевірки, однак останній відповів, що з собою у нього їх немає і вони залишились вдома, у зв`язку з чим до його дружини було здійснено телефонний дзвінок, яка підтвердила, що і техпаспорт, і водійське посвідчення вона знайшла та погодилась передати документи на місце ДТП.

Під час спілкування з працівниками поліції водій заперечував вжиття спиртних напоїв і повідомив, що згоден пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні. При оформленні адміністративного матеріалу по ДТП, поліцейським було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , у якого, як у учасника вказаної події, було відібрано пояснення, в яких останній повідомив про те, що керував належним йому автомобілем «Renault laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Путивль поблизу будинку №35 по пров. Кузнечний, не розрахував безпечної швидкості руху, був неуважним у конкретній дорожній обстановці, внаслідок чого автомобіль занесло вліво та сталося зіткнення з парканом. Автомобіль та паркан були пошкоджені, в автомобілі він був сам, і ні він, ні інші люди внаслідок цієї події не постраждали.

У подальшому, ОСОБА_1 , як учасника ДТП, було доставлено до КНП «Путивльська міська лікарня» для проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат якого виявився позитивним – 0,98 Проміле, при допустимій нормі 0,2 Проміле, що і стало підставою для складання лікарем Висновку №246 про те, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а поліцейськими протоколу відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд наголошує, що і Висновок лікаря, і протокол ОСОБА_1 підписав особисто і жодних зауважень чи заперечень щодо їх змісту не склав.

Таким чином, на спростування доводів апелянта, зазначеними доказами «поза розумним сумнівом» підтверджується як керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і те, що здійснював він таке керування у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про законність складання відносно нього працівниками поліції протоколу та притягнення останнього судом до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на спростування інших доводів апелянта, апеляційний суд наголошує, що ключовим у даній справі є те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, реалізував своє право водія та мав виконувати покладені на нього обов`язки, серед яких, зокрема, заборона керування транспортним засобом у стані сп`яніння, однак цього не зробив, допустив порушення п 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що було вірно встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного та всебічного судового розгляду.

Також, апеляційний суд зауважує, що у даному конкретному випадку, вважати, що розглянувши справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддею суду першої інстанції було порушено право останнього на захист, підстави відсутні, оскільки, як зазначалось вище, у судовому засіданні була присутня його захисник, яка є фахівцем у галузі права, діяла виключно в інтересах свого підзахисного та надавала суду свої пояснення, яким була надана належна правова оцінка, що знайшло своє відображення в оскаржуваній постанові.

Таким чином, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає рішення судді суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування та обставин, за яких дана справа підлягала б закриттю за відсутністю складу даного правопорушення, про що просить апелянт, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 01 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.