Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №591/8660/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №591/8660/25Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О. М.

Номер провадження 33/816/503/26Суддя-доповідач Філонова Ю. О.

Категорія 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М. та захисника Буруна А.М. в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Буруна А.М. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.08.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.08.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн за те, що він 26.07.2025 о 18.50 год у м. Суми по вул. Харківська, 1, керуючи т/з Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з Jeep, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З таким рішенням суду не погодився захисник Бурун А.М. і подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.08.2025 скасувати та постановити нову постанову, якою просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог сторона захисту зазначала, що:

1) суд здійснив розгляд справи формального, його висновки не відповідають матеріалам;

2) в діях іншого водія ДТП – ОСОБА_2 існують порушення вимог п. 12.4 та п. 12.9 ПДР України, що стосуються перевищення швидкості в населеному пункті на 19 км/год, що перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП що настала;

3) суд не звернув уваги на п. 1.4 ПДР України та на те, що ОСОБА_1 розраховував, що інший водій ОСОБА_2 ПДР України дотримується і його швидкість руху без перевищень.

Вислухавши доводи захисника Буруна А.М., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову постанову, якою просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги захисника апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи апеляційним судом встановлено, що вказані вимоги закону судом першої інстанції виконані.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з матеріалів судом встановлено, що ОСОБА_1 26.07.2025 о 18.50 год у м. Суми по вул. Харківська, 1, керуючи т/з Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з Jeep, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В підтвердження встановлених фактичних обставин справи, зокрема вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП судом враховано: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с. 3), письмові поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5) та фотознімки (а.с. 6, 7).

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя правильно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР України, які призвели до даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень цих авто.

В апеляційній скарзі захисник зазначав про формальність розгляду судом першої інстанції справи, що апеляційний суд вважає надуманим, оскільки дійсності це не відповідає, та про те, що в діях іншого водія ДТП – ОСОБА_2 існують порушення вимог п. 12.4 та п. 12.9 ПДР України, що в суді першої інстанції вже виступало предметом оцінки та на що суд дав обґрунтований і мотивований висновок з яким апеляційний суд погоджується.

Зокрема суд звернув увагу на те, що предметом даного судового розгляду є виключно протокол, складений відносно ОСОБА_1 щодо порушення ним п. 2.3 б), п. 10.1 ПДР, тому і відповідні висновки мають бути зроблені виключно відносно нього. Безпосередньо в діях водія ОСОБА_1 встановлено порушення вимог ПДР, які перебувають в прямому причинному зв`язку з ДТП і наслідками, що незалежно від наявності чи відсутності вини іншого учасника дорожнього руху, не спростовує його вини у вчиненні правопорушення, як і не виключає вини з дій ОСОБА_1 твердження захисника про те, що останній розраховував, що інший водій ОСОБА_2 ПДР України дотримується і його швидкість руху без перевищень.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.08.2025, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Буруна А.М. на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.