Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №521/19426/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1148/26

Номер справи місцевого суду: 521/19426/25

Головуючий у першій інстанції Федоренко Т. І.

Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарях судового засідання - Гасановій Л.Я. кизи, Губарі Д.В., за участю представника митного органу Ревенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці – Крікунової С.О. на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30.04.2026 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Молдови, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 24.05.2022 року виданий ОСОБА_2 ,

- за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України,

установив

Постановою суду 1-ої інстанції провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно судового рішення, з протоколу про порушення митних правил від 14.09.2025 року №0577/UA500000/2025 вбачається, що 14.09.2025 року о 07:31 год. в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску "Маяки-Удобне-Паланка" ВМО№1 митного поста «Дністровський» Одеської митниці в напрямку з Молдови до України, по смузі руху «зелений коридор» в`їхав легковий автомобіль VOLKSWAGEN LT35 реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Молдова) під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , в якому в якості пасажира слідувала громадянка Молдови, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 .

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів встановлено, що відповідно до інформації ЄАІС митних органів, за паспортними даними громадянки (дата народження, прізвище та ім`я) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 у попередніх періодах даною громадянкою ввезено на митну територію України транспортний засіб, по якому відсутні відомості щодо подальшого вивезення, а саме: 08.08.2023 року громадянка Молдови ОСОБА_1 перемістила на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення» транспортний засіб особистого користування, легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ E220» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , країна реєстрації Великобританія, через пункту пропуску "Маяки – Удобне - Паланка" Одеської митниці. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 14.09.2025 р. відсутня.

В митні органи з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «MERCEDES-BENZ E220» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , країна реєстрації Великобританія, громадянка Молдови ОСОБА_1 не зверталася. Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку громадянка ОСОБА_1 не надала.

Таким чином, на думку митного органу, громадянка Молдови ОСОБА_1 перевищила встановлений пунктом 3 статті 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, а саме, «MERCEDES-BENZ E220» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , країна реєстрації Великобританія, більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 481 МК України.

За даним фактом працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил від 14.09.2025 року №0577/UA500000/2025 відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481МК України.

Мотивуючи своє рішення про закриття провадження по справі, суд, врахувавши основоположний принцип правової визначеності, зазначив, що строки притягнення особи до відповідальності, в тому числі за порушення митних правил, не можуть бути безмежними та залежати лише від моменту випадкового виявлення правопорушення митними органами, як це і сталося у даному випадку, оскільки жодних дій з боку митниці на виявлення правопорушення аж до моменту перетину митного кордону гр. ОСОБА_1 , а саме 14.09.2025 року в напрямку Молдова – Україна, вчинено не було.

Таким чином, на момент надходження справи про порушення митних правил до суду, граничний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 1 ст. 467 МК України сплив, тому суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці, не погоджуючись із постановою суду, вважає, що постанова суду винесена із порушенням норм процесуального права та всупереч вимогам ст.245 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції завчасно прийняв постанову про закриття провадження, оскільки судом не враховано, що строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами сплив 08.08.2024 року та з цього ж дня почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Фактично правопорушення було виявлено 14.09.2025 року, та з цього часу повинен відраховуватись строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції зазначеної статті.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки апеляційному суду не повідомив.

Апеляційний суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник митниці Ревенко Т.А. доводи апеляційної скарги підтримала, просила задовольнити.

Вислухавши думку представника митниці, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст. 487 Митного кодексу України (далі – МК України) передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 486 МК передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст. 486, 489 МК, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.6 ст.481 МК, законом передбачено адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст. 380 МК тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч.6 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що 08.08.2023 року ОСОБА_1 під час тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Строк тимчасового ввезення, у митному режимі транзит, автомобіля марки «MERCEDES-BENZ E220» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , країна реєстрації Великобританія, сплив 08.08.2024 року, а транспортний засіб з митної території України не вивезений.

У відповідності до положень п.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що положеннями ч.5 ст.558 МК України передбачено обов`язок митних органів надавати Державній прикордонній службі України доручення щодо інформування митних органів про факт наміру перетинання державного кордону України особами, стосовно яких митними органами було виявлено порушення митних правил, якщо особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не були присутні при складенні протоколу про порушення митних правил.

Так, ч.7 ст.558 МК України передбачено, що з метою контролю за державною реєстрацією транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, у строки, встановлені законодавством, а також контролю за цільовим використанням та/або передачею транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України чи поміщених у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такі транспортні засоби на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, митні органи у автоматизованому режимі зобов`язані передавати органам Національної поліції інформацію щодо:

- транспортних засобів особистого користування із зазначенням строків їх тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту та із зазначенням відомостей про осіб, які тимчасово ввезли такі транспортні засоби чи помістили їх у митний режим транзиту;

- транспортних засобів особистого користування, щодо яких порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки їх тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, із зазначенням відомостей про осіб, які тимчасово ввезли ці транспортні засоби чи помістили їх у митний режим транзиту.

Суд 1-ої інстанції правильно врахував, що інформація щодо не вивезення транспортного засобу ОСОБА_1 у встановлені строки містилась у програмно-інформаційному комплексі ЄАІС ДМСУ, а тому була відомою митному органу станом на 08.08.2024 року (дата закінчення строку тимчасового ввезення), однак протокол щодо неї за порушення митних правил, складений не був.

В свою чергу апеляційний суд зазначає, що матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що Державна митна служба України станом на 08.08.2024 року вживала заходи на виконання положень ч.ч.5,7 ст.558 МК України своєчасного виявлення порушення митних правил ОСОБА_1 щодо тимчасово ввезеного ним транспортного засобу.

На виконання постанови апеляційного суду, Державною прикордонною службою України було надано інформацію про те, що ОСОБА_1 перетинала кордон двічі – 08.08.2023 року та 14.09.2025 року, що підтверджує висновки суду про те, що до моменту перетинання кордону у 2025 році правоохоронними органами жодних дій щодо виявлення правопорушення не вчинялось.

Так, положення ч.7 ст.558 МК України передбачають автоматизований контроль за державною реєстрацією транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, у строки, встановлені законодавством.

Отже судом встановлено, що митними органами таких дій щодо ОСОБА_1 вчинено не було, а протокол про порушення митних правил відносно останньої складено лише 14.09.2025 року, тобто більше ніж через 1 рік з моменту порушення строку тимчасово ввезення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ E220» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , країна реєстрації Великобританія, що вказує на порушення строків накладення адміністративного стягнення.

Слід зазначити, що самі положення ч.7 ст.558 МК України передбачають автоматизований контроль за державною реєстрацією транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, у строки, встановлені законодавством.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, могло відбутись не пізніше 08.02.2025 року.

При цьому, враховуючи основоположний принцип правової визначеності, апеляційний суд зазначає, що строки притягнення особи до відповідальності, в тому числі за порушення митних правил не можуть бути безмежними та залежати лише від моменту, так званого, «виявлення» правопорушення правоохоронними органами.

За таких обставин апеляційний суд вважає правильним висновок суду 1-ої інстанції про те, що на час отримання судом матеріалів справи (06.11.2025 року) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.467 МК України.

За вимогами ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

За таких обставин, виходячи з того, що порушення ОСОБА_1 митних правил відбулось більше року тому, а митним органом складений протокол лише 14.09.2025 року, тому судом прийнято правильне рішення про відсутність в силу ч.1 ст.467 МК України підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Доводи апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби не містять будь-якого обґрунтування незаконності постанови суду 1-ої інстанції.

Загальні скаржника посилання на винесення постанови всупереч вимогам ст. 245 КупАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення, не спростовують правильних висновків суду, оскільки оскаржувана постанова суду містить належне обґрунтування відсутності підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил.

У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 481, 527, 529 МК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці – Крікунової С.О. - залишити без задоволення.

Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30.04.2026 року якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець