Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №522/3455/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/2941/26

Справа № 522/3455/25

Головуючий у першій інстанції Чорнуха Ю.В.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання – Губар Д.В.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1

відповідачі – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Берзінь Сергій Людвигович

на додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2025 року

у цивільній справі за позовом за заявою представника ОСОБА_1 – адвоката Самборської Надії Петрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «СК ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволені частково. З ПрАТ «СК ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 стягнута недоплачена сума страхового відшкодування в розмірі 39134,06 гривень. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнута майнова шкода в розмірі 85361,48 гривень, з яких 82761,48 гривень – різниця між вартістю відновлюваного ремонту автомобіля та вартістю матеріального збитку; 2600,00 гривень – франшиза; стягнута компенсація моральної шкоди в розмірі 5000,00 гривень. З ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 стягнуті витрати з проведення експертизи в розмірі 1208,80 гривень, витрати зі сплати судового збору в розмірі 376,24 гривень. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті витрати з проведення експертизи в розмірі 2791,20 гривень, витрати зі сплати судового збору в розмірі 868,76 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог

06.11.2025 до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 – адвоката Самборської Н.П. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №522/3455/25, у якій представник позивача просила ухвалити додаткове рішення в справі, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме: стягнути з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 21000,00 гривень. На підтвердження заявлених вимог представник ОСОБА_1 – адвокат Самборська Н.П. долучила до матеріалів заяви: акт надання послуг № 78 від 05.11.2025. Крім цього, представником позивача до матеріалів цивільної справи додана копія договору про надання правничої допомоги №122-2024 від 27.11.2024.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Додатковим Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2025 року заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Самборської Надії Петрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди– задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі № 522/3455/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ЄДРПОУ 20782312, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 40) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3777,50 гривень (три тисячі сімсот сімдесят сім гривень 50 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8722,50 гривні (вісім тисяч сімсот двадцять дві гривні 50 коп.).

Додаткове рішення про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, обґрунтовано тим, що деякі заявлені витрати є неспівмірними та не відповідають критеріям розумності, а тому розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню з урахуванням принципів розумності, пропорційності та наведених вище аргументів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Берзінь С.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2025 у справі № 522/3455/25 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу у розмірі 8160,00 грн та змінити рішення, задовольнивши вимоги частково, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 562,50 грн, в іншій частині додаткове рішення суду залишити без змін. Судові витрати з апеляційного перегляду справи покласти на позивача, стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, сформованих на день ухвалення судового рішення, здійснити перерозподіл судових витрат у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі зазначено, що стороною скаржників частково оскаржується рішення суду Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2025 року, і на їх думку воно підлягає частковому скасуванню та зміні, а тому додаткове рішення суду як його невід`ємна частина теж підлягає скасуванню у частині стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правову допомогу Позивача у розмірі 8 160,00 грн, та зміні рішення шляхом задоволення вимог позивача частково та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу у розмірі 562,50 грн.

Стороною скаржників наголошується, що ОСОБА_2 не оскаржує додаткове рішення суду в частині стягнення з нього витрат на правову допомогу позивача у розмірі 562,50 грн, однак вважає, що додаткове рішення суду в частині стягнення з нього 8 160,00 грн є незаконним та необґрунтованим, з огляду на ціну позову та пропорційності задоволених позовних вимог.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Самборська Н.П. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила оскаржуване додаткове рішення залишити без змін.

Представник відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» Павлюк В.С. в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Крім того, в судовому засіданні 11.06.2026 року скаржник ОСОБА_2 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

З лютого 2025 року у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси - Чорнухи Ю.В. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якій позивач просив:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на його користь недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 39134,06 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 85361,48 гривень, з яких 82761,48 гривень – різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та вартістю матеріального збитку, 2600,00 гривень – франшиза;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на його користь компенсацію інфляційних втрат, пені та 3%річних з недоплаченої суми страхового відшкодування 39134,06 гривень за період з 12.01.2025 по дату ухвалення рішення у справі;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 10000,00 гривень;

- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору, витрат на проведення експертизи та витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «СК ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволені частково. З ПрАТ «СК ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 стягнута недоплачена сума страхового відшкодування в розмірі 39134,06 гривень. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнута майнова шкода в розмірі 85361,48 гривень, з яких 82761,48 гривень – різниця між вартістю відновлюваного ремонту автомобіля та вартістю матеріального збитку; 2600,00 гривень – франшиза; стягнута компенсація моральної шкоди в розмірі 5000,00 гривень. З ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 стягнуті витрати з проведення експертизи в розмірі 1208,80 гривень, витрати зі сплати судового збору в розмірі 376,24 гривень. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті витрати з проведення експертизи в розмірі 2791,20 гривня, витрати зі сплати судового збору в розмірі 868,76 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

06.11.2025 до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 – адвоката Самборської Н.П. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №522/3455/25, у якій представник позивача просила ухвалити додаткове рішення в справі, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме: стягнути з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 21 000,00 гривень.

На підтвердження заявлених вимог представник ОСОБА_1 – адвокат Самборська Н.П. долучила до матеріалів заяви: акт надання послуг №78 від 05.11.2025. Крім цього, представником позивача до матеріалів цивільної справи додана копія договору про надання правничої допомоги №122-2024 від 27.11.2024.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Законність рішення суду в частині стягнення з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» витрат на правничу допомогу, колегією суддів не перевіряється, оскільки не є предметом апеляційного оскарження.

Додаткове рішення суду першої інстанції оскаржується в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу саме з ОСОБА_2 , а тому апеляційний суд переглядає судове рішення саме в цій частині.

У ЦПК України (Цивільному процесуальному кодексі) питання розподілу судових витрат між сторонами врегульовано статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, правнича допомога є складовою судових витрат.

Із положень ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В силу ч.ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року у справі № 757/16448/17-ц (провадження № 61-48191св18).

На підтвердження витрат на правничу допомогу стороною позивача було суду надано:

- Договір про надання правничої допомоги №122-2024, укладений між ОСОБА_1 та АО «Філіпов та Партнери», відповідно до умов якого Адвокатське об`єднання на підставі звернення Клієнта, цим Договором приймає зобов`язання з надання правничої в межах та на підставі погодженої сторонами Правової позиції або актів надання послуг. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Договору про надання правничої допомоги №122-2024 від 27.11.2024 вартість послуг розраховується із погодженої сторонами ставки: вартість 1 розрахункової години надання послуг адвокатом – 4200,00 гривень. Додатковими угодами може встановлюватися оплата за проект, стадію чи інший комплекс дій у фіксованому розмірі (ч. 4 ст. 4 Договору про надання правничої допомоги №122-2024 від 27.11.2024).

- Копія Акта надання послуг №78 від 05.11.2025, з якого вбачається наступний перелік наданих послуг з правової допомоги:

підготовка до звернення до суду та розробка позовної заяви, 23.02.2025 – 24.02.2025, вартістю 10500,00 гривень;

підготовка уточненої позовної заяви (розробка та подання до суду), 17.04.2025, вартістю 2100,00 гривень;

аналіз та формування правової позиції на основі відзивів відповідачів від 13.08.2025 та 18.09.2025, вартістю 4200,00 гривень;

явка до суду та участь судових засіданнях у Приморському районному суді м. Одеси (13.08.2025 – не відбулося, очікування в режимі відеоконференції; 21.10.2025 – засідання відбулося), вартістю 4200,00 гривень.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів, колегія суддів враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Таким чином, визначаючи розмір витрат, понесених позивачем витрат суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відшкодування витрати на професійну правничу допомогу позивачу з ОСОБА_2 пропорційно задоволених позовних вимог, що в сумі склало 8722,50 грн.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції належно оцінив складність справи та обсяг наданих адвокатом послуг і з врахуванням співмірності розміру витрат, що підлягають розподілу між сторонами, та правильно вирішив, що стягненню з ОСОБА_2 підлягає правова допомога у розмірі 8722,50 грн.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо вирішення питання витрат на професійну правничу допомогу, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Загалом доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка.

Додаткове рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

У контексті вказаної практики колегія суддів вважає вищенаведене обґрунтування цієї постанови достатнім, а висновки суду першої інстанції визнає більш логічно обґрунтованими та послідовними, аніж аргументи апеляційної скарги сторони відповідача.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, оскаржуване судове рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Берзінь С.Л. підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2025 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Берзінь Сергій Людвигович - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2025 року, в оскарженій частині, - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький