Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №521/9346/13-ц — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/2003/26

Справа № 521/9346/13-ц

Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Губар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коверга Ганна Володимирівна

на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 17 лютого 2022 року

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» щодо внесення виправлення у виконавчий лист по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи, короткий зміст вимог

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/9346/13-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за Кредитним договором № 151-08/П від 15.05.2008, що становить 75 604,73 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.04.2014 становить 880 868,37 грн, та 180344,06 грн, а саме: заборгованість по кредиту строкова - 46972,10 дол. США; заборгованість по кредиту прострочена - 5 885,33 дол. США; заборгованість по процентах прострочена - 765,49 дол. США; заборгованість по процентам прострочена - 21 981,82 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату процентів 143 221,28 грн; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 37122,78 грн.

26.01.2022 року до суду надійшла заява представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» - Поліщука Павла Анатолійовича щодо внесення виправлення у виконавчий лист Малиновського районного суду м. Одеси, що виданий 08.12.2021 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 17 лютого 2022 року заяву представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» - Поліщука Павла Анатолійовича щодо внесення виправлення у виконавчий лист Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено.

Видано новий виконавчий лист відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 03.06.2021 у справі №521/9346/13-ц з урахуванням ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2018 у справі №521/9346/13-ц про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості за Кредитним договором № 151-08/П від 15.05.2008 року, що становить 75 604,73 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07 квітня 2014 року становить 880 868,37 грн, та 180344,06 грн, а саме: заборгованість по кредиту строкова - 46972,10 дол. США; заборгованість по кредиту прострочена - 5 885,33 дол. США; заборгованість по процентах прострочена - 765,49 дол. США; заборгованість по процентам прострочена - 21 981,82 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату процентів 143 221,28 грн; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 37122,78 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 03.06.2021 ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2018 скасовано в частині видачі дубліката виконавчого листа та в цій частині постановлено нове судове рішення про видачу дубліката виконавчого листа, тоді як в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Разом з тим, судом встановлено, що під час видачі дубліката виконавчого листа у ньому не було зазначено відомостей про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відповідно до ухвали суду від 27.02.2018, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність виправлення відповідної помилки у виконавчому листі у вказаній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коверга Ганна Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2022 по цивільній справі №521/9346/13-ц про задоволення заяви щодо внесення виправлення у виконавчий лист та видачу нового виконавчого листа.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що вищевказана ухвала є незаконною, безпідставною та винесеною з порушенням норм процесуального права, зокрема скаржником зазначено, що відсутність в дублікаті виконавчого листа відмітки про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не е судовою помилкою, допущеною при його оформленні або видачі. Крім того, видано новий виконавчий лист, що фактично скасовує судом першої інстанції постанову від 03.06.2021 Одеського апеляційного суду, яким видано дублікат виконавчого листа. На цей час, існує дублікат виконавчого листа від 08.12.2021 та новий виконавчий лист виданий на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2022. За таких підстав, скаржник вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом були порушені статті 432 і 433 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на її необґрунтованість, просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2022 залишити без змін, оскільки дії відповідача по справі направлені виключно на зупинення виконавчого провадження. Так, стороною подано дві заяви, що за змістом виключають одна одну, а саме у заяві, що розглядається в апеляційному порядку сторона просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2022 про виправлення описки та видачу нового виконавчого листа посилаючись на наявність дублікату виконавчого листа виданого на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 03.06.2021 та паралельно подає заяву про визнання виконавчого листа виданого на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 03.06.2021 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із наявністю ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2022 про виправлення описки та видачу нового виконавчого листа.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. адвокат Зауліна О.Г. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Царюк М.З. в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Скаржниця ОСОБА_1 та її адвокат Коверга Г.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час та порядок розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за їх відсутності не заявляли.

Судові повістки надіслані ОСОБА_1 поверталися на адресу суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Тому, з огляду на положення п.4 ч.6 ст. 272 ЦПК України, скаржниця вважається такою, що отримала цю поштову кореспонденцію, а відтак і повідомлена про розгляд справи.

Адвокат Коверга Г.В. повідомлена шляхом надсилання судової повістка до її електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку.

Згідно із ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Неявка в судове засідання зазначених вище учасників справи, зважаючи на положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників які не з`явились.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №521/9346/13-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за Кредитним договором № 151-08/П від 15.05.2008, що становить 75 604,73 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 07 квітня 2014 року становить 880 868,37 грн) та 180344,06 грн, а саме: заборгованість по кредиту строкова - 46972,10 дол. США; заборгованість по кредиту прострочена - 5885,33 дол. США; заборгованість по процентах прострочена 765,49 дол. США; заборгованість по процентам прострочена - 21 981,82 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату процентів 143 221,28 грн; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 37122,78 грн.

27.02.2018 Малиновським районним судом м. Одеси у справі №521/9346/13-ц було винесено ухвалу про видачу дублікату по вищезазначеному судовому провадженню та поновлено строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

03.06.2021 Одеським апеляційним судом було винесено постанову, в якій суд постановив ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2018 в частині видачі дубліката виконавчого листа скасувати; заяву представника ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити; видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 151-08/П від 15.05.2008 року у розмірі 75 604,73 доларів США (еквівалент на 07.04.2014 року 880 868,37 гривень) і 180344,06 гривень, з яких: заборгованість по кредиту строкова - 46972,10 доларів США; заборгованість по кредиту прострочена - 5 885,33 доларів США; заборгованість по процентам прострочена 765,49 доларів СЛІА; заборгованість по процентам прострочена - 21 981,82 доларів СІЛА; пеня за несвоєчасну сплату процентів 143 221,28 гривень; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 37122,78 гривень.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 521/9346/13-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 151-08/П від 15 травня 2008 року.

27 лютого 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу, якою вирішено питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року скасовано в частині видачі дубліката виконавчого листа та в цій частині постановлено нове судове рішення про задоволення заяви представника ПАТ АБ «Укргазбанк» та видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором № 151-08/П від 15 травня 2008 року. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції, зокрема щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, залишено без змін.

Встановлено, що під час оформлення та видачі дубліката виконавчого листа, відомості про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року у виконавчому документі зазначені не були.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність виправлення відповідної помилки у виконавчому листі шляхом зазначення в ньому відомостей про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року ухвалу суду першої інстанції в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання залишено без змін, а відсутність відповідної відмітки у виданому дублікаті виконавчого листа не відповідає змісту судового рішення в цій частині.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність у дублікаті виконавчого листа відмітки про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не є судовою помилкою, допущеною при його оформленні або видачі, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Так, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року було, зокрема, поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Постановою Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року зазначену ухвалу скасовано лише в частині видачі дубліката виконавчого листа, а в цій частині постановлено нове судове рішення про видачу дубліката виконавчого листа. Водночас в іншій частині ухвалу суду першої інстанції, у тому числі щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, залишено без змін.

Отже, судове рішення про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання на момент видачі дубліката виконавчого листа було чинним та обов`язковим до виконання.

За таких обставин відсутність у виданому дублікаті виконавчого листа відомостей про поновлення строку на його пред`явлення до виконання свідчить про невідповідність змісту виконавчого документа судовому рішенню в цій частині.

При цьому колегія суддів не погоджується з доводами скаржника про те, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції фактично скасував постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року та видав новий виконавчий лист, оскільки як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не змінював постанову апеляційного суду, не вирішував повторно питання про видачу дубліката виконавчого листа та не поновлював строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Судом лише усунуто помилку, допущену під час оформлення виданого виконавчого документа, шляхом зазначення у ньому відомостей про поновлення строку на його пред`явлення до виконання, яке було постановлено ухвалою суду від 27 лютого 2018 року та залишено без змін постановою апеляційного суду від 03 червня 2021 року.

Таким чином, внесення відповідних відомостей до виконавчого документа не призводить до зміни змісту постанови Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року та не створює нового судового рішення щодо поновлення строку, а спрямоване виключно на усунення невідповідності між змістом судового рішення та виданим на його виконання виконавчим документом.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що на цей час існують дублікат виконавчого листа від 08 грудня 2021 року та новий виконавчий лист, виданий на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2022 року, оскільки сама по собі наявність зазначених виконавчих документів не спростовує встановленого судом факту відсутності у відповідному дублікаті виконавчого листа відомостей про поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції положень статей 432, 433 ЦПК України також не свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали, оскільки суд не вирішував питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання повторно, а лише виправив помилку у виконавчому документі з урахуванням чинного судового рішення.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для виправлення відповідної помилки у виконавчому листі, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Жодних інших доводів на спростування висновків суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коверга Г.В. не містить.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коверга Ганна Володимирівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 17 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький