Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №729/1346/26 — Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/1346/26 2/729/1142/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

заочне

08 жовтня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Булиги Н. О.

секретаря Романченко С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 35953 про надання коштів на умовах фінансового кредиту. Зазначений договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до умов договору, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» надало відповідачу кредитні кошти у розмірі 1500 грн. строком на 30 днів зі стандартною процентною ставкою 2,5 % на день, що становить 912,5 % річних. Кредитні кошти було перераховано 11.06.2021 року в безготівковій формі на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 , реквізити якої він зазначив під час укладення кредитного договору, що, за твердженням позивача, підтверджується відповідною інформаційною довідкою.

Однак відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, отримані кредитні кошти та проценти за користування ними у встановленому договором порядку не сплатив, унаслідок чого утворилася заборгованість.

17.02.2022 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу № 02-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» належні йому права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 35953 від 11.06.2021 року.

Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором станом на 01.06.2026 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 9 375 грн, з яких: 1 500 грн. — прострочена заборгованість за тілом кредиту та 7875 грн. — прострочена заборгованість за процентами.

Оскільки відповідач добровільно заборгованість не погашає та належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, позивач звернувся до суду з указаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 35953 від 11.06.2021 року у розмірі 9 375 грн, судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 500 грн.

Ухвалою від 02.09.2026 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та прийнято рішення про розгляд справи з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим своєчасно та належним чином у порядку, визначеному п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 35953 про надання коштів на умовах фінансового кредиту, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 1 500 грн. строком на 30 днів, до 10.07.2021. Зазначений договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с.16-19).

Перед підписанням договору позичальника було ідентифіковано та ним було використано електронний підпис для підписання договору одноразовим ідентифікатором AV7194 (а.с.15).

Відповідно до умов кредитного договору за користування кредитними коштами позичальник зобов`язався сплачувати проценти за стандартною процентною ставкою 2,5 % на день, що становить 912,5 % річних.

На виконання умов кредитного договору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» 11 червня 2021 року перерахувало відповідачу кредитні кошти у розмірі 1 500 грн. у безготівковій формі на банківську картку № НОМЕР_1 , реквізити якої були зазначені відповідачем під час укладення договору. На підтвердження перерахування кредитних коштів позивачем надано інформаційну довідку №483/06 від 29.06.2026 (а.с.29).

Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, отримані кредитні кошти та проценти за користування ними у встановлені договором строки в повному обсязі не сплатив, унаслідок чого утворилася заборгованість.

17 лютого 2022 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 02-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників (а.с.20-23).

Відповідно Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 02-17/02/2022 та наданої позивачем виписки з особового рахунку за кредитним договором № 35953 від 11 червня 2021 року, станом на 01 червня 2026 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 9375 грн, з яких: 1500 грн. — прострочена заборгованість за тілом кредиту та 7 875 грн. — прострочена заборгованість за нарахованими відсотками (а.с.7,10).

Зазначений розмір заборгованості визначено позивачем на підставі умов кредитного договору та відображено у наданій ним виписці з особового рахунку.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до частини дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають можливість використання електронного підпису, кваліфікованого електронного підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а також аналога власноручного підпису у випадках, передбачених законом. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 зазначеного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором являє собою дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, які особа, що прийняла пропозицію укласти електронний договір, додає до інших електронних даних та надсилає іншій стороні договору.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У силу статей 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до положень ст.ст.1048–1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

За приписами ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Судом було встановлено, що відповідно до п. 1.1 кредитного договору № 35953 від 11.06.2021 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 1500 грн., строком на 30 днів, до 10.07.2021 на умовах строковості, зворотності та платності.

Згідно п.1.3 договору, за користування кредитними коштами позичальник зобов`язався сплачувати проценти за стандартною процентною ставкою 2,5 % на день, що становить 912,5 % річних.

Як убачається з Додатка № 1 до кредитного договору № 35953 від 11.06.2021 року «Графік розрахунків та загальна вартість кредиту», сторони погодили, що 10.07.2021 року відповідач повинен здійснити платіж у розмірі 2 850 грн, з яких 1 500 грн. — сума кредиту, 1 125 грн. — проценти за користування кредитом протягом 30 днів та 225 грн. — комісія за надання кредиту. Загальна вартість кредиту за вказаним графіком становить 2850 грн. Зазначений додаток підписаний сторонами з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором AV7194.

Водночас п. 2.3 кредитного договору передбачено, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Проценти нараховуються на залишок заборгованості за кредитом із першого дня його надання до дня повного погашення заборгованості включно. У випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються також за період прострочення, але не більше 180 календарних днів поспіль із моменту виникнення прострочення.

Таким чином, підписаний сторонами графік розрахунків передбачає сплату процентів у розмірі 1 125 грн. за погоджений тридцятиденний строк кредитування, тоді як п. 2.3 договору містить додаткову умову щодо нарахування процентів після закінчення цього строку.

Суд враховує, що саме в графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною договору, визначено конкретні суми платежів, їх складові та загальну вартість кредиту, з якими позичальник ознайомився та погодився під час укладення договору.

При цьому, положення п. 1.2 договору про його дію до повного виконання сторонами своїх зобов`язань саме по собі не свідчить про продовження погодженого строку кредитування та не є підставою для необмеженого нарахування договірних процентів після його закінчення.

Суд також звертає увагу, що відповідно до п. 3.3.3 договору клієнт має право продовжити строк надання кредиту, сплативши не пізніше останнього дня строку повернення кредиту в повному обсязі нараховані проценти. Водночас п. 5.2 договору передбачено, що всі зміни та доповнення до нього оформлюються шляхом підписання сторонами додатків і додаткових угод із використанням одноразового ідентифікатора.

Доказів продовження відповідачем строку кредитування, зокрема відповідних додаткових угод, позивачем не надано.

За таких обставин суд виходить із того, що погоджений сторонами строк кредитування закінчився 10.07.2021 року, а проценти за правомірне користування кредитними коштами в межах цього строку відповідно до підписаного сторонами графіка розрахунків становлять 1125 грн.

Після спливу визначеного договором строку кредитування, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за правомірне користування кредитом припиняється. У разі прострочення повернення кредиту інтереси кредитодавця захищаються відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України з урахуванням установлених законом обмежень.

Як убачається з наданої позивачем виписки з особового рахунка, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 35953 від 11.06.2021 року станом на 01.06.2026 року становить 9 375 грн., з яких 1 500 грн. — заборгованість за тілом кредиту та 7 875 грн. — заборгованість за процентами, при цьому детального розрахунку процентів виписка не містить.

Водночас, заявлений позивачем розмір заборгованості за процентами перевищує суму процентів, визначену сторонами у графіку розрахунків. Доказів погодженого сторонами продовження строку кредитування або інших належних правових підстав для стягнення процентів у зазначеному розмірі позивачем не надано.

Проаналізувавши надані позивачем докази, враховуючи викладене та неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 35953 від 11.06.2021 року щодо своєчасного повернення кредитних коштів, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в розмірі 1 500 грн. та проценти в розмірі 1 125 грн., нараховані в межах строку кредитування, до 10.07.2021 року.

У частині стягнення решти процентів у розмірі 6 750 грн. слід відмовити, оскільки позивачем не доведено правових підстав для їх нарахування поза межами погодженого сторонами строку кредитування.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 500 грн. На підтвердження зазначених витрат позивачем надано договір про надання правової допомоги від 01.06.2026 року, Акт про отримання правової допомоги, рахунок та платіжну інструкцію.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує категорію та складність справи, ціну позову, обсяг виконаної представником позивача роботи, характер спірних правовідносин, а також те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. З огляду на зазначене, суд вважає заявлену суму витрат занадто завищеною та доходить висновку про наявність підстав для їх часткового відшкодування в розмірі 5000 грн., який відповідає обсягу необхідної правничої допомоги та є розумним і співмірним зі складністю цієї справи.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в розмірі 2 625 грн. із заявлених 9 375 грн., що становить 28 % ціни позову, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 745 грн. 47 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 207, 512, 514,526, 530, 599, 610, 611, 625, 1048–1052, 1054, 1077 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст.4, 12, 13, 76- 81,89, 95, 137, 141, 247, 258, 263-265, 279, 280, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 35953 від 11.06.2021 року в сумі 2 625 (дві тисячі шістсот двадцять п`ять) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» 745 (сімсот сорок п`ять) гривень 47 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» 5 000 (п`ять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач — Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (04080, м. Київ вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, код ЄДРПОУ 42228158).

Відповідач — ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Бобровицького районного суду Н.О. Булига