Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №579/612/26 — Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/612/26

2/579/448/26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Придатка В.М.,

за участі секретаря - Сомок А.А.,

представника позивача - Міщенко Т.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу в порядку позовного провадження за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго" до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування завданої шкоди,-

в с т а н о в и в :

АТ "Сумиобленерго", місцезнаходження: 40035, м.Суми, вул.І.Сірка, буд.7, в особі Філії "Конотопський район електричних мереж", місцезнаходження: 41606, Сумська область, м.Конотоп, вул. Б.Хмельницького, 151А, в особі представника позивача Міщенко Т.М.. 41300, Сумська область, Конотопський район, м.Кролевець, вул.Козацька, буд.6, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , в якому просить суд стягнути ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 5564 грн. 81 коп., з тих підстав, що відповідач в добровільному порядку не відшкодував заподіяні ним збитки.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 09 листопада 2025 року о 22:45 на автодорозі Т1907 «Шостка-Кролевець» в місті Кролевець по вулиці Новогрузчанська, керуючи автомобілем марки Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив наїзд на електроопору ЛЕП в результаті чого остання отримала механічні пошкодження. Вартість робіт по відновленню пошкодженої опори становить 5 564,81 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири гривні 81 копійка).

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2025 року по справі № 579/2527/25 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" ОСОБА_1 було направлено претензію від 22.12.2025 року № 103.105-2/103.105.3/3396, але заподіяна шкода до теперішнього часу залишається невідшкодованою, отож позивач просив задовольнити позов.

Крім того, 04 серпня 2026 року позивачем на адресу суду було направлено заяву (повідомлення) про те, що 13 липня 2026 року ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 5 564,81 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири гривні 81 копійка) на рахунок ФІЛІЇ "КОНОТОПСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СУМИОБЛЕНЕРГО", тобто співвідповідачем ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" було фактично задоволено основну позовну вимогу після початку розгляду справи по суті. В той же час залишилося невирішеним питання щодо сплаченого позивачем судового збору та питання судових витрат, про стягнення яких заявив ОСОБА_1 .

Згідно поданого до суду відзиву відповідач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була належним чином застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 233048358, укладеним з ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування». Строк дії договору: з 00:00 14.10.2025 року по 13.10.2026 року включно. Забезпеченим транспортним засобом за полісом є автомобіль Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно з полісом, страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілих осіб, становить 1 250 000 грн на один страховий випадок незалежно від кількості потерпілих та 250000 грн на одну потерпілу особу. Отже, заявлена позивачем сума збитків 5564 грн 81 коп. повністю перебуває в межах страхового покриття. Після настання дорожньо-транспортної пригоди відповідач не ухилявся від виконання своїх обов`язків, діяв відкрито та добросовісно, самостійно викликав поліцію, не залишав місце пригоди та вжив усіх відомих мені дій для належного врегулювання ситуації. Відповідачем було своєчасно повідомлено страхову компанію про настання події; страховиком випадок був зафіксований під номером 207102. 10.11.2025 року о 08 год 55 хв відповідач зі свого службового телефону НОМЕР_2 зателефонував за номером НОМЕР_3 та повідомив своє ім`я, обставини ДТП, номер страхового полісу, номер фіксації страхового випадку, а також свій особистий контактний номер телефону НОМЕР_4 . Того ж дня о 09 год 01 хв на номер телефону НОМЕР_4 надійшов вхідний дзвінок з номера НОМЕР_5 . Особа, яка телефонувала, представилась ОСОБА_2 , керівником РЕС. Під час цієї розмови відповідач повторно повідомив інформацію про обставини ДТП, наявність чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, номер фіксації страхового випадку та інші необхідні дані. Після цього жодних подальших телефонних дзвінків від представників позивача, у тому числі від особи, яка представилась ОСОБА_2 , відповідач не отримував. Будь-яких повторних звернень чи пропозицій щодо врегулювання спору по телефону йому не надходило. Листа-претензії від позивача він також фактично не отримував. Матеріали позову не містять також належних і допустимих доказів того, що позивач звертався до страхової компанії із заявою про страхову виплату, подавав документи для врегулювання страхового випадку або вчиняв інші дії, спрямовані на отримання відшкодування в межах механізму обов`язкового страхування.

Також відповідач просив суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат врахувати відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту для участі в судових засіданнях; компенсацію за відрив від звичайних занять; у разі залучення адвоката - витрати на професійну правничу допомогу, підтверджені належними доказами.

Ухвалою суду від 27 квітня 2026 року було залучено в якості співвідповідача по справі ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ».

В свою чергу відповідач ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» суду повідомило, що 09.11.2025 до контакт-центру ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_1 про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_1 . 11.11.2025 на електронну пошту ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , до якого були додані фото з місця ДТП, документи заявника, копія протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП. З вказаних документів вбачалося, що водій ОСОБА_1 09 листопада 2025 року о 22:45 на автодорозі Т1907 в м. Кролевець, керуючи автомобілем марки Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору ЛЕП. Внаслідок ДТП транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження. Після 11.11.2025 Страховику не надходило жодних повідомлень, заяв та/або інших документів. АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» із повідомленнями, заявами та/або іншими документами щодо вищевказаного випадку не зверталося. Відтак, ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» не було прийнято рішень щодо виплати/відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки особа, майно якої було пошкоджене до Страховика не зверталася.

Також повідомило, що 13 липня 2026 року ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 5 564,81 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири гривні 81 копійка) на рахунок ФІЛІЇ "КОНОТОПСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СУМИОБЛЕНЕРГО" (вулиця Б. Хмельницького, 151А, місто Конотоп, Сумська область, код ЄДРПОУ 37785192, IВАN НОМЕР_6 в АБ «УКРГАЗБАНК», на підтвердження чого додало платіжну інструкцію № 33844094 від 13.07.2026.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в частині стягнення судового збору з відповідачів по справі. Заперечував проти стягнення витрат, понесених на проїзд у судові засідання відповідачем ОСОБА_1 , з позивача, посилаючись на те, що такий проїзд не носить обов`язкового характеру.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти стягнення з нього судових витрат, понесених стороною позивача, в свою чергу просив стягнути витрати, які відповідно до статті 138 ЦПК України належать до витрат, пов`язаних з явкою до суду: витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту, а також компенсацію за відрив від звичайних занять.

Представник відповідача ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в судове засідання не прибув, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у відсутність їх представника.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків та дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 09 листопада 2025 року о 22:45 на автодорозі Т1907 «Шостка-Кролевець» в місті Кролевець по вулиці Новогрузчанська, керуючи автомобілем марки Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив наїзд на електроопору ЛЕП в результаті чого остання отримала механічні пошкодження. Вартість робіт по відновленню пошкодженої опори становить 5 564,81 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири гривні 81 копійка).

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2025 року по справі № 579/2527/25 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" ОСОБА_1 було направлено претензію від 22.12.2025 року № 103.105-2/103.105.3/3396, але заподіяна шкода до теперішнього часу залишається невідшкодованою, отож позивач просив задовольнити позов.

13 липня 2026 року ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 5 564,81 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири гривні 81 копійка) на рахунок ФІЛІЇ "КОНОТОПСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СУМИОБЛЕНЕРГО".

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що основний предмет спору: позовна вимога про стягнення завданої ОСОБА_1 шкоди, - на момент розгляду справи по суті відсутній, відтак у цій частині провадження у справі підлягає закриттю. Водночас сторони наполягали на вирішенні питання судових витрат.

При вирішенні питання про стягнення суми сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2662 грн 40 коп, суд виходить з того, що у відповідності до ч.3 ст.142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тлумачення частини третьої 142 ЦПК України свідчить про те, що суд може покласти на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу понесені ним витрати лише в тому разі, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 255 ЦПК України) внаслідок задоволення відповідачем його вимог після пред`явлення позову.

Такі правові висновки викладено Верховним Судом у постанові від 06 травня 2026 року у справі № 726/2253/25 (провадження № 61-13391св25).

Представник позивача в судовому засіданні не наполягав на задоволенні позовної вимоги про стягнення завданої шкоди в силу задоволення даної позовної вимоги відповідачем ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування", однак і не відмовився від позову в жодній частині.

Водночас заподіяну ОСОБА_1 шкоду позивачу було повністю відшкодовано лише одним із відповідачів по справі, а саме, ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування", це не може бути підставою для покладення судових витрат зі сплати судового збору на відповідача ОСОБА_1 , що узгоджується зі змістом постанови ВС від 05 березня 2026 року у cправі № 917/1161/25.

Що ж стосується клопотання ОСОБА_1 про стягнення на його користь з позивача по справі витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту для участі в судових засіданнях та компенсації за відрив від звичайних занять, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

В судовому засіданні з доказів, наданих та досліджених судом, не знайшло підтвердження і не було доведено належними та допустимими доказами дотримання відповідачем ОСОБА_1 вимог п.3 ч.1 ст.31 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частині обов`язку повідомити іншим особам, причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку позивачу, свої прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), місце проживання, назву та місцезнаходження страховика, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо транспортного засобу, яким він керував, та надати відомості про чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Посилання відповідача на обмін телефонограмами, водночас, не знайшло підтвердження, а відтак не є достатнім підтвердженням своєчасного отримання стороною позивача відомостей про наявність договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_1 . Крім того, відповідачем не було подано чи направлено і відповідних письмових повідомлень на адресу власника пошкодженого відповідачем майна.

Незважаючи на те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі зникненням самого предмета позову, така відсутність предмета позову стала результатом дій одного із відповідачів по справі, який фактично задовольнив позовну вимогу про стягнення шкоди до розгляду позовної заяви по суті. Однією ж із причин того, що шкоду не було відшкодовано у досудовому порядку, стали неправильні дії ОСОБА_1 .

Таким чином, у суду відсутні підстави для покладення на позивача витрат ОСОБА_1 , пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту для участі в судових засіданнях та компенсації за відрив від звичайних занять.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст.4,5,12,13,76-81,137,139,141,258,259,263- 265,268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (код ЄДРПОУ 23293513, адреса: 40035, м.Суми, вулиця І.Сірка, буд.7) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ), приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ 33908322, адреса 03056, м.Київ, вул.Борщагівська, буд.154) про відшкодування завданої шкоди - закрити в порядку п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи, що провадження закрито у зв`язку з добровільною сплатою відповідачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суми завданої шкоди, здійсненого після відкриття провадження у справі, стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь АТ «Сумиобленерго» сплачену при зверненні з позовом суму судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

У задоволенні заявлених відповідачем ОСОБА_1 вимог щодо стягнення судових витрат у вигляді витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту для участі в судових засіданнях та компенсації за відрив від звичайних занять відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 02.10.2026.

Суддя В. М. Придатко