Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №514/1496/26 — Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

_____________________________________________________________________________________

Справа № 514/1496/26

Провадження по справі № 3/514/573/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Військової частини НОМЕР_1 , відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт Катеринопіль Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби (роботи), посада: відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) НОМЕР_2 прикордонного загону, ІПС 2 категорії -водій

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 373385 від 22.08.2026 року, проведено службове розслідування за фактом затримання о 04 год. 25 хв. 07.08.2026 року представниками Прикордонної поліції Республіки Молдови 1 (одного) громадянина України, який незаконно перетнув державний кордон на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Тип Б) в районі п/з 0653 на напрямку Олександрівка (Україна)-Копчак (РМ), який запросив статус біженця. В ході розслідування було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 , який знаходився в прикордонному наряді «Пост спостереження» в цей час порушив правила несення служби, не забезпечив пильне спостереження за вичерпною ділянкою державного кордону та прилеглою місцевості, чим своїми діями порушив вимоги, пунктів 3,4 та абзаців 2,4 п.5 глави 1 розділу ІІ, вимоги п.6 та абзаців 1,6,12,13 п.7 глави 2 розділу ІІ та вимоги абзаців 1 та 10 пункту 10 глави 5 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ» затверджених Наказом МВС України 19.10.2015 №1261, а також порушив вимоги ст. 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, відповідальність за що передбачена, ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав та пояснив, що він спільно з сержантом ОСОБА_2 , 07.08.2026 року виконував наказ на ОДК в п/н «ПС» в районі п/зн 0653. За час несення служби відбулось в 1 випадку 1 порушення однією особою на напрямку п/зн 0653. Особу порушника не було виявлено, у зв`язку із тим, що була темна пора доби особа перебувала в дощовому плащі темно-зеленого кольору та прямувала через соняшникове полу, що в свою чергу зменшує можливості виявлення порушника. О 03 год. 02 хв. 07.08.2026 року на території РМ близько 300 м від лінії ДК на напрямку п/зн 0653 було помічено проблиск вогню, про що сержантом ОСОБА_2 одразу здійснено доповідь про службовому телефону для п/н «ЧПОК» головного сержанта ОСОБА_3 подальшому після перегляду камери на даному напрямку головний сержант ОСОБА_4 надала вказівку продовжити несення служби згідно наказу на ОДК, у зв`язку із тим, що там нічого не було виявлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 373385 від 22.08.2026 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, службовою характеристикою та іншими матеріалами справи.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 2 ст. 172-18 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проходження служби характеризується позитивно, пом`якшуючою обставиною судом визнається щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин судом не встановлено, перевіривши матеріали справи та оцінюючи у сукупності досліджені докази, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку із малозначністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має позитивні характеристики за місцем служби, із урахуванням того, що його діями не завдано істотної шкоди, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 40-1, 172-18 ч.2, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 – закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Тарутинський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.А. Кравченко