Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №508/984/26 — Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/984/26

Номер провадження 3/508/379/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія: НОМЕР_1 , видане ТСЦ 3246 від 21.11.2023 року, місце мешкання: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

06.10.2026 року від Відділу поліцейської діяльності № 1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області до Миколаївського районного суду Одеської області надійшли протокол про адміністративне правопорушення та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703732 від 26.06.2026 року, ОСОБА_1 26.06.2026 року о 15 годині с. Любашівка вулиця Центральна близько 15 години 30 хвилин на автодорозі м-05 Київ - Одеса 345 км.+407 метрів, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ GLE 43 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, та скоїла наїзд на відбійник, після чого автомобіль перекинувся, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що відомості, які зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, повинні бути конкретними, послідовними та достатніми для встановлення обставин правопорушення і вирішення питання про можливість розгляду справи судом.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Положеннями цієї статті також визначено особливості територіальної підсудності окремих категорій адміністративних правопорушень.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Під судом у практиці ЄСПЛ розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Фраза «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Цей орган має бути встановлений законом суд утворений безпосередньо на підставі закону; суд діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції; суд діє в законному складі.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд має завжди бути встановленим законом. Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів, адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений леґітимності, яка вимагається в демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб.

Отже, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд, тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Тобто, поняття суд, встановлений законом включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

У протоколі серії ЕПР1 № 703732 від 26.06.2026 року зазначено, що ОСОБА_1 26.06.2026 року о 15 годині селище Любашівка вулиця Центральна, 26.06.2026 року близько 15 години 30 хвилин на автодорозі м-05 Київ - Одеса 345 км.+407 метрів, місцем проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ; місце реєстрації транспортного засобу ТСЦ 8046 (м. Київ, Столичне шосе, 104), що територіально не відноситься до підсудності Миколаївського районного суду Одеської області.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703732 від 26.06.2026 року, підлягає поверненню до Відділу поліцейської діяльності № 1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного визначення територіальної підсудності, відповідно до вимог статті 276 КУпАП.

Керуючись статтями 245, 251, 256, 276, 278, 280, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703732 від 26.06.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з доданими матеріалами, повернути до Відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного визначення територіальної підсудності, відповідно до вимог статті 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАНТАШ