Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №521/7686/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 жовтня 2026 року м. Одеса

Справа № 521/7686/26

Провадження № 2/521/6109/26

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого – судді Гуревського В.К.

за секретаря – Турава Н.М.,

Позивач – ОСОБА_1

Відповідач – Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»

Представник відповідача – Мотуренко Юрій Анатолійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про порушення умов трудового договору, -

в с т а н о в и в :

До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», за яким просить визнати протиправною бездіяльність НЕК «Укренерго» щодо невстановлення позивачу з грудня 2023 року КПЕ, їх цільових значень, методів та джерел оцінювання; визнати порушенням умов трудового договору невстановлення КПЕ та, як наслідок, ненарахування позивачу квартальних і річних премій; визнати такі дії/бездіяльність порушенням конституційного права на працю; визнати їх дискримінацією позивача; зобов`язати НЕК «Укренерго» належним чином виконувати Колективний договір, зокрема Положення про преміювання працівників, у повному обсязі, посилаючись на таке.

Позивач зазначив, що перебуває у трудових відносинах з НЕК «Укренерго» з 2002 року, а з 26 червня 2018 року обіймає посаду начальника відділу правового забезпечення Південного регіону. Умовами його трудового договору передбачено преміювання.

У грудні 2023 року позивача було поновлено на роботі на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2023 року у справі № 521/18707/22. Після поновлення, за твердженням позивача, відповідач не встановлював йому квартальні та річні ключові показники ефективності (КПЕ), їх цільові значення, методи та джерела оцінювання, хоча відповідний обов`язок роботодавця передбачений Колективним договором НЕК «Укренерго» та Положенням про систему управління КПЕ.

Позивач вказував, що встановлення КПЕ є необхідною передумовою проведення їх проміжної та остаточної оцінки, а також нарахування передбачених Положенням про преміювання квартальних і річних премій. При цьому для його посади були затверджені типові КПЕ, однак відповідач їх позивачу не встановлював.

На думку позивача, невстановлення КПЕ фактично унеможливило проведення його оцінювання та було використане відповідачем як підстава для ненарахування йому квартальних та річних премій. Позивач зазначив, що до звільнення у 2022 році КПЕ йому встановлювалися, він їх виконував, а відповідні премії йому нараховувалися.

Позивач також посилався на те, що іншим начальникам регіональних відділів правового забезпечення відповідач КПЕ встановлює, тоді як йому такі показники не встановлюються. У зв`язку з цим позивач вважав, що відповідач здійснює щодо нього дискримінацію у зв`язку із зверненням до суду та поновленням на роботі.

Унаслідок невстановлення КПЕ та ненарахування премій, за розрахунком позивача, за період з грудня 2023 року йому не нараховано квартальних та річних премій на загальну суму 240979,80 гривень, без урахування річної премії за 2025 рік.

Посилаючись на наведені обставини, позивач вважає, що відповідач порушує умови його трудового договору, положення Колективного договору, його право на працю та допускає дискримінацію, у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» Мотуренко Юрій Анатолійович не погодившись із позовними вимогами, надав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на таке.

Відповідач зазначив, що на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2023 року у справі № 521/18707/22 позивача було поновлено на роботі на посаді начальника відділу правового забезпечення Департаменту договірної та претензійно-позовної роботи Дирекції з правових та регуляторних питань, із визначенням робочого місця за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 11, каб. 108.

Заперечуючи проти позову, відповідач послався на положення Колективного договору НЕК «Укренерго», Положення про преміювання працівників НЕК «Укренерго» та Положення про систему управління ключовими показниками ефективності, відповідно до яких премія є додатковою грошовою виплатою за досягнення визначених показників та не є гарантованою частиною заробітної плати, якщо інше не передбачено трудовим договором.

Відповідач зазначив, що квартальна та річна премії залежать від досягнення працівником відповідних КПЕ, належного оформлення та погодження картки КПЕ, а також результатів її оцінювання. Відсутність належним чином підписаної та погодженої картки КПЕ, за твердженням відповідача, є підставою для невиплати відповідної премії.

Водночас відповідач вказав, що після поновлення позивача на роботі ані позивач, ані його безпосередні керівники не зверталися до адміністрації НЕК «Укренерго» щодо створення карток КПЕ, а такі картки у 2023–2026 роках не формувалися ані в системі АСКОД, ані в паперовому вигляді.

На думку відповідача, положення локальних нормативних актів не встановлюють безумовного обов`язку роботодавця щодо нарахування позивачу квартальних та річних премій. Оскільки цільові значення КПЕ позивачу у 2023–2026 роках не встановлювалися, визначити ступінь виконання ним відповідних показників та, відповідно, розмір премії було неможливо.

У зв`язку з цим відповідач вважав, що підстави для нарахування та виплати позивачу квартальних і річних премій відсутні, а доводи про порушення умов трудового договору, права на працю та дискримінацію є необґрунтованими. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач ОСОБА_1 у відповіді на відзив заперечував проти доводів відповідача та зазначив, що його преміювання є умовою трудового договору, а обов`язок відповідача щодо його преміювання випливає також із положень Колективного договору НЕК «Укренерго» та додатків до нього.

Позивач посилався на те, що відповідно до додатка 9.2 до Положення про преміювання працівників НЕК «Укренерго» для посади начальника відділу передбачено квартальну та річну премії у розмірі 25 %. На його думку, зазначене свідчить про зобов`язальний характер преміювання, а не про його виключно дискреційний характер.

Позивач зазначив, що механізм реалізації обов`язку щодо преміювання передбачає попереднє встановлення працівникові квартальних та річних КПЕ, їх цільових значень, методів оцінювання та джерел інформації для оцінювання. Посилаючись на зміст Положення про систему управління КПЕ, позивач наголосив, що відповідні показники встановлюються безпосереднім керівником, а працівники відділу ощадливого виробництва здійснюють контроль за заповненням та відповідністю карт КПЕ.

На думку позивача, створення та заповнення карт КПЕ передбачає послідовне проходження етапів їх попереднього заповнення і погодження, проміжної та остаточної оцінки. Тому, як зазначав позивач, саме роботодавець має спочатку визначити для працівника відповідні КПЕ та їх цільові значення, після чого можливе їх погодження та оцінювання.

Позивач заперечував доводи відповідача про те, що створення карт КПЕ є виключно правом, а не обов`язком роботодавця. Зазначив, що з грудня 2023 року відповідач не встановлює йому квартальні та річні КПЕ, що, на його переконання, є протиправною бездіяльністю та надалі використовується відповідачем як підстава для ненарахування премій.

Позивач також вказував на системний і триваючий характер порушення його трудових прав, зазначаючи, що з грудня 2023 року відповідні КПЕ йому не встановлювалися, а структурні підрозділи НЕК «Укренерго», на які покладено функції контролю за системою КПЕ, не реагували на таку ситуацію. Зокрема, позивач посилався на бездіяльність безпосередніх керівників, Департаменту управління ефективністю, відділу внутрішнього аудиту та відділу ощадливого виробництва.

Крім того, позивач зазначив, що питання невстановлення йому КПЕ та ненарахування премій вже розглядалося в межах іншої судової справи № 521/8988/24, у якій представники НЕК «Укренерго» у своїх процесуальних документах підтверджували, що картки КПЕ позивача з відповідними цільовими значеннями не встановлювалися, а премії у зв`язку з цим не нараховувалися.

Позивач також посилався на те, що після грудня 2023 року його розділ КПЕ було виключено із системи електронного документообігу НЕК «Укренерго», хоча до його звільнення відповідний розділ у системі був наявний.

На підставі наведеного позивач вважає, що невстановлення йому КПЕ не може бути підставою для звільнення відповідача від обов`язку щодо преміювання, а навпаки, є порушенням відповідачем встановленого Колективним договором порядку організації та здійснення преміювання. Позивач наполягав, що така бездіяльність є системною і триваючою, порушує умови його трудового договору та трудові права, а ненарахування премій є наслідком створеної відповідачем ситуації з невстановленням КПЕ. У зв`язку з цим позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_1 просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» Мотуренко Юрій Анатолійович заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з НЕК «Укренерго» з 2002 року та з 26 червня 2018 року обіймає посаду начальника відділу правового забезпечення Південного регіону.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2023 року у справі № 521/18707/22 позивача поновлено на роботі, на виконання якого відповідачем цього ж дня видано наказ № 1699-к/01 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ».

На час поновлення позивача на роботі діяли Колективний договір НЕК «Укренерго» на 2018–2019 роки зі змінами та доповненнями, Положення про преміювання працівників НЕК «Укренерго» як додаток 9 до Колективного договору та Положення про систему управління ключовими показниками ефективності НЕК «Укренерго» як додаток 9.1 до Колективного договору.

Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і роботодавцем, за якою працівник зобов`язується виконувати визначену договором роботу, а роботодавець - виплачувати працівникові заробітну плату та забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі статтею 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних виплат підприємства встановлюють самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, до якої входять, зокрема, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні і компенсаційні виплати.

При цьому сама по собі належність премії до структури заробітної плати не означає її автоматичного нарахування незалежно від визначених роботодавцем умов. Верховний Суд у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 760/1125/20-ц зазначив, що премії, передбачені системою оплати праці, не нараховуються і не виплачуються автоматично, а їх виплата залежить від результатів праці працівника та досягнення встановлених умов і показників преміювання. Водночас, якщо премія є складовою оплати праці та її умови визначені трудовим договором або нормативним актом, роботодавець пов`язаний відповідними умовами.

Судом установлено, що Колективним договором передбачено обов`язок Адміністрації НЕК «Укренерго» проводити преміювання відповідно до Положення про преміювання працівників НЕК «Укренерго».

Водночас Положенням про преміювання передбачено, що періодична премія є грошовою виплатою понад основну заробітну плату, яка залежить від досягнення визначених показників. Зокрема, квартальна премія пов`язана з результатами роботи за відповідний квартал та виконанням ключових показників ефективності, а її розмір визначається з урахуванням результатів оцінювання КПЕ.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача в тій частині, що сама наявність у додатку 9.2 до Положення про преміювання цільового розміру квартальної та річної премії у розмірі 25 % не свідчить про безумовне та автоматичне виникнення у позивача права на отримання відповідної суми незалежно від виконання встановлених умов преміювання.

Разом із тим суд не погоджується з доводами відповідача про те, що встановлення працівникові КПЕ є виключно правом роботодавця.

Як вбачається зі змісту Положення про систему управління КПЕ, його дія поширюється на працівників НЕК «Укренерго», для яких застосовується преміювання на основі карток КПЕ.

Положенням визначено поняття карти КПЕ як документа, що містить набір КПЕ із зазначенням, зокрема, цільових значень, методів їх оцінювання, ваги та строків виконання.

Розділом 7 Положення про систему управління КПЕ визначено послідовні етапи розробки та заповнення карт КПЕ, а саме: попереднє заповнення та погодження, проміжна оцінка та остаточна оцінка. КПЕ, цільові значення за ними, методи оцінювання та джерела інформації для оцінювання працівника встановлює його безпосередній керівник.

Отже, наведені положення локального нормативного акта відповідача не передбачають можливості довільного невстановлення КПЕ працівникові, на якого поширюється відповідна система преміювання. Навпаки, встановлення КПЕ є початковим етапом передбаченої самим роботодавцем процедури управління та оцінювання результатів праці.

Такого висновку не спростовує посилання відповідача на те, що карти КПЕ позивача після його поновлення на роботі не створювалися ані в системі АСКОД, ані в паперовій формі, а звернень позивача чи його безпосередніх керівників щодо їх створення не надходило.

Зміст пункту 7 Положення про систему управління КПЕ покладає функцію встановлення КПЕ саме на безпосереднього керівника працівника. При цьому локальними актами відповідача не передбачено, що виникнення обов`язку роботодавця щодо встановлення КПЕ залежить від попереднього звернення працівника із відповідною заявою.

Тому відсутність такого звернення сама по собі не може бути підставою для невиконання роботодавцем покладеного на нього локальним нормативним актом обов`язку щодо організації процедури встановлення та оцінювання КПЕ.

Суд також бере до уваги, що відповідно до наданих позивачем доказів НЕК «Укренерго» затверджувало типові КПЕ для відповідних керівних посад, у тому числі начальників регіональних відділів правового забезпечення. Отже, твердження про неможливість визначення для позивача КПЕ через відсутність відповідних показників не знаходить належного підтвердження.

Навпаки, наявність типових КПЕ для відповідної категорії посад свідчить про функціонування в НЕК «Укренерго» визначеного механізму планування показників ефективності для таких працівників.

Судом також враховується, що позивач посилався на встановлення КПЕ іншим начальникам регіональних відділів правового забезпечення та на наявність КПЕ у працівника, який перебуває у його підрозділі на іншій посаді начальника відділу. Відповідач, заперечуючи проти позову, не надав належного обґрунтування причин, з яких саме щодо позивача процедура встановлення КПЕ не здійснювалася протягом тривалого періоду після його поновлення на роботі.

За таких обставин суд доходить висновку, що невстановлення позивачу квартальних та річних КПЕ з грудня 2023 року не може бути визнане реалізацією виключно дискреційного права роботодавця, оскільки таке невстановлення фактично унеможливлює проходження передбачених Положенням наступних етапів оцінювання результатів роботи працівника.

Водночас суд не вбачає підстав для ототожнення невстановлення КПЕ з безумовним обов`язком відповідача нарахувати позивачу квартальні та річні премії у розмірі 25 %.

Преміювання позивача передбачене Колективним договором, однак його конкретний розмір залежить від виконання умов та показників преміювання, а отже, має бути визначений за результатами належного встановлення, погодження та оцінювання КПЕ.

Відсутність встановлених КПЕ, яка виникла саме з вини роботодавця, не може використовуватися роботодавцем як підстава для висновку про невиконання позивачем відповідних показників. Разом із тим за відсутності самих встановлених і оцінених показників суд позбавлений можливості безпосередньо визначити ступінь їх виконання позивачем та встановити конкретний розмір премії лише на підставі посилання на її цільовий розмір 25 %.

Тому доводи позивача про те, що сам факт передбачення для його посади премії у розмірі 25% означає безумовний обов`язок відповідача виплачувати таку премію незалежно від результатів роботи, суд вважає необґрунтованими.

Разом із тим і позиція відповідача про те, що невстановлення КПЕ автоматично означає відсутність у нього будь-якого обов`язку щодо проведення процедури преміювання, є помилковою. Роботодавець не може створювати ситуацію, за якої він спочатку не виконує передбачений локальними нормативними актами обов`язок щодо встановлення КПЕ, а в подальшому посилається на відсутність таких КПЕ як на підставу для невиплати премії.

Інше тлумачення призводило б до ситуації, за якої виконання працівником умов преміювання стає неможливим не внаслідок його дій чи бездіяльності, а внаслідок невиконання роботодавцем власного обов`язку щодо організації відповідної процедури.

Суд також враховує, що за матеріалами справи представники НЕК «Укренерго» в іншій судовій справі № 521/8988/24 прямо посилалися на відсутність у позивача встановлених цільових значень КПЕ як на підставу для ненарахування йому квартальних премій. Аналогічну правову позицію відповідач виклав і у відзиві у цій справі.

Таким чином, відповідач фактично визнає причинний зв`язок між невстановленням позивачу КПЕ та ненарахуванням йому премій. При цьому зазначена обставина не звільняє відповідача від обов`язку належним чином організувати процедуру встановлення та оцінювання КПЕ, якщо такий обов`язок прямо передбачений локальними нормативними актами роботодавця.

Щодо посилань позивача на триваючий характер порушення його трудових прав суд зазначає, що невстановлення КПЕ з грудня 2023 року має ознаки триваючої бездіяльності, оскільки, за встановленими обставинами, відповідні КПЕ позивачу не встановлювалися протягом наступних періодів, а станом на час розгляду справи порушення не було усунуто.

Водночас вимога про визнання такої бездіяльності порушенням конституційного права на працю не підлягає самостійному задоволенню у запропонованому позивачем формулюванні.

Конституційне право на працю передбачає, зокрема, можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується. Сам по собі спір щодо порядку встановлення КПЕ та преміювання є трудовим спором про виконання умов трудового договору та колективного договору. Для визнання порушеним саме конституційного права на працю необхідно встановити відповідне втручання у гарантоване Конституцією право, що виходить за межі встановленого трудового спору.

Суд встановив порушення відповідачем конкретного обов`язку щодо організації встановлення КПЕ, однак не встановив таких обставин, які б давали достатні підстави для окремого висновку про порушення позивачем саме конституційного права на працю.

Не знаходять достатнього підтвердження і доводи позивача про дискримінацію.

Відповідно до статті 2-1 КЗпП України забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема обмеження прав працівників залежно від визначених законом ознак та інших обставин, не пов`язаних із характером роботи або умовами її виконання.

Для встановлення факту дискримінації недостатньо довести лише різне ставлення до працівників. Необхідно встановити, що таке різне ставлення пов`язане із захищеною законом ознакою або іншою обставиною, яка не пов`язана з характером роботи та умовами її виконання.

Позивач пов`язує невстановлення йому КПЕ з його зверненням до суду та поновленням на роботі у справі № 521/18707/22, а також посилається на те, що іншим працівникам КПЕ встановлюються.

Разом із тим сам факт звернення до суду та поновлення на роботі не є достатнім доказом дискримінаційного мотиву роботодавця. Наявність різниці у ставленні до позивача порівняно з іншими працівниками може свідчити про неналежну організацію роботодавцем процедури встановлення КПЕ, однак без встановлення причинно-наслідкового зв`язку між такою різницею та відповідною дискримінаційною ознакою не дає підстав для висновку про дискримінацію.

Надані позивачем докази не дають суду достатніх підстав встановити, що невстановлення КПЕ здійснювалося саме через його звернення до суду, поновлення на роботі або з іншої забороненої законом підстави.

Отже, у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги про зобов`язання НЕК «Укренерго» виконувати положення Колективного договору, у тому числі Положення про преміювання, суд виходить із того, що загальне зобов`язання роботодавця виконувати чинне законодавство, колективний договір та власні локальні нормативні акти не потребує окремого судового встановлення. Водночас ефективним способом захисту у цій справі є зобов`язання відповідача усунути встановлене порушення шляхом належного виконання передбаченої Положенням про систему управління КПЕ процедури щодо позивача.

При цьому суд не може підміняти роботодавця у визначенні конкретних КПЕ, їх цільових значень, методів оцінювання та результатів виконання, оскільки такі питання належать до передбаченої локальними нормативними актами процедури управління ефективністю праці. Судовому контролю підлягає дотримання роботодавцем установленого ним самим порядку та недопущення свавільного невстановлення КПЕ.

Таким чином, з урахуванням установлених обставин суд доходить висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог.

НЕК «Укренерго» з грудня 2023 року не виконувало передбачений Положенням про систему управління ключовими показниками ефективності обов`язок щодо встановлення позивачу відповідних квартальних та річних КПЕ, їх цільових значень, методів та джерел оцінювання, унаслідок чого позивач був позбавлений можливості пройти передбачені локальними нормативними актами етапи оцінювання результатів своєї роботи.

Така бездіяльність є протиправною, оскільки суперечить встановленому самим роботодавцем порядку управління КПЕ та не може бути виправдана посиланням на відсутність звернення працівника чи на те, що відсутність КПЕ надалі унеможливлює визначення його премії.

Разом із тим підстав для визнання самого факту ненарахування премій порушенням умов трудового договору, порушенням конституційного права на працю та дискримінацією суд не встановив. Так само відсутні підстави для безпосереднього стягнення або визнання належною до виплати позивачу конкретної суми премій лише виходячи з цільового розміру 25 %, оскільки локальними нормативними актами встановлено залежність преміювання від результатів виконання КПЕ.

Враховуючи наведене, позов підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності НЕК «Укренерго» щодо невстановлення позивачу з грудня 2023 року квартальних та річних ключових показників ефективності, їх цільових значень, методів оцінювання та джерел інформації для оцінювання та зобов`язання відповідача усунути зазначене порушення шляхом належного виконання процедури встановлення та оцінювання КПЕ відповідно до чинних локальних нормативних актів.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На підставі та керуючись ст.ст.56,59,60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.16,316,317,319,321 ЦК України, ст.ст.12, 76, 223, 258, 259, 260, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про порушення умов трудового договору – задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльность Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» щодо невстановлення позивачу з грудня 2023 року квартальних та річних ключових показників ефективності, їх цільових значень, методів оцінювання та джерел інформації для оцінювання.

Зобов`язати Приватне акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» усунути зазначене порушення шляхом належного виконання процедури встановлення та оцінювання КПЕ відповідно до чинних локальних нормативних актів.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ В. К. Гуревський

Рішення суду в повному обсязі складено 08 жовтня 2026 року.