Вирок від 07 жовтня 2026 р. у справі №947/36275/26 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/36275/26

Провадження № 1-кп/947/1349/26

ВИРОК

Іменем України

08.10.2026 м. Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченої ОСОБА_4 ,

- захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу (кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026163480000506 від 25.06.2026) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Києві, громадянки України, має середню-спеціальну освіту, тимчасово не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружена, осіб на утриманні не має, раніше не судима

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду встановлено, що 24.06.2026, близько 21 год, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, перебуваючи за місцем своєї роботи в Центрі відновлення хребта та скелету «REFLEX», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 92А, у бізнес центрі «ПАРК», діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, таємно викрала зі стійки рецепції майно ФОП ОСОБА_6 , а саме робочий мобільний телефон марки «Apple iрhone 13» (іmei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ) з пам`яттю 128 ГБ, з сім карткою № НОМЕР_3 , вартістю 15 650,50 грн, чим завдала потерпілій ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Після заволодіння мобільним телефоном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла.

У подальшому викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_4 орган досудового розслідування кваліфікував за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала у повному обсязі та повідомила, що вона дійсно таємно викрала мобільний телефон у потерпілої за обставин, викладених в обвинувальному акті, які повністю відповідають фактичним обставинам вчиненого нею злочину, а саме, що, 24.06.2026, близько 21 год, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 92А, у бізнес центрі «ПАРК», вона таємно викрала робочий мобільний телефон марки «Apple iрhone 13», чим завдала потерпілій ФОП ОСОБА_6 майнову шкоду у визначеному розмірі. Просила врахувати пом`якшуючі обставини та суворо не карати.

Ураховуючи викладене, та з огляду на те, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, дала показання, якими в повному обсязі підтвердила обставини вчинення вказаного злочину, приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, керуючись приписами ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст викладених обставин, переконався у добровільності її позиції, та роз`яснив, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Зазначене повністю узгоджується з приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1959 року, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, в контексті реалізації права на справедливий суд під час спрощеного та скороченого розгляду кримінальних проваджень.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Отже, з урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд уважає: повне та беззаперечне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину уперше, повне відшкодування майнової та моральної шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи сукупність зазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та/чи психіатра не перебуває, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність у потерпілої вимог щодо відшкодування майнової та моральної шкоди, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд уважає доцільним і можливим призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції інкримінованої частини статті, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею кримінальних правопорушень у майбутньому.

Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої і буде достатнім та необхідним для її виправлення і запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Цивільний позов у справі не пред`являвся.

Процесуальні витрати у виді вартості проведених судових експертиз в загальному розмірі 10 989,92 грн підлягають стягненню в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 1, 2 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

3. Початок перебігу іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.

4. Нагляд за поведінкою ОСОБА_4 покласти на Дарницький районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.

5. Речові докази:

- мобільний телефон марки «Apple iрhone 13» білого кольору, металевий ключ з пластиковим руків`ям з гравіюванням – повернути власнику;

- сліди папілярних візерунків на 5-ти відрізках лінійної стрічки – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- розрізану пластикову пляшку з нашаруванням невідомої речовини коричневого кольору, пристрій, сформований з розрізаних пластикових пляшок з ковпаком червоного кольору, невідомий гострий предмет сірого кольору та металевий предмет чорного кольору – знищити.

6. Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави судові витрати в загальному розмірі 10 989,92 грн у виді вартості проведених судових експертиз, а саме:

- судової трасологічної експертизи вартістю 2 888,16 грн;

- судової трасологічної експертизи вартістю 3 850,88 грн;

- судової трасологічної експертизи вартістю 3 850,88 грн;

- товарознавчої експертизи вартістю 400 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1