Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №497/1553/26 — Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08.10.2026

Справа № 497/1553/26

Провадження № 3/497/371/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

щодо розгляду клопотань

08.10.2026 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання – Мунтянової В.Р.,

представника особи, відносно якої складено протокол – Лапка Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання захисника особи, відносно якої складено протокол – адвоката Лапка Е.М. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду з 08.06.2026 року перебуває протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

З протоколу слідує, що 01 червня 2026 року о 15.45 годині, громадянин ОСОБА_1 по вулиці Заводська, 167-А в м.Болград Одеської області, керував транспортним засобом DEWOO LANOSS, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, Огляд на стан сп?яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки з використанням алкотестеру Драгер 6810, результат тесту №00515 становить 1.04 проміле, чим порушив вимоги п.2.9. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

З цих підстав інспектором Болградського РВП ГУНП в Одеській області Топаловим Д.І.. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№681222 від 01.06.2026 року.

Під час судового розгляду вказаних матеріалів про адміністративне правопорушення представником особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокатом Лапко Е.М. подано 14.09.2026 року ряд клопотань:

- про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.36-39);

- про призначення судової комп?ютерної експертизи відеозаписів та забезпечення збереження оригіналів (а.с.39 зворотна сторінка – а.с.40);

- про витребування доказів щодо блокпоста, службових осіб, відеореєстратора та приладу Drager (а.с.41-42).

В судовому засіданні 14.09.2026, 08.10.2026:

- особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 участі не приймав;

- захисник ОСОБА_1 – адвокат Лапко Е.М. підтримав зазначені клопотання, наполягав на їх задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази наявні у справі, заслухваши пояснення захисника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 – адвоката Лапка Е.М., суд дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання про витребування доказів щодо блокпоста, службових осіб, відеореєстратора та приладу Drager (а.с.41-42).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Процесуальний механізм витребування доказів, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або з метою забезпечення права особи надати необхідні докази, за наявності обґрунтованих доводів щодо неможливості одержання доказів в інший законний спосіб, аніж витребування. Витребування доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно забезпечити права особи, яка має перешкоди в одержанні доказів в інший законний спосіб. Тобто, ризик неможливості одержання доказів в інший законний спосіб повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для витребування доказів.

У заяві про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Разом з тим, заявляючи клопотання про витребування доказів адвокатом Лапко Е.М. не надано жодних доказів вжиття ним заходів для самостійного отримання доказів, які він просить витребувати.

Разом з тим, суд зауважує, що витребування вказаних в клопотанні доказів є правом, а не обов`язком суду, вони витребовуються у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Документи, про витребування яких просить в клопотанні захисник, не стосуються обставин, які входять до предмету доказування у справі даної категорії.

Суд не знаходить достатніх підстав для витребування вказаних в клопотанні документів, оскільки клопотання не містить суттєвих доводів на підтвердження необхідності їх витребування.

Враховуючи вказане у задоволенні клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання про призначення судової комп?ютерної експертизи відеозаписів та забезпечення збереження оригіналів (а.с.39 зворотна сторінка – а.с.40).

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статей 252, 273 КУпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як вбачається з клопотання про призначення судової комп?ютерної експертизи відеозаписів та забезпечення збереження оригіналів, представник посилається на наявне у справі відео, яке на його погляд не містить моменту руху та зупинки автомобіля, починається біля вже нерухомого транспортного засобу и? має часову неповноту. Визначення автентичності, способу створення фаи?лів, наявності перекодування, видалення фрагментів, розривів аудіо/відеопотоків та відповідності метаданих потребує спеціальних знань. В клопотанні представник наводить технічні ознаки, які підлягають перевірці. Втім вказане обгартування є недостатнім та не переконливим для вирішення клопотання.

Представник наводить перелік питань, які слід поставити на вирішення експерта, однак не зазначає установу, якій необхідно призначити проведення такої експертизи.

А відтак, на переконання судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події.

Таким чином, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у її діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку із чим призначення експертизи, у зазначеному випадку, не виконуватиме мети визначеної законодавцем.

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст.273, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань представника особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 – адвоката Лапка Едуарда Миколайовича про витребування доказів та призначення судової комп?ютерно-технічної експертизи відеозаписів – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева