Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №688/4015/26 — Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4015/26

№ 3/688/792/26

Постанова

Іменем України

07 жовтня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., з участю секретаря Варшавської Я.В., потерпілої особи - адвоката Харчука О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, директора КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» (код ЄДРПОУ 02004812)», за адресою: вул. Захисників України, буд. 85, м. Шепетівка Хмельницька область,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 17.08.2026 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00929 від 10.08.2026 вбачається, що відповідно до ст. 20, ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Харчук О.П., звернувся з адвокатським запитом КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області, який було направлено 17.04.2026 на офіційну електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Так, листом від 24.04.2026 №20/1050 за підписом директора КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 адвокату надано часткову відповідь на адвокатський запит, та частково відмовлено в наданні інформації щодо проведених медичних обстежень його клієнта, посилаючись на те, що дана інформація з обмеженим доступом згідно Закону України «Про інформацію».

Згідно ч.2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» - конфіденційна інформація може поширюватись за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених умов.

Враховуючи, що до адвокатського запиту було долучено письмову згоду клієнта на отримання/збір адвокатом Харчук О.П. персональної інформації щодо клієнта у директора КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 - відсутні правові підстави для відмови в надані запитуваної інформації.

Отже в діях, директора КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а семе - неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

31.08.2026 надіслала до суду клопотання, в якому просила закрити відносно неї провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відсутністю в її діях складу правопорушення, оскільки на запитувану в адвокатському запиті інформацію було надано відповідь із зазначенням норм права, з яких підстав запитувана інформація не може бути надана в повному обсязі, також було чітко зазначено, що запитувана інформація є з обмежуваним доступом і можливо надати виключно у випадках та в порядку визначених Законом України.

Адвокат Харченко О.П. (в режимі відеоконференції) в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення та подані ним через Електронний суд письмові пояснення, просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення адвоката, дослідивши докази по справі, приходить до наступного висновку.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, за несвоєчасне або неповне надання інформації, за надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із змісту ст. 247 п. 7 КУпАП прямо слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо продовження судового провадження для встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення через закінчення строків давності.

Враховуючи, що у цій справі датою вчинення правопорушення є 24.04.2026 (ненадання повної інформації на адвокатський запит від 17.04.2026 упродовж п`яти робочих днів), протокол складений 10.08.2026, а вказана справа надійшла до суду 17.08.2026, тобто на час розгляду справи перевищено встановлений ст. 38 КУпАП трьох місячний строк давності, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в ст. 247 п. 7 КУпАП. Із змісту цієї норми слідує, що законодавцем встановлено чіткий і достатній строк (3 місяці), протягом якого можна доводити чи спростовувати вину особи.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 5 ст. 212-3, п. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОГОРОДНІК