Вирок від 07 жовтня 2026 р. у справі №601/895/26 — Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/895/26

Провадження № 1-кп/601/202/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.Кременець кримінальне провадження № 42025212030000033 від 17.12.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із вищою освітою, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть пред`явленого обвинувачення органом досудового розслідування та прокурором.

« Встановлено, що рішенням сесії Кременецької районної ради сьомого скликання № 545 від 21.11.2019 ОСОБА_7 призначено на посаду директора Навчально-виховного комплексу «Сапанівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Кременецької районної ради Тернопільської області та дано доручення голові Кременецької районної ради укласти трудовий договір з ОСОБА_7 строком на 2 (два) роки. На виконання вказаного рішення Кременецькою районною радою із ОСОБА_7 22.11.2019 укладено строковий трудовий договір (контракт) № 16-08-7.

Рішенням сесії Кременецької міської ради від 30.12.2020 №49 навчально- виховний комплекс «Сапанівська загальноосвітня школа 1-ІII ступенів дошкільний навчальний заклад» Кременецької районної ради Тернопільської області прийнято до комунальної власності Кременецької міської територіальної громади.

Рішенням сесії Кременецької міської ради №52 від 05.01.2021 навчально- виховний комплекс «Сапанівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Кременецької районної ради Тернопільської області перейменовано на навчально-виховний комплекс «Сапанівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Кременецької міської ради Тернопільської області.

Наказом начальника відділу освіти Кременецької міської ради № 127-к від 26.10.2021 дію строкового трудового договору (контракту) з директором НВК «Сапанівська ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ» Кременецької міської ради Тернопільської області ОСОБА_7 продовжено на 4 роки з 02.11.2021 по 01.11.2025 із укладенням додаткової угоди до строкового договору № 16-08-7 від 22.11.2019.

Рішенням сесії Кременецької міської ради №5827 від 27.06.2024 навчально - виховний комплекс «Сапанівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Кременецької міської ради Тернопільської області перепрофільовано та змінено його назву на Сапанівську гімназію Кременецької міської ради Тернопільської області.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про освіту» №2145VIII від 05.09.2017, керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти.

Крім того, керівник організовує діяльність закладу, вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу освіти, призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов`язки, забезпечує організацію освітнього процесу та здійснення контролю за виконанням освітніх програм.

Таким чином, ОСОБА_7 , обіймала посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про дошкільну освіту» №3788-ІХ від 06.06.2024 на посаду педагогічного працівника закладу дошкільної освіти може бути призначена особа, яка має педагогічну освіту за відповідною спеціальністю та/або відповідну професійну кваліфікацію педагогічного працівника, вільно володіє державною мовою або володіє державною мовою в обсязі, достатньому для спілкування (для іноземців та осіб без громадянства).

Відповідно до п. 1.10. Професійного стандарту «Вихователь закладу дошкільної освіти», затвердженого наказом Міністерства економіки України № 755-21 від 19.10.2021, документами, що підтверджують професійну та освітню кваліфікацію, її внесення до рівня Національної рамки кваліфікацій є диплом молодшого бакалавра (молодшого спеціаліста) (5 рівень РИК), диплом бакалавра (6 рівень РНК), диплом магістра (спеціаліста) (7 рівень РНК), атестаційний лист, сертифікат про проходження сертифікації педагогічних працівників, інші документи, що підтверджують наявність професійних компетентностей (професійної кваліфікації), необхідних (необхідної) для виконання трудових функцій.

Водночас, всупереч вказаним нормам, директор Сагіанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області ОСОБА_7 наказом № 13- к від 12.01.2025 призначила з 03.02.2025 на посаду вихователя дошкільного закладу підрозділу Стапанівської гімназії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , з проведенням їй оплати згідно 10 тарифікаційного розряду, яка не мала педагогічної освіти.

Вказані дії порушують вимоги ст. 41 Закону України «Про освіту», щодо гарантування якості освіти, оскільки впродовж тривалого часу група дітей отримувала освіту від працівника без відповідного диплома.

Надалі, наприкінці лютого - на початку березня 2025 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 з корисливих мотивів з метою забезпечення перебування ОСОБА_8 на займаній посаді та отримання нею заробітної плати, виник злочинний умисел, направлений на видачу завідомо неправдивого офіційного документу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 в кінці лютого - на початку березня 2025 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області, що знаходиться по вул. Мостова, 8 в с. Сапанів, Кременецького району Тернопільської області, доручила головному бухгалтеру ОСОБА_9 підготувати Тарифікаційний список вчителів Сапанівської гімназії від 03.03.2025, яка, виконуючи вказівку керівника та не будучи обізнаною з її умислом, внесла до Тарифікаційного списку вчителів Сапанівської гімназії від 03.03.2025 неправдиві дані про те, що у ОСОБА_10 наявна вища освіта.

Форма та порядок підготовки Тарифікаційного списку затверджена Наказом Міністерства освіти України №102 від 15.04.1993, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.05.1993 за №56.

Надалі, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, в кінці лютого - на початку березня 2025 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області, що знаходиться по вул. Мостова, 8 в с. Сапанів, Кременецького району Тернопільської області, достовірно знаючи, що у ОСОБА_11 немає вищої освіти, діючи умисно, підписала Тарифікаційний список вчителів Сапанівської гімназії від 03.03.2025, в який внесені завідомо неправдиві відомості щодо освіти ОСОБА_10 , забезпечила підписання вказаного списку головним бухгалтером ОСОБА_9 , завірила свій підпис печаткою навчального закладу, надавши йому статус офіційного документу, після чого видала його, подавши до Управління освіти, культури та спорту Кременецької міської ради, що у подальшому стало підставою формування відповідних бухгалтерських документів для виплати заробітної плати ОСОБА_10 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 в кінці березня - на початку квітня 2025 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області, що знаходиться по вул. Мостова, 8 в с. Сапанів, Кременецького району Тернопільської області, доручила головному бухгалтеру ОСОБА_9 підготувати Тарифікаційний список вчителів Сапанівської гімназії від 01.04.2025, яка. виконуючи вказівку керівника та не будучи обізнаною з її умислом, внесла до Тарифікаційного списку вчителів Сапанівської гімназії від 01.04.2025 неправдиві дані про те, що у ОСОБА_10 наявна вища освіта.

Надалі, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, в кінці березня - на початку квітня 2025 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області, що знаходиться по вул. Мостова, 8 в с. Сапанів, Кременецького району Тернопільської області, достовірно знаючи, що у ОСОБА_11 немає вищої освіти, діючи умисно, підписала Тарифікаційний список вчителів Сапанівської гімназії від 01.04.2025, в який внесені завідомо неправдиві відомості щодо освіти ОСОБА_10 , забезпечила підписання вказаного списку головним бухгалтером ОСОБА_9 , завірила свій підпис печаткою навчального закладу, надавши йому статус офіційного документу, після чого видала його, подавши до Управління освіти, культури та спорту Кременецької міської ради, що у подальшому стало підставою формування відповідних бухгалтерських документів для виплати заробітної плати ОСОБА_10 .

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 в кінці серпня 2025 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області, що знаходиться по вул. Мостова, 8 в с. Сапанів, Кременецького району Тернопільської області, доручила головному бухгалтеру ОСОБА_9 підготувати Тарифікаційний список вчителів Сапанівської гімназії на новий навчальний 2025-2026 рік від 01.09.2025, яка, виконуючи вказівку керівника та не будучи обізнаною з її умислом, внесла до Тарифікаційного списку вчителів Сапанівської гімназії від 01.09.2025 неправдиві дані про те, що у ОСОБА_11 наявна вища освіта.

Надалі, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, в кінці серпня 2025 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області, що знаходиться по вул. Мостова, 8 в с. Сапанів, Кременецького району Тернопільської області, достовірно знаючи, що у ОСОБА_10 немає вищої освіти, діючи умисно, підписала Тарифікаційний список вчителів Сапанівської гімназії на новий навчальний 2025-2026 рік від 01.09.2025, в який внесені завідомо неправдиві відомості щодо освіти ОСОБА_10 , забезпечила підписання вказаного списку головним бухгалтером ОСОБА_9 , завірила свій підпис печаткою навчального закладу, надавши йому статус офіційного документу, після чого видала його, подавши до Управління освіти, культури та спорту Кременецької міської ради, що у подальшому стало підставою формування відповідних бухгалтерських документів для виплати заробітної плати ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України».

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_5 підтримала обвинувачення в повному обсязі за ч.1 ст.366 КК України, вважаючи, що всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення є доведеною. Крім того, зазначила, що в обвинувальному акті є описка відносно адреси місця знаходження Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області, а саме вул. Мостова, 8 , замість вірної вул. Шкільна 11-А.

Просила призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати керівні посади у навчальних закладах на строк 3 роки.

3. Позиція сторони захисту.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала.

Повідомила, що з 2019 працювала директором в дошкільному закладі Сапанівської гімназії Кременецької міської ради. В кінці січня 2025 року по серед навчального року вихователька ОСОБА_12 перевелась до школи і бажаючих працювати на цій посаді не було. Вона також зверталась в центр зайнятості з метою пошуку працівника, однак нікого не було. У зв`язку з цими обставинами, вона через виробничу необхідність запропонувала цю роботу ОСОБА_8 , яка ще раніше в листопаді цікавилась чи в садку немає роботи. ОСОБА_8 навчалась на 1 курсі в педагогічному інституті. Їй було відомо, що вона без вищої освіти. Самостійно рішення про її прийом на роботу вона не могла прийняти, а тому вона порадилась і з управлінням освіти, і з головою профспілки району ОСОБА_13 , які їй вказали, що ОСОБА_8 при прийнятті на роботу слід надати 10 розряд, оскільки вища освіта в неї відсутня. Керуючись наказом Міністерства освіти і науки України №557 від 26.09.2005 року, вона в наказі про прийняття на роботу ОСОБА_8 визначила їй виплату заробітної плати згідно 10 розряду, який надавався працівникам без вищої освіти, оскільки вихователям із вищою освітою надається 11 розряд.

В жодних документах, в тому числі Тарифікаційних списках, вона не зазначала, не вносила, не давала вказівки на внесення, що в ОСОБА_8 вища освіта, оскільки такої освіти в неї не було. Вона не може заставити чи забезпечити підписання документів бухгалтером, оскільки підписання документів входить до функціональних обов`язків бухгалтера. Всі дані в тарифікційні списки завжди вносила їх бухгалтер ОСОБА_9 . В неї на комп`ютері є відповідні програми. Коли вона підписувала тарифікаційні списки, то не зауважила, що там вписані дані саме про наявність вищої освіти в ОСОБА_8 . Це схематична помилка. Якби вона її помітила, то б виправила. Вона дала вказівку бухгалтеру внести зміни в Тарифікаційний список відносно ОСОБА_8 та здійснювати їй виплату заробітної плати згідно 10 розряду. Дані про ОСОБА_8 були вписані в графу замість раніше переведеної ОСОБА_12 , тому інформація про її вищу освіту випадково залишилась. Ніякого умислу на завідоме внесення та подання такої інформації в неї не було. Тарифікація роботи ОСОБА_8 була здійснена правильно. Державі збитків не завдано. Жодного особистого чи корисливого мотиву в неї не було. Зарплата в ОСОБА_8 була 5800 грн. Метою прийняття на роботу ОСОБА_8 було лише забезпечення діяльності закладу. Вона намагалась усунути кадровий дефіцит в садочку, оскільки на таку маленьку зарплату бажаючих працювати не було.

Тарифікаційний список підписувала бухгалтер, вона і голова профспілки і тоді подавали його в управління освіти, де його перевіряв спочатку економіст і якщо все добре, то список перевіряла та підписувала вже комісія. До тарифікаційного списку документи про освіту не подаються. Однак, якби були виявлені помилки, то б список повернули. Крім того, в тарифікаційних списках була зазначена інформація, що в ОСОБА_8 10 розряд, замість 11, як у вихователів з вищою освітою. Однак, комісія не вважала, що були помилки.

Для виплати заробітної плати вказівка про освіту відносно будь якого працівника значення немає. Головне це розряд, стаж та інша інформація.

Вона та інші виховтелі в садочку були задоволені роботою ОСОБА_8 . У відділі освіти про неї знали. Жодних зауважень щодо її роботи від батьків не надходило, навпаки батьки хотіли її повернути назад Дітки її любили.

Крім того, вказує, що обвинувальний акт не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки вулиця розташування закладу зазначена невірна, а Тарифікаційні списки відносились відносно вихователів, а не вчителів.

Просить виправдити її.

Захисник адвокат ОСОБА_14 просив визнати обвинувачену ОСОБА_7 невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та її виправдати, оскільки вважає, що належних та допустимих доказів, котрі б свідчили про вчинення його підзахисною інкримінованого їй діяння стороною обвинувачення не надано. ОСОБА_7 не вчиняла кримінального правопорушення. В Тарифікаційних списках запис про вищу освіту з`явився, не як підроблення, а як невиправлена графа. Запис про освіту залишився від попереднього вихователя. Вказівки про написання інформації про вищу освіту ОСОБА_7 не давала. Обвинувальний акт відноситься щодо Тарифікаційних списків вчителів, а не вихователів. Місце в обвинувальному акті теж не відповідає події, оскільки адрес інший. 10 розряд спростовує мотив вигоди. Запис про вищу освіту не підвищив розряд і не збільшив заробітну плату ОСОБА_8 . Бухгалтер замінила прізвище і не замінила графу освіти попереднього вихователя. Два наступні списки знято з цієї копії. Директор підписала документи, не помітивши рядка. Розряд залишився десятим. В особовій картці ОСОБА_8 зазначена правдива інформація про її освіту. Обвинувачення це пояснення не спростувало. Воно замінило формулювання з «внесла» на «видала» і залишило той самий недоведений умисел.

5. Докази, що були надані стороною обвинувачення та безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні

Допитана в судовому засдіанні свідок ОСОБА_8 суду показала, що до неї передзвонила ОСОБА_7 і запропонувала їй роботу вихователем в садочку Сапанівської гімназії в с. Сапанів Кременецького району, оскільки була велика необхідність у вихователі, у зв`язку із тим, що попередня вихователька звільнилась, а інших осіб , які б бажали працювати не було. В лютому 2025 році її оформили на роботу. В цей період вона навчалась на 1 курсі педагогічного інституту, на заочній формі. Вищої освіти в неї не було. ОСОБА_7 було про це відомо. Також ОСОБА_7 їй повідомила, що вона розмовляла з головою профспілки району ОСОБА_13 про те чи можна взяти її на роботу, оскільки вона без вищої освіти і остання не заперечувала. На роботі вона отримувала зарплату, проводила відкриті уроки і у відділі освіти зауважень щодо неї не було. Про документи , які складались та які дані туди вносяться їй нічого невідомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що він з 03.11.2025 року працює директором Сапанівської гімназії. ОСОБА_8 не могла бути вихователем, оскільки в неї відсутня вища освіта. Виховтелем може бути особа в якої і неповна вища освіта. Інформацію в Тарифікаційний список вносить бухгалтер, який нараховує заробітну плату і несе у відділ освіти для затвердження. Це технічна робота. Чи впливає інформація про вищу освіту на розмір заробітної плати йому невідомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показала, що працювала вихователем в Сапанівській гімназії. В неї вища освіта. Участі в затвердженні тарифікаційних списків не брала. Саме вона перейшла працювати в школу з садочку. Після неї на роботу прийшла ОСОБА_8 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона працювала бухгалтером в Сапанівській гімназії. ОСОБА_7 її колишній директор. З лютого 2025 ОСОБА_8 була прийнята на роботу. Їй було відомо, що вона навчається в педагогічному інституті. Вона здійснювала їй оплату за роботу згідно наказу, а саме по найнижчому 10 розряді. Для нарахування заробітної плати використовується розряд, стаж та інше. За освіту доплат немає. Бланк тарифікаційного списку в неї був готовий на ноутбуці і на його основі вона його заповнювала. Спочатку вона його друкує та підписує, тоді підписує директор, комісія перевіряє і тоді направляється для погодження у відділ освіти. Вона вносила всі дані, а на освіту не звернула увагу, оскільки для неї головне розряд. В таблиці вона внесла інформацію замість ОСОБА_12 , яка перед тим звільнилась. Вона поміняла прізвище, ім`я , по батькові, стаж, розряд, на освіту навіть не звернула увагу. Вона б забрала цю інформацію. Комісія у випадку виявлення помилок, відправляє тарифікаційні списки назад і тоді вони вносили відповідні виправлення. При складанні тарифікаційного списку особові справи працівників не додаються. Якби ОСОБА_8 мала вищу освіту, то і розряд в неї був би інший , а саме 11.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що вона є головою профспілки Сапанівсьокї гімназії. Вона затверджувала тарифікаційні списки. Їй невідомо чи впливає інформація про вищу освіту на заробітну плату. Вона спілкувалась із працівниками, якщо їх все влаштовувало, то вона затверджувала тарифікаційний список. Їй відомо про те, що 10 розряд надається працівнику, який немає вищої освіти. Перед прийняттям ОСОБА_8 на роботу ОСОБА_7 радилась із головою профспілки району ОСОБА_13 і вона, порадившись з юристами, повідомила, що її можна взяти на роботу без повного тижневого навантаження. Самі з ОСОБА_7 вони не могли вирішити цього питання. Відповідальність за тарифікаційний список несуть всі хто його підписав. Вона не звернула увагу на інформацію про освіту. Зазначення цієї інфомації сталось помилково.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показала що вона працює начальником управління освіти та спорту Кременецької міської ради. В управлінні освіти список спочатку перевіряє їхній економіст. Основна мета тарифікаційного списку це виплата заробітної плати. Інформація про освіту впливає на те чи може людина виконувати обов`язки вихователя. Службового розслідування не було.

Також були дослідженні письмові докази, а саме:

- повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення від 08.12.2025 року, згідно якого ОСОБА_18 повідомляє, що органами СБУ отримано інформацію щодо складання, видачу Сапанівської гімназії Кременецької міської ради завідомо неправдивих документів, внесення завідомо неправдивих даних , заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди;

- заява ОСОБА_19 від 17.01.2025 про прийняття на роботу;

- наказ №13-к від 31.01.2025 «Про призначення ОСОБА_8 », згідно якого директор Сапанівської гімназії Кременецької міської ради призначила ОСОБА_8 вихователем з 03.02.2025 року. Оплата встановлена згідно 10 розряду;

- заява ОСОБА_19 від 03.11.2025 про звільнення з роботи за згодою двох сторін;

- наказ №123-к від 03.11.2025 року «Про звільнення ОСОБА_8 », згідно якого директор Сапанівської гімназії Кременецької міської ради ОСОБА_20 звільнив ОСОБА_8 з посади вихователя за угодою сторін ;

- паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , згідно якого вбачається, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- довідка Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Т.Шевченка №73/25 від 20.01.2025, згідно якої вбачається, що ОСОБА_8 у 2024 році вступила до Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Т.Шевченка і навчається на 1 курсі (рівень вищої освіти бакалавр) факультету дошкільної і початкової освіти, історії на мистецв спеціальності 012 Дошкільна освіта. Форма навчання заочна. Термін закінчення здобуття освіти 30.06.2028;

- довідка Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Т.Шевченка №72/25 від 20.01.2025, згідно якої вбачається, що ОСОБА_8 у 2024 році вступила до Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Т.Шевченка і навчається на 1 курсі (рівень вищої освіти бакалавр) факультету дошкільної і початкової освіти, історії на мистецв спеціальності 014 Середня освіта (Мистецтво. Музичне мистецтво). Форма навчання заочна. Термін закінчення здобуття освіти 30.06.2028;

- довідка довідка Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Т.Шевченка, згідно якої вбачається, що ОСОБА_8 у 2024 році вступила до Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Т.Шевченка і навчається на ІІ курсі (рівень вищої освіти бакалавр) факультету дошкільної і початкової освіти, історії на мистецв спеціальності 012 Дошкільна освіта. Форма навчання заочна. Термін закінчення здобуття освіти 30.06.2028;

- довідка Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Т.Шевченка, згідно якої вбачається, що ОСОБА_8 у 2024 році вступила до Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Т.Шевченка і навчається на ІІ курсі (рівень вищої освіти бакалавр) факультету дошкільної і початкової освіти, історії на мистецв спеціальності 014 Середня освіта (Мистецтво. Музичне мистецтво). Форма навчання заочна. Термін закінчення здобуття освіти 30.06.2028;

- особова картка працівника Сапанівської гімназії ОСОБА_8 , згідно якої зазначені відомості, що у 2024 році вона вступила в КОГПА ім.Т.Шевченка. Призначена на посаду вихователя. Розряд (оклад)10;

- тарифікаційний список вихователів Сапанівської гімназії від 01.04.2025 році, згідно якого зазначено, що ОСОБА_8 займає посаду вихователя на 0.8 ст., освіта вища, стаж 0, тарифний розряд 10, веде старшу групу, 24 годин на тиждень, ставка на місяць 5815. Підписано директором ОСОБА_21 , бухгалтером ОСОБА_22 , погоджено головою профспілкового комітету;

- тарифікаційний список вихователів Сапанівської гімназії від 03.03.2025 році, згідно якого зазначено, що ОСОБА_8 займає посаду вихователя на 0.8 ст., освіта вища, стаж 0, тарифний розряд 10, веде старшу групу, 24 годин на тиждень, ставка на місяць 5815. Підписано директором ОСОБА_21 , бухгалтером ОСОБА_22 , погоджено головою профспілкового комітету;

- розрахункові листи з лютого 2025 по листопад 2025, згідно яких вбачається, що ОСОБА_8 , як вихователь дошкільної групи за 10 місяців отримувала заробітну плату;

- повідомлення Сапанівської гімназії Кременецької міської ради №165 від 05.12.2025 року, згідно яког вбачається, що за весь період перебування ОСОБА_8 на посаді вихователя, розмір виплаченої їй заробіної плати станвить 110918,39 грн. Сума нарахованого єдиного соціального внеску 22% за весь період з 03.02.2025 по 03.11.2025 становить 24402,05 грн;

- накази директора Сапанівської гімназії ОСОБА_21 №71-к від 22.05.2025, №58-к від 29.04.2025 «Про оплату замінених годин вихователю ОСОБА_8 », №119-к від 27.10.2025 , №99-к від 29.09.2025, № 87-к від 29.08.2025, №81-к від 28.07.2025 «Про оплату замінених годин вихователям дошкільного підрозділу», згідно яких вбачається, що бухгалтеру наказано здійснити відповідні доплати за заміни вихователів;

- наказ директора Сапанівської гімназії ОСОБА_21 №145-од від 01.09.2025 «Про заміну ОСОБА_23 », згідно якого вихователю ОСОБА_8 з 01.09.2025 наказано виконувати обв`язки музичного керівника (0,25 ст) ОСОБА_23 ;

- табелі виходу на роботу педпрацівників Сапанівської гімназії за квітень, травень, липень, вересень, жовтень 2025 року, згідно яких вказані дні виходу на роботу, заміни та пропущені дні, в тому числі і ОСОБА_8 ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.01.2025,проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 08.01.2026 в приміщенні Сапанівської гімназії Кременецької міської ради, згідно якого вилучені оригінали документів саме: заява ОСОБА_10 ; довідки Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Т. Шевченка на 4 аркушах; наказ про прийняття на роботу ОСОБА_10 , що знаходиться в Книзі наказів з кадрових питань з тривалого строку зберігання за 2025 рік; посадова інструкція вихователя ОСОБА_10 ; табелі обліку робочого часу педпрацівників Сапанівської гімназії з лютого 2025 року по листопад 2025 року; штатний розпис Сапанівської гімназії станом на 01.09.2025; тарифікаційні списки вихователів Сапанівської гімназії за 01.04.2025, 03.03.2025, 01.09.2025; відомості про нарахування ОСОБА_10 у вигляді довідки; копії наказів про відпустку ОСОБА_10 ; наказ про оплату замінених годин ОСОБА_10 від 29.04.2025, аід 22.05.2025, 28.07.2025, 29.08.2025, 29.09.2025, 27.10.2025, наказ про звільнення ОСОБА_24 від 03.11.2025; заява про звільнення ОСОБА_8 та особова картка працівника ОСОБА_10 ;

- висновок експерта №СЕ-19/120-26/2525-ПЧ від 06.03.2026, згідно якого підпис у графі «Директор» у Тарифікаційному списку вихователів Сапанівської гімназії на 03 березня 2025 року, виконаний ОСОБА_7 ;

- повідомлення Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка від 15.01.2026, згідно якого ОСОБА_8 вступила на навчання до Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка за нормативним терміном 3 р. 10 місяців (2024-2028 н.р.) згідно наказу N? 167-С від 15.08.2024 року на спеціальність 012 Дошкільна освіта; згідно наказу N? 223-C від 30.09.2024 року - на спеціальність 014 Середня освіта (Мистецтво. Музичне мистецтво) за заочною формою здобуття освіти. Станом на сьогодні здобувачка ОСОБА_8 навчається за заочною формою здобуття освіти на другому курсі педагогічного факультету в 21-Мз групі спеціальності 012 Дошкільна освіта, в 21-Мз групі - спеціальності 014 Середня освіта (Мистецтво. Музичне мистецтво): Диплом про наявність вищої педагогічної освіти в академії не отримувала;

- висновок експерта №СЕ-19/120-26/2526-ПЧ від 04.03.2026, згідно якого підпис у графі «Директор» у Таифікаційному списку вихователів Сапанівської гімназії на 01 квітня 2025 року , виконаний ОСОБА_7 ;

- висновок експерта №СЕ-19/120-26/2527-ПЧ від 05.03.2026, згідно якого підпис у графі «Директор» у Таифікаційному списку вихователів Сапанівської гімназії на 01 вересня 2025 року , виконаний ОСОБА_7 ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.01.2025, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 17.12.2025 в приміщенні Управління освіти, культури та спорту Кременецької міської ради, згідно якого тимчасово вилучені документи, а саме копія рішення Кременецької РР N? 545 від 21.11.2019 року про призначення ОСОБА_7 на посаду, строковий трудовий договір (контракт) N? 16-08-7 з ОСОБА_7 від 06.01.2021, посадова інструкція директора ОСОБА_7 , копія диплому ОСОБА_7 , копія наказу про продовження дії строкового договору ОСОБА_7 від 26.10.2021, копія додаткової угоди до строкового договору з ОСОБА_7 , наказ про звільнення ОСОБА_7 від 31.10.2025;

- довідка Управління освіти, культури та спорту Кременецької міської ради №01-20/64 від 27.01.2026, згідно якої на виконання ухвали слідчої судді від 22.01.2026 надано документи, а саме копія рішення Кременецької міської ради від 21.11.2019 N? 545 «Про призначення ОСОБА_7 на посаду директора НВК «Сапанівської ЗОШ І-III ступенів - ДНЗ» Кременецької районної ради Тернопільської області; трудовий договір (контракт) від 22.11.2019 N?16-08-7; посадова інструкція; копія диплому; копія наказу від 26.10.2021 N? 127-К «Про продовження дії строкового трудового договору ОСОБА_7 » та додаткова угода до строкового трудового договору (контракту) від 22.11.2019 N?16-08-7; наказ від 31.10.2025 N? 225/к/тр «Про звільнення ОСОБА_25 »;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.02.2025, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 17.12.2025, згідно якого тимчасово вилучені документи (оригінали) із підписами ОСОБА_7 , підшиті у справу «Фінансова та бюджетна звітність за 2025 рік» на 150 аркушах;

- строковий трудовий договір (контракт) №16-08-7 від 22.11.2019 , згідно якого ОСОБА_7 була призначена на посаду директора навчально-виховного закладу «Сапанівська загальноосвітня гімназія І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Кременецької міської ради. Додатковою угодою від 02.11.2021 строк трудового договору продовжено на 4 роки. Згідно посадової інструкції директора ОСОБА_21 визначені її посадові права та обов`язки. 31.10.2025 наказом Управління освіти, культури та спорту Кременецької міськоїради №225/к/тр від 31.10.2025 ОСОБА_7 звільнено у зв`язку із закінченням строку трудового договору.

Щодо інших наданих стороною обвинувачення доказів, що були досліджені судом, а саме процесуальні рішення, такі як постанови ухвалені під час досудового розслідування, витяги з ЄРДР, рапорти, супровідні листи, судові рішення не є доказами в значенні статті 84 КПК України (постанова Верховного суду від 18.02.2025 (справа№ 495/263/17), однак такі документи враховуються судом під час ухвалення вироку для доведення законності проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, з метою оцінки вищевказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.

6. Висновки суду.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновків, що обвинувачену ОСОБА_7 необхідно виправдати, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно зі ст.368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Відповідно до статті 11 Кримінального кодексу України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння, вчинене суб`єктом злочину. Отже, обов`язковою ознакою будь-якого кримінального правопорушення є його суспільна небезпечність, яка полягає у заподіянні або створенні реальної загрози заподіяння істотної шкоди тим суспільним відносинам, що охороняються законом про кримінальну відповідальність.

Склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України, передбачає внесення (видачу та інші подібні дії) службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, якщо таке діяння посягає на встановлений порядок службової діяльності органів, підприємств, установ чи організацій. Водночас не кожне внесення недостовірних відомостей до офіційного документа автоматично утворює склад цього кримінального правопорушення. Кримінально-правового значення набувають лише такі неправдиві відомості, які з огляду на призначення відповідного документа мають юридичне значення, здатні вплинути на виникнення, зміну чи припинення прав і обов`язків, підтверджують юридичні факти або можуть спричинити суспільно небезпечні наслідки.

Тобто, суд звертає увагу, що недостовірність не будь-якої інформації, зазначеної в офіційному документі, утворює службове підроблення як у формі складання неправдивого офіційного документа, так і його видачі, а лише такої, неправдивість, якої має юридичне значення.

Судом встановлено, що інкриміновані обвинуваченій відомості стосуються зазначення у тарифікаційних списках інформації про наявність у працівника вищої освіти. Разом із тим із досліджених доказів вбачається, що основним призначенням тарифікаційного списку є визначення умов оплати праці педагогічних працівників, зокрема тарифного розряду, посадового окладу, педагогічного навантаження, стажу роботи та інших показників, які безпосередньо використовуються для нарахування заробітної плати.

При цьому судом встановлено, що саме зазначення у відповідній графі відомостей про вищу освіту не впливало на розмір заробітної плати працівника, визначення окладу (ставки) чи інші показники, від яких залежало нарахування та виплата заробітної плати. Навіть за відсутності такої інформації у тарифікаційному списку виплата заробітної плати все одно здійснювалася б, оскільки графа про освіту не впливає на правомірність і законність тарифікаційного списку в цілому та не є визначальною для здійснення виплат.

Інформація про вищу освіту в тарифікаційному списку не створює юридичного наслідку у виді нарахування, визначення розміру та виплати заробітної плати.

Сторона обвинувачення не довела, що видача таких відомостей породило будь-які юридичні наслідки або створило реальну загрозу порушення суспільних відносин, які охороняються статтею 366 КК України.

Фактично предметом спору є відповідність працівника кваліфікаційним вимогам для зайняття посади вихователя. Однак питання правомірності прийняття особи на роботу та відповідності її освіти встановленим кваліфікаційним вимогам належать до сфери трудових правовідносин та законодавства про освіту. Натомість у межах пред`явленого обвинувачення суд оцінює лише видачу внесених відомостей до тарифікаційних списків, а не законність прийняття працівника на посаду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначення у тарифікаційних списках відомостей про наявність вищої освіти за встановлених у справі обставин не створило і не могло створити суспільно небезпечних наслідків для тих суспільних відносин, які охороняються статтею 366 КК України. Внесені відомості не мали юридичного значення для виконання основної функції цього документа — визначення та нарахування заробітної плати, а тому не свідчать про таку суспільну небезпечність діяння, яка є обов`язковою ознакою кримінального правопорушення.

Суд також враховує, що тарифікаційний список складався бухгалтером ОСОБА_22 , погоджувався, затверджувався та підписувався десятьма посадовими особами, в тому числі керівником. Обвинувачена одноособового рішення із зазначеного вище питання не приймала. Сам по собі факт підпису ОСОБА_7 цього документа не свідчить про доведеність об`єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би підтверджував те, що ОСОБА_7 саме «забезпечила підписання вказаного списку головним бухгалтером ОСОБА_9 та видала його, подавши до Управління освіти, культури та спорту Кременецької міської ради». Ні письмові докази, які були подані прокурором, ні покази свідків сторони обвинувачення, які були дослідженні судом не підтверджуть вищенаведеного факту.

Відносно встановленого ОСОБА_10 розряду в тарифікаційних, списках, то суд зазначає, що згідно 9 додатку наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 N? 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників закладів, установ освіти та наукових установ» затверджено «Схему тарифних розрядів посад керівних та педагогічних працівників закладів дошкільної освіти усіх типів і найменувань (крім дитячих будинків)» та передбачено, що *фахівцям, які не мають освітнього (освітньо-професійного) ступеня молодшого бакалавра, фахового молодшого бакалавра (освітньо-кваліфікаційного рівня молодшого спеціаліста, середньої спеціальної освіти), установлюється 10-ий тарифний розряд, ** фахівцям, які мають освітній ступінь магістра (освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста або магістра, повну вищу освіту), установлюється 11-ий тарифний розряд.

Згідно Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», яка затверджена Наказом Міністерства освіти України N? 102 від 15.04.1993, передбачено, що з 1 вересня 2005 року Інструкція про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти застосовується в частині, що не суперечить умовам оплати праці, визначеним Наказом Міністерства освіти і науки України N? 557 від 26.09.2005.

Таким чином, суд вважає, що оплата праці ОСОБА_10 здійснювалась згідно вимог чинного законодавства, а тарифікаційні списки фактично відповідали наявній освіті в ОСОБА_10 . Державі жодних збитків не завдано.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено і суб`єктивну сторону інкримінованого діяння, зокрема наявність у діях обвинуваченої прямого умислу на вчинення цього злочину. Матеріали кримінального провадження не містять належних і допустимих доказів того, що обвинувачена усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала настання суспільно небезпечних наслідків саме у вигляді порушення встановленого порядку службової діяльності і бажала їх настання.

Навпаки, ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що інформацію про вищу освіту ОСОБА_8 в жодних документах закладу не зазначала, оскільки їй було відомо, що такої освіти в неї не було, що узгоджується та підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме в наказі про прийняття на роботу, особовій справі та інших наказах робочого характеру, які видавались безпосередньо ОСОБА_7 .

Не може суд погодитися і з доводами сторони обвинувачення про те, що корисливий мотив ОСОБА_7 полягав у тому, щоб ОСОБА_8 перебувала на займаній посаді та отримувала заробітну плату.

Сам по собі факт перебування працівника на посаді та отримання ним заробітної плати не свідчить про наявність корисливого мотиву в діях обвинуваченої. Заробітна плата є винагородою за виконання працівником трудових обов`язків та закономірним наслідком перебування його у трудових відносинах. Отже, за умови фактичного виконання працівником своїх трудових функцій саме по собі отримання ним заробітної плати не може розглядатися як вигода для обвинуваченої.

Також судом встановлено, що у тарифікаційних списках щодо відомостей про ОСОБА_8 містяться суперечливі відомості: в одній графі зазначено наявність у неї вищої освіти, а в іншій їй визначено 10-й тарифний розряд, який відповідає тарифікації фахівця без вищої освіти, тоді як за наявності вищої освіти вихователям застосовується 11-й тарифний розряд. При цьому зазначена невідповідність не була виявлена або поставлена під сумнів членами тарифікаційної комісії.

Додатково суд враховує, що за результатами виявлення спірних обставин щодо оформлення та подання тарифікаційних списків жодного службового розслідування стосовно обвинуваченої не проводилося. Матеріали справи також не містять відомостей про повернення відповідних тарифікаційних списків на доопрацювання, виявлення контролюючими чи уповноваженими органами помилок або неточностей у цих документах, винесення зауважень, попереджень чи застосування до обвинуваченої будь-яких заходів реагування у зв`язку з їх оформленням. Навпаки, відсутність службового розслідування та будь-яких заходів внутрішнього реагування свідчить про те, що на момент подання зазначених документів вони не розцінювалися як такі, що містять очевидні порушення чи недостовірні відомості, що також підлягає врахуванню судом при оцінці наявності в діях обвинуваченої умислу на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином стороною обвинувачення не доведено такі обов`язкові елементи складу кримінального правопорушення як об?єкт, об?єктивна сторона та суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

З огляду на викладене суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом наявність у діях обвинуваченої складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_7 підлягає виправданню.

7. Інші процесуальні питання

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

За змістом ст. 124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати як на користь потерпілого, так і на користь держави стягуються з обвинуваченого виключно у разі ухвалення судом обвинувального вироку. Оскільки суд ухвалює виправдувальний вирок відстуні підстави для стягнення процесуальних витрат , а тому суд вважає за необхідне віднести на рахунок держави документально підтвердженні процесуальні витрати на загальну суму 13371 грн.

Керуючись статтями 2, 18 КК України, статтями 124,128-129, 174, 284, 368, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати невинуватою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, та виправдати у зв`язку із відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Віднести на рахунок держави процесуальні витрати у сумі 13 371 грн за проведення експертиз.

Речові докази у справі, після набрання вироком законної сили, а саме:

- документи, а саме: заява ОСОБА_10 ; довідки Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Т. Шевченка на 4 аркушах; наказ про прийняття на роботу ОСОБА_10 , що знаходиться в Книзі наказів з кадрових питань з тривалого строку зберігання за 2025 рік; посадова інструкція вихователя ОСОБА_10 ; табелі обліку робочого часу педпрацівників Сапанівської гімназії з лютого 2025 року по листопад 2025 року; штатний розпис Сапанівської гімназії станом на 01.09.2025; тарифікаційні списки вихователів Сапанівської гімназії за 01.04.2025, 03.03.2025, 01.09.2025; відомості про нарахування ОСОБА_10 у вигляді довідки; копії наказів про відпустку ОСОБА_10 ; наказ про оплату замінених годин ОСОБА_10 від 29.04.2025, від 22.05.2025, 28.07.2025, 29.08.2025, 29.09.2025, 27.10.2025, наказ про звільнення ОСОБА_24 від 03.11.2025; заява про звільнення ОСОБА_8 та особова картка працівника ОСОБА_10 - повернути Сапанівській гімназії Кременецької міської ради;

- документи, вилучені із Управління державної казначейської служби

України у Кременецькому районі, а саме: копії виписок руху коштів по рахунку НОМЕР_2 Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області з лютого 2025 року по листопад 2025 року;

копії виписок руху коштів по рахунку НОМЕР_3

Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області з лютого

2025 року по листопад 2025 року- залишити при матеріалах кримінального провадження;

- документи, вилучені із Управління освіти, культури, та спорту

Кременецької міської ради, а саме:

а) копію рішення Кременецької РР N? 545 від

21.11.2019 року про призначення ОСОБА_7 на посаду, копію диплому ОСОБА_7 , копію наказу про продовження дії строкового договору ОСОБА_7 від 26.10.2021, копію додаткової угоди до строкового договору з ОСОБА_7 , - залишити при матеріалах кримінального провадження;

б) строковий трудовий договір (контракт) N? 16-08-7 з ОСОБА_7 від 22.11.2019, посадову інструкцію директора ОСОБА_7 , додаткову угоду до строкового договору з ОСОБА_7 , наказ про звільнення ОСОБА_7 від 31.10.2025 – повернути в Управління освіти, культури та спорту Кременецької міської ради;

- документи, вилучені із Сапанівської гімназії Кременецької міської ради - підшиті у справу «Фінансова та бюджетна звітність за 2025 рік» у кількості 150 аркушів – повернути Сапанівській гімназії Кременецької міської ради;

- DVD-R - диск з інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю, про рух коштів по картковому рахунку N? НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1