Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №451/1802/26 — Радехівський районний суд Львівської області

ПОСТАНОВА

іменем України

07 жовтня 2026 року

Справа №451/1802/26

Провадження № 3/451/628/26

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Магонь О. З., розглянула матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, українки, ФОП, одруженої, не є особою з інвалідністю, проживаючої на АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ГДІ ГУ ДПС у Львівській області Гордон Л. П. складено Протокол про адміністративне правопорушення, серії ГУ ЛВ №013379 від 16.09.2026, згідно з яким ОСОБА_1 , будучи ФОП, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП: при проведенні фактичної перевірки 19.08.2026 о 16 год 55 хв встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків згідно з актом фактичної перевірки №36867/13/05/07-09/ НОМЕР_1 від 20.08.2026.

Дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що матеріали справи №451/1802/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, необхідно повернути на доопрацювання для належного оформлення з огляду на таке.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що виноситься в конкретній адміністративній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Разом з тим, було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі, поміж іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

Частина 1 статті 155-1 КУпАП є бланкетною нормою, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При цьому особою, яка складала вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам КУпАП, не вказано конкретної норми закону, яку порушила ОСОБА_1 . До того ж у цьому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем (ФОП), однак жодних доказів на підтвердження наявності у неї статусу суб`єкта підприємницької діяльності суду надано не було.

Необхідно зазначити, що суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вищевикладені недоліки, допущені при складенні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, що в свою чергу позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і як наслідок здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення у ній.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005).

У разі, якщо вимоги до протокола не дотримані про що зокрема, наголосив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», суд може вмотивованою постановою повернути такий протокол для належного оформлення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 11-1219сап19.

Ураховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол та долучені до нього матеріали необхідно повернути ГУ ДПС у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

повернути ГУ ДПС у Львівській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

СуддяМагонь О. З.