Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №462/6904/26 — Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/6904/26

ПОСТАНОВА

06 жовтня 2026 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2026 року, о 17 год. 10 хв., в м. Львові на вул. Городоцька, 216, ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 , в суд не з`явився хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до переконання, що справу можна розглядати у його відсутності. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, який отримано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно власноручної розписки, чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 , та його адвокат, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судових засідань, неодноразово не з`являлися на розгляд справи без надання будь-яких доказів поважності неявки.

Так, в судове засідання, що мало відбутися 06 жовтня 2026 року, адвокатом подано клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на хворобу ОСОБА_1 , жодних доказів наявності його хвороби до клопотання долучено не було.

В судове засідання що було призначено на 06 жовтня 2026 року, адвокатом на адресу електронної пошти суду подано клопотання про відкладення розгляду справи. Так, суд вважає за необхідне зазначити, що 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі – Закон № 3200-IX), який був розроблений для запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі – ЄСІТС) представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, оскільки особи, які за законом зобов`язані зареєструвати офіційні електронні адреси в ЄСІТС, зволікають з виконанням свого обов`язку.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Водночас, вказана заява про відкладення розгляду справи була подана не через підсистему «Електронний суд», а надіслана звичайною електронною поштою, без використання електронного цифрового підпису (КЕП). Проте, суд зазначає, що навіть у разі наявності такого підпису, сам спосіб направлення документа — електронною поштою — суперечить процесуальним нормам.

У цьому контексті суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12 лютого 2025 року у справі №944/6062/23, де чітко зазначено, що подання заяв чи інших документів електронною поштою (навіть з КЕП), а не через підсистему «Електронний суд», не є належним способом звернення до суду, оскільки такий спосіб не передбачений процесуальним законодавством та тягне за собою повернення документів без розгляду.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що дії адвоката Оропая О.В., є неналежними з процесуальної точки зору, оскільки подання заяви про відкладення шляхом надсилання її на електронну адресу суду без використання підсистеми «Електронний суд» та без накладення електронного цифрового підпису (КЕП) свідчить про ігнорування вимог процесуального законодавства. Як особа, яка здійснює професійну правничу діяльність, адвокат повинен бути обізнаний з порядком подання документів до суду в електронній формі та дотримуватись установлених норм.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подальше відкладення розгляду справи є недоцільним, підстави для відкладення розгляду справи відсутні, а тому, суд ухвалює рішення про необхідність розгляду справи на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №732148, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, рапортом.

Окремо суд підкреслює досліджені в ході розгляду відеозаписи, зокрема відео №542690487459385563, згідно якого о 00:10 ОСОБА_1 , повідомив працівників поліції, що ні на який огляд не поїде, оскільки замучений і буде відпочивати. О 03:00, о 03:47, о 04:24 о 05:10 повторно неодноразово відмовлявся від проведення огляду.

При цьому, судом враховується те, що керування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у стані сп`яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб. Саме ця обставина і зумовила прийняття законодавцем Закону, яким було посилено відповідальності за керування в стані сп`яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 Кодексу України пАП та оштрафувати на 17000 /сімнадцять/ тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш