Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №443/1912/26 — Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1912/26

Провадження №3/443/752/26

ПОСТАНОВА

іменем України

07 жовтня 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Стрийського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 126 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.09.2026 о 18 год 28 хв в м. Ходорів, вул. 16 Липня, 5, Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 10.9 ПДР України, в результаті чого, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «ЗАЗ DAEWOO Т13110», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, своїми діями вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ВП №78888555 від 07.07.2026, 05.09.2026 о 18 год 28 хв в м. Ходорів, вул. 16 Липня, 5, Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 . Своїми діями порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду повторно не з`явився, хоча про дату час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. При цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи у суді, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться 21.09.2026 о 08 год 30 хв та за адресою, яка вказана в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №763936 від 05.09.2026 та серії ЕПР 1 №763896 від 05.09.2026 судом скеровувались судові повістки. Проте, направлене на його адресу рекомендоване повідомлення повернуто до суду з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17) є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду.

Тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 враховую, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП, ст. 124 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколів.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 подав заяву у якій просить слухати справу у його відсутності та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності по всій строгості закону.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до приписів п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №763936 від 05.09.2026, згідно якого ОСОБА_1 05.09.2026 о 18 год 28 хв в м. Ходорів, вул. 16 Липня, 5, Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 10.9 ПДР України, в результаті чого, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «ЗАЗ DAEWOO Т13110», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, своїми діями вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 05.09.2026 на якій схематично зображено місце ДТП за участю транспортних засобів марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та «ЗАЗ DAEWOO Т13110», д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.09.2026, згідно яких останній пояснив, що 05.09.2026 приїхав до своїх дітей. Згідно рішення суду, по закінченні побачення, сів за кермо автомобіля, ввімкнувши задню передачу, переконавшись, що немає авто, почав давати назад. В цей момент поруч появилось авто і відкрились задні двері авто. Поруч підїхав його колишній тесть ОСОБА_2 , ймовірно побачив його з дітьми, який має особисті неприязності до нього. В той момент, коли він тільки включив передачу, притормозив і ударив дверима його авто, так, щоб позачергово викликати поліцію, оскільки уже неодноразово проводились такі дії;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.09.2026, згідно яких останній пояснив, що 05.09.2026 о 18 год 28 хв в м. Ходорів на вул. 16-Липня, 5, коли заїхав на територію магазину, в цей час ліворуч зрівнявся з автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 . У даний момент автомобіль почав рух заднім ходом, вдарив його автомобіль у задню праву частину і бампер потерся. Після цього автомобіль «Пасат» відкотився у перед, після того, як водій вийшов із автомобіля, а водіям виявився його колишній зять ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.09.2026, згідно яких остання пояснила, що 05.09.2026 разом із батьком ОСОБА_2 на його автомобілі марки «ЗАЗ DAEWOO» поїхали в м. Ходорів, вул. 16–Липня до магазину по продукти. Коли батько ОСОБА_2 під`їхав до магазину, заїхав на площадку і в цей час батько почав паркуватися і зрівнявся із автомобілем. В той час автомобіль почав давати назад і вдарив у праву сторону та із автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , вийшов її колишній чоловік ОСОБА_1 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №763896 від 05.09.2026, згідно якого ОСОБА_1 , 05.09.2026 о 18 год 28 хв в м. Ходорів, вул. 16 Липня, 5, Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові, №78888555 від 07.07.2026. Своїми діями порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП;

- постановою Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ВП №78888555 від 07.07.2026 відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчий лист № 443/508/25 виданого 13.08.2025;

- відеозаписом, наявним в матеріалах справи який підтверджує обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення ЕПР 1 №763936 від 05.09.2026 та серії ЕПР 1 №763896 від 05.09.2026, а саме на ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 зазначає працівникам поліції, що йому відомо що його обмежено в праві керування транспортними засобами, однак він керував транспортним засобом на свій ризик, оскільки їхав до дітей.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, не надано, тому вищевикладені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя, дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 та за ст. 124 КУпАП наклавши стягнення за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 3 ст. 126 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за таких обставин накладаю стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко