Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №335/10282/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/10282/26 3/335/1872/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2026 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 762651 від 04 вересня 2026 року, складеним стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04 вересня 2026 року о 10 годині 25 хвилин у м. Запоріжжі по просп. Соборному, 182, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda CX-9, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася у безпечності маневру та допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 04 вересня 2026 року керувала автомобілем Mazda CX-9, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись проспектом Соборним у м. Запоріжжі. Під`їхавши до паркувальних місць, вона побачила автомобіль, який мав намір виїхати з парковки, у зв`язку з чим, з метою забезпечення йому можливості виїзду, здійснила маневр заднім ходом. Перед початком руху заднім ходом переконалася у безпечності маневру та відсутності перешкод, після чого виконала необхідний маневр і повністю зупинила автомобіль Mazda CX-9. Зазначила, що в цей час автомобіль Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебував у нерухомому стані на парковці. Після повної зупинки Mazda CX-9 водій Volkswagen Tiguan розпочала рух заднім ходом, унаслідок чого відбулося зіткнення з її автомобілем. ОСОБА_1 вказала, що на момент зіткнення автомобіль Mazda CX-9 був нерухомим та жодного маневру не здійснював, у зв`язку з чим вважає, що між її попереднім рухом заднім ходом та дорожньо-транспортною пригодою відсутній причинний зв`язок.Також зазначила, що щодо водія Volkswagen Tiguan ОСОБА_2 складено окремий протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Провадження у справі просила закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 04 вересня 2026 року перебувала на парковці за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 182, керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 . О 10 годині 25 хвилин перед початком руху заднім ходом вона переконалася у безпеці виконання маневру, оглянула простір позаду та з обох боків автомобіля. На момент початку маневру інших транспортних засобів, які б перешкоджали її руху, не було. Переконавшись у безпечності маневру, вона почала повільно виїжджати з паркувального місця заднім ходом. У цей момент автомобіль Mazda CX-9 рухався проспектом у крайній правій смузі, також здійснюючи рух заднім ходом, унаслідок чого траєкторії руху транспортних засобів перетнулися та відбулося зіткнення. ОСОБА_2 зазначила, що версія водія Mazda CX-9 про те, що остання перед цим виїхала заднім ходом із сусіднього паркувального місця, а після цього продовжила рух уперед, на її думку, не відповідає фактичній обстановці на місці ДТП.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оцінюючи докази у справі відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд виходить із їх сукупності та взаємного зв`язку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 762651 від 04 вересня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda CX-9, під час руху заднім ходом не впевнилася у безпечності виконання маневру та допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Протокол складений уповноваженою на те особою, у відповідності до вимог положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Схемою місця ДТП від 04 вересня 2026 року зафіксовано дорожню обстановку на місці події, місце зіткнення, кінцеве розташування транспортних засобів та напрямки їх руху. Схема підписана ОСОБА_1 без зауважень. Фотоматеріали підтверджують наявність механічних пошкоджень транспортних засобів та загалом узгоджуються із зафіксованою на схемі дорожньою обстановкою.

Водночас суд враховує зміст первинних пояснень ОСОБА_1 , наданих безпосередньо після ДТП. У них вона зазначила, що виїжджала заднім ходом із парковки, а в цей момент автомобіль, який перебував на парковці, також почав виїжджати, унаслідок чого відбулося зіткнення.

Натомість у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що до моменту початку руху автомобіля Volkswagen Tiguan вона вже завершила свій маневр заднім ходом та повністю зупинила автомобіль Mazda CX-9.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , надані під час судового розгляду, не узгоджуються з її первинними поясненнями щодо послідовності руху транспортних засобів. При цьому об`єктивних даних, які б підтверджували саме наведений у суді механізм ДТП, матеріали справи не містять.

Навпаки, первинні пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 у частині того, що на момент початку руху автомобіля Volkswagen Tiguan автомобіль Mazda CX-9 також перебував у русі заднім ходом.

За таких обставин суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що вона повністю завершила маневр та зупинила автомобіль до початку руху Volkswagen Tiguan, оскільки вони не підтверджені належними та достатніми доказами.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

З урахуванням установленої дорожньої обстановки та характеру події суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не забезпечила безпечність виконання маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan.

Саме невиконання ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України перебуває у причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, що утворює об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не надає оцінки наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , оскільки відповідний адміністративний матеріал розглядається в іншому провадженні. Наявність такого матеріалу сама по собі не виключає можливості встановлення вини ОСОБА_1 у цьому провадженні.

Таким чином, досліджені судом докази у своїй сукупності є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а отже, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на викладене суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, у дохід держави (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І. Рибалко