Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №548/1667/26 — Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1667/26

П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/386/26

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

28 вересня 2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., за участю секретаря судового засідання - Манжос Т. В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Павелка Р. С., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705176 від 28.06.2026 вбачається, що 28.06.2026 о 09:00 год. на дорозі Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ТЗ TLand Rover Discovery 1842 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в крайній лівій смузі під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричіпом SCMITZ S01 н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в крайній правій смузі в попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення з подальшим виїздом ТЗ TLand Rover Discovery в кювет. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з майновими збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 10.1 та 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що після завершення обгону, перестроївся з крайньої лівої смуги у праву смугу. Через декілька секунд почув різкий удар та звук побитого скління, це було несподівано. Невдовзі через 10 с знову відчув удар в автомобіль під його керуванням, повторні удари вантажівкою були завдані у задню частину автомобіля, а не в бік, внаслідок чого машина «сповзла» і почала перевертатися боковою частиною, авто в цілому здійснило кілька переворотів. ОСОБА_3 відстебнувся, вибив скло, допоміг залишити автівку побратимам, далі викликали поліцію. ТЗ MAN TGX 18.440 зупинилися від місця зіткнення через 100-200 м.

Ніяких сигналів клаксона чи різкого гальмування після завершення перестроювання у праву смугу від водія MAN TGX 18.440 не було чутно. Після завершення маневру між його автомобілем та ТЗ MAN TGX 18.440 було достатньої відстані, за інших умов при перестроюванні удар MAN TGX 18.440 припав би на задню на праву бокову частину ТЗ TLand Rover Discovery 1842, однак двічі удар був завданий у задню частину автомобіля. По приїзді патрульної служби оформлялися документи.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що був пасажиром на передньому сидінні, швидкість їхнього автомобіля була вищою при завершенні обгону та перестроюванні у праву смугу, ніж у ТЗ MAN TGX 18.440, між транспортними засобами була відстань у 50 м. За 10 с після завершення маневру відчули спочатку легкий удар позаду авто та звук посипаного скління, а згодом сильніший удар у задню частину автомобіля. Свідок наголосив, що удари відбулися у задню частину їхнього авто, а в іншого автомобіля була пошкоджена передня частина транспортного засобу, але не бокова.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що сидів на задньому пасажирському сидінні, дивився у телефон. При здійсненні маневру обгону та перестроювання у праву смугу руху «автоматично» поглядом кинув на водія фури, помітив, що останній тримав телефон біля вуха. По завершенню перестроювання їхнього автомобіля у праву смугу їхали, ніяких сигнальних звуків від іншого авто не було чутно, через 10 с відчув спочатку легкий удар, машину почало хитати, згодом сильніший удар, авто почало крутити, стягнуло у кювет та почала перевертатися кілька разів боковими частинами. ТЗ MAN TGX 18.440 зупинився десь за 250м, слідів його гальмування не було на проїзній частині.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, інші документи, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з огляду на таке.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення Правил дорожнього руху (надалі ПДР України), що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), внаслідок якої завдано матеріальних збитків чи шкоди майну. Склад проступку за статтею 124 КУпАП включає: об`єкт (безпека дорожнього руху та майнові інтереси), об`єктивну сторону (конкретне порушення припису ПДР України та спричинений ним наслідок ДТП/пошкодження), суб`єкт (учасник дорожнього руху), суб`єктивну сторону (форма вини). За відсутності хоча б одного елемента складу, відповідальність за статтею 124 КУпАП виключається (стаття 9, пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП).

За фабулою протоколу водію інкриміновано порушення пункту 10.1 та 10.3 ПДР України, суть якого полягає у дотриманні обов`язку водія перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1); у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він має намір перестроюватися. Сам по собі факт зіткнення транспортного засобу TLand Rover Discovery 1842 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 не свідчить автоматично про порушення пунктів 10.1 та 10.3 саме тим водієм, кому це інкриміновано: необхідно довести порушення, його механізм і причинний зв`язок між порушенням та наслідком.

Правила дорожнього руху України (розд. 1 «Загальні положення») визначають ДТП як подію, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули чи поранені люди або завдано матеріальних збитків. Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 суб`єктом проступку за статті 124 КУпАП може бути будь-який учасник дорожнього руху (водій, пішохід, пасажир тощо), але притягнення можливе лише за умови, що його дії в порушенні ПДР України перебувають у причинному зв`язку з наслідками (пошкодженням майна/ТЗ тощо).

За частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів. Стаття 251 КУпАП визначає доказами фактичні дані, отримані у передбаченому законом порядку. Положення статті 252 КУпАП вимагає оцінювати докази за внутрішнім переконанням суду на підставі їх належності, допустимості, достовірності та достатності у сукупності. Згідно зі статтею 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено проступок, чи винна особа, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують/обтяжують, чи заподіяно шкоду тощо.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження здійснюється на основі суворого додержання законності; завдання провадження: повне, всебічне й об`єктивне з`ясування обставин справи (статті 245 КУпАП); підстави для закриття провадження є, зокрема відсутність події або складу правопорушення (стаття 247 КУпАП). Принцип презумпції невинуватості та тлумачення сумнівів на користь особи закріплено у статті 62 Конституції України.

Протокол про адміністративне правопорушення - це процесуальний документ первинної фіксації обставин події (стаття 254 КУпАП), а не самодостатній доказ вини. За сталою практикою (у т.ч. з урахуванням підходів, викладених у Постанові Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005), сам по дані з протоколу без підтвердження іншими доказами (схема ДТП з прив`язкою до місцевості, фото/відеофіксація, показання очевидців, заміри відстаней та слідів гальмування, дані телематики тощо) не доводять порушення конкретного пункту ПДР та причинний зв`язок із наслідками. Отже, посилання на протокол не відповідає стандарту доказування, встановленому статтями 251, 252, 280 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596072 від 28.06.2026 вбачається вказівка на «під час перестроювання водій ОСОБА_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричіпом SCMITZ S01 н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 ». До матеріалів справи долучена схема ДТП з фіксацією смуг руху транспортних засобів, траєкторій руху обох ТЗ, місця первинного контакту, місця розташування транспортних засобів на момент укладення досліджуваної схеми, а також зазначено пошкодження транспортних засобів: у тз MAN TGX 18.440 — передня центральна частина, передня ліва частина; у TLand Rover Discovery 1842 д.н.з. НОМЕР_2 – передня центральна частина, бокова ліва та права частини, задня центральна частина, верхня частина (панель даху, кузов). Проте, у матеріалах справи відсутні дані габаритів транспортних засобів, місця вторинних слідів; фото/відео із чіткою просторовою прив`язкою; замірів відстаней/слідів/розльоту уламків, що дозволяли б ідентифікувати механізм контакту; слідів гальмування, показань очевидців, які сприймали сам момент зближення ТЗ; даних про маневри іншого учасника (перешикування/зміна смуги/недотримання дистанції тощо) та їх відповідність іншим приписам ПДР (розд. 10-11 ПДР щодо маневрування, переваги, подачі сигналів).

За відсутності належних об`єктивних даних неможливо встановити механізм події і, відповідно, зробити висновок, що саме дії ОСОБА_1 (а не іншого учасника або взаємний збіг факторів) спричинили зіткнення.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , водія транспортного засобу MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_3 , не можуть бути покладені в основу висновку суду про винуватість особи без додаткової перевірки та підтвердження іншими доказами у справі, з огляду на те, що особа безпосередньо не була допитана у судовому засіданні, не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. У поясненнях ОСОБА_2 вказує на подію 26.06.2026 (не 28.06.2026); надані ним дані про подію не підтверджуються належними доказами, достатніми у своїй сукупності.

Інших доказів учасниками справи не було надано, клопотань про проведення автотехнічної експертизи учасники не заявляли.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП можлива лише тоді, коли встановлено, що саме це конкретне порушення створило небезпеку й безпосередньо призвело до зіткнення (причинність не презюмується). Якщо не виключено альтернативних сценаріїв (наприклад, необґрунтоване перестроювання чи зміна смуги іншого учасника без надання переваги, зменшення швидкості без попередження, виїзд на перешкоду тощо), причинний зв`язок не доведено у розумінні статей 251, 252 КУпАП та стандарту, передбаченого статтею 62 Конституції України.

З урахуванням природи адміністративної відповідальності у справах про безпеку дорожнього руху та санкцій, що можуть обмежувати права особи, до доказування походять стандарти, сумісні з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд) і статті 62 Конституції України (презумпція невинуватості): усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. За відсутності достатньої сукупності належних та допустимих доказів суд не вправі підміняти доказування припущеннями або посилатися на формальну наявність протоколу.

Беручи до уваги викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в даній справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтями 124, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої статтею 124 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений 06.10.2026.

Суддя Т. М. Лідовець