Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №548/1426/26 — Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1426/26

П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/348/26

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

29 вересня 2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., за участі секретаря судового засідання - Манжос Т. В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Юськової М. С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , працевлаштованої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , такої, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за статтями 122-4, 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683524 від 04.06.2026 у справі 548/1424/26, 03.06.2026 о 15:45 год. по вул. Береговій, с. Вишняки, Лубенського району, 03.06.2026 о 15:45 год. В м. Хорол по вул. Соборності 4, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки Defiant б/н, будучи учасником ДТП, залишив місце події, чим порушив пункт 2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 683507 від 04.06.2026 у справі № 548/1425/26 03.06.2026 о 25:45 год. в м. Хорол по вул. Соборності 4, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Defiant б/н, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на шлагбаум. При ДТП мопед отримав механічні пошкодження з майновими збитками, чим порушив пункт 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У протоколі серії ЕПР1 № 683536 від 04.06.2026 у справі 548/141426/26, водій ОСОБА_1 03.06.2026 о 15:45 год. по вул. Береговій, с. Вишняки, Лубенського району, керував транспортним засобом мопедом марки Defiant б/н, та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.10. е. ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до частини другої статті 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення № 548/1424/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП, 548/1425/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, 548/1426/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення № 548/1426/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4, статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП для спільного розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належно повідомлений про дату, час, місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 — адвокат Юськова М. С. просила розглянути об`єднані справи за відсутності особи, щодо якої укладені адміністративні матеріали. Вказала, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки не вчиняв правопорушення, просила закрити адміністративне провадження за недоведеністю складу правопорушень у діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за статтями 122-4, 124, частини четвертої статті 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, інші документи, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження здійснюється на основі суворого додержання законності; завдання провадження: повне, всебічне й об`єктивне з`ясування обставин справи (статті 245 КУпАП); підстави для закриття провадження є, зокрема відсутність події або складу правопорушення (стаття 247 КУпАП). Принцип презумпції невинуватості та тлумачення сумнівів на користь особи закріплено у статті 62 Конституції України.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами є фактичні дані, отримані у передбаченому законом порядку. Положення статті 252 КУпАП вимагає оцінювати докази за внутрішнім переконанням суду на підставі їх належності, допустимості, достовірності та достатності у сукупності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено проступок, чи винна особа, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують/обтяжують, чи заподіяно шкоду тощо.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення Правил дорожнього руху (надалі ПДР України), що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), внаслідок якої завдано матеріальних збитків чи шкоди майну. Склад проступку за статтею 124 КУпАП включає: об`єкт (безпека дорожнього руху та майнові інтереси), об`єктивну сторону (конкретне порушення припису ПДР України та спричинений ним наслідок ДТП/пошкодження), суб`єкт (учасник дорожнього руху), суб`єктивну сторону (форма вини). За відсутності хоча б одного елемента складу, відповідальність за статтею 124 КУпАП виключається (стаття 9, пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП).

За фабулою протоколу серії ЕПР1 № 683507 від 04.06.2026 водію інкриміновано порушення за описом даних: 03.06.2026 с. Вишняки, вул. Берегова, 21, 04.06.2026 о 25:45 год. в м. Хорол по вул. Соборності, 4, ОСОБА_1 керував мопедом Defiant б/н, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на шлагбаум, чим порушив пункт 2.1. ПДР України.

До протоколу долучено схема ДТП та відеозаписи без фіксації номеру у протоколі.

У схемі ДТП з датою складання 03.05.2026 о 15:50 год. відображено місце знаходження шлагбаума, місце зіткнення по вул. Соборності, 4, м. Хорол, Лубенського району, а також зафіксовано пошкодження в мопеда лакофарбове покриття.

У відеозаписах на диску містяться три відеофайли від 03.06.2026 та 04.06.2026, Зокрема, перший відеозапис бодікамери 905551 розпочинається 03.06.2026 з 16:21 год. до 16:45 год.; другий відеозапис бодікамери № 905551 - з 17:59 год. до 18:12 год.; третій відеозапис бодікамери № 905730 запис з 09:48 до 10:55 год. У судовому засіданні при перегляді зазначеного вище першого відеозапису суд з-поміж інших даних встановив, що ОСОБА_1 заперечує причетність до вчинення правопорушення, вказуючи, що мопедом користувався його брат. На другому відео зафіксовано, що працівник поліції вказує на ОСОБА_1 як причетного до ДТП, що було встановлено шляхом опитування працівника магазину «Альфа» та переглянутого відео. На третьому відеозаписі від 04.06.2026 о 09:51 год. ОСОБА_1 вказує, що їхав на мопеді 03.06.2026, зачепив шлагбаум, вживав алкогольні напої після ДТП.

За викладених обставин досліджені судом докази не є належними та допустими у підтвердженні порушення ОСОБА_1 пункту 12.1 ПДР України з огляду на те, що у протоколі № 683507 від 04.06.2026 та у схемі ДТП наявні неузгодженості часу та дати, місця вчинення адміністративного правопорушення; відсутні достовірні дані причетності саме ОСОБА_1 до події 03.06.2026, оскільки базуються на повідомленнях, що судом не можуть бути досліджені безпосередньо у судовому засіданні.

Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських містять дані, що фіксують процесуальну послідовність винесення постанови про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, однак не відображають відомостей про вчинення ОСОБА_1 дій, що є, зокрема, об`єктивною стороною складу зазначеного адміністративного правопорушення. Отже, не можуть бути належним та допустимим доказом на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення пункту 12.1 ПДР України. Подібні правові висновки викладені у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а

Визнання ОСОБА_1 вини у порушенні ПДР, що зафіксоване у відеозаписі бодікамери № 905730, не може бути достатнім самостійним доказом вчинення правопорушення і не звільняє уповноважену особу, що укладала протокол, від доведення його правомірності. Подібні правові висновки викладені у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 537/2088/17

За частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Згідно із пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП можлива лише тоді, коли встановлено, що саме це порушення вчинене особою, її дії створили небезпеку й безпосередньо призвели до настання наслідків (причинність не презюмується). Якщо не виключено «альтернативних» сценаріїв, причинний зв`язок не доведено у розумінні статей 251, 252 КУпАП та стандарту, передбаченого статтею 62 Конституції України.

З урахуванням природи адміністративної відповідальності у справах про безпеку дорожнього руху та санкцій, що можуть обмежувати права особи, до доказування походять стандарти, сумісні з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд) і статті 62 Конституції України (презумпція невинуватості): усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. За відсутності достатньої сукупності належних та допустимих доказів суд не вправі підміняти доказування припущеннями або посилатися на формальну наявність протоколу.

Беручи до уваги викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в даній справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно зі статтею 122-4 КУпАП особа несе відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За частиною четвертою статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

Оскільки у ході судового розгляду суд прийшов до висновку про відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП, як наслідок, у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та частини четвертої статті 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 , передбачених статтями 124, 122-4 та частини четвертої статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 36, 124,122-4, 130, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 548/1425/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, № 548/1424/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП, №548/1426/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею частиною четвертою статті 130 КУпАП, у справу про адміністративне правопорушення № 548/1426/26, провадження №3/548/348/26.

провадження у справі про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений 06.10.2026.

Суддя Т. М. Лідовець