Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №734/5760/25 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 734/5760/25Головуючий у 1 інстанції Домашенко Ю. М.

Провадження № 33/4823/833/26

Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 рокумісто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Гуренко М.О., за участю захисника – адвоката Війтовича Р.М. в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Війтовича Р.М. в інтересах ОСОБА_1 постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.12.2025 о 01:10 год на 73 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Єрків водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку в медичному закладі «Козелецька ЛІЛ» у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 543819 від 18.12.2025, направленням на медичний огляд та відеозаписом.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2026 року у справі № 734/5760/25 скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що суд першої інстанції не врахував законність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , дотримання вимог щодо письмового направлення для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, доктрину «плодів отруєного дерева», належність і допустимість доказів, неодноразову згоду ОСОБА_1 їхати на огляд та факт його звернення до Козелецької ЛІЛ.

На думку захисника, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що матеріали складені відповідно до законодавства, а вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України не доводиться поза розумним сумнівом. Вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду матеріалам та фактичним даним у справі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходив з того, що вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами.

Із зазначеними висновками місцевого суду погоджується суд апеляційної інстанції, вважаючи його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Так, відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу та порушення працівниками поліції вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не беруться до уваги апеляційним судом з огляду на таке.

Відповідно до порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затверджено

постановою КМУ від 8 липня 2020 р. № 573.

Згідно п. 8. під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності. На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Згідно п.16. патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право зокрема затримувати і доставляти в органи або підрозділи Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення; перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки або свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідчення адвоката України та скановану копію доручення регіонального/міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться; тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.

Як убачається з дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису, в 00 хвилин 43 секунди ОСОБА_1 повідомив, що їде додому. В 08 хвилин 45 секунд працівник поліції пояснює, що зупинка транспортного засобу відбувалась у зв`язку з рухом під час дії комендантської години. Таким чином, доводи захисту про те, що причина зупинки транспортного засобу взагалі не була повідомлена, не відповідають змісту дослідженого відеозапису.

Не знайшли свого підтвердження і доводи захисника про те, що працівник поліції не встановлював у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що працівник поліції перевірив реакцію зіниць ОСОБА_1 на світло, після чого повідомив про поведінку водія, яка не відповідає обстановці, та запропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. В часовому проміжку 00:09:45 – 00:09:50 працівник поліції пояснює ознаки наркотичного сп`яніння, які вбачає у ОСОБА_1 , а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродну блідість обличчя та поведінку, що не відповідає обстановці.

Отже, твердження апеляційної скарги про те, що зазначені ознаки наркотичного сп`яніння працівником поліції були лише названі, але не встановлювалися, спростовуються змістом відеозапису, який містить безпосередню фіксацію дій та пояснень працівника поліції.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 неодноразово висловлював готовність пройти медичний огляд, також не підтверджуються переглянутим відеозаписом. Вбачається, що після пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 зазначив, що не буде нічого проходити. Працівник поліції роз`яснив йому наслідки відмови, зокрема складання протоколу, та повторно запропонував пройти огляд. На це ОСОБА_1 відповів «Да щас» та повторно відмовився від проходження огляду. О 11 хвилині 17 секунді на відеозаписі зафіксовано чітку відмову ОСОБА_1 їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, на момент висловлення вимоги про проходження огляду та її повторення водій був повідомлений про необхідність пройти огляд, розумів наслідки відмови від його проходження, однак від огляду відмовився.

Висловлені ОСОБА_1 вже після складання адміністративних матеріалів фрази щодо можливості поставити автомобіль та поїхати до медичного закладу не можуть розцінюватися як згода на проходження огляду, оскільки на цей момент працівниками поліції його вже було відсторонено від керування транспортним засобом. Крім того, такі висловлювання були зроблені після чітко висловленої ним відмови від проходження огляду та після роз`яснення працівником поліції наслідків такої відмови.

Доводи захисника щодо звернення ОСОБА_1 18.12.2025 вранці до КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» для проходження обстеження також не спростовують факту відмови від огляду в момент оформлення адміністративного правопорушення. З відповіді генерального директора КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» Козелецької селищної ради № 854 від 10.04.2026 вбачається, що 18.12.2025 ОСОБА_1 звертався до лікаря-нарколога щодо проведення обстеження для підтвердження відсутності наркотичного сп`яніння, однак огляд не проводився, оскільки в КНП «Козелецька ЛІЛ» таке обстеження проводиться за направленням поліції.

Отже, подальше звернення ОСОБА_1 до медичного закладу не змінює встановленої судом обставини його відмови від проходження огляду за вимогою працівника поліції у момент виявлення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного оформлення направлення на медичний огляд також не дають підстав для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У матеріалах справи наявне направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я «Козелецька ЛІЛ» від 18.12.2025 у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, при цьому в направленні зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія.

Посилання захисника на доктрину «плодів отруєного дерева», недопустимість доказів та наявність суперечностей у матеріалах справи також не спростовують висновків суду першої інстанції. Судом апеляційної інстанції не встановлено таких істотних порушень вимог закону при отриманні та оформленні доказів, які б тягнули за собою визнання їх недопустимими та виключення з доказової бази.

Відеозапис узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та направленням на медичний огляд у частині обставин, що мають значення для вирішення справи, а саме наявності вимоги працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та відмови ОСОБА_1 від його проходження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника фактично зводяться до незгоди з оцінкою судом першої інстанції доказів, однак не містять даних, які б спростовували встановлені судом обставини.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Війтовича Романа Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 — залишити без задоволення.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП — залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Гуренко