Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №592/12656/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №592/12656/26Головуючий у суді 1-ї інстанції - Титаренко В. В.

Номер провадження 33/816/1572/26Суддя-доповідач Терещенко О. І.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Терещенко О.І., розглянув у місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Савіна О.С. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2026, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом установлено, що 19.07.2026 о 18:42 год у м. Суми по вул. Б. Шлях, 53 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 11173, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820 ARHK-0128, що підтверджується тестом 2412 від 19.07.2026, з позитивним результатом якого (1,53 %) ОСОБА_1 був згоден. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, Motorola Solutions 470821, 471549, 470822.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, захисник Савін О.С. подав апеляційну скаргу на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2026, в якій просив змінити її в частині накладення стягнення, виключивши з резолютивної частини вказівку про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що, не оспорюючи суті скоєного правопорушення, вважає, що постанова підлягає зміні, оскільки ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєному, працює парамедиком в КНП «Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» та водійські права йому необхідні для роботи, позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до втрати ним робочого місця, а лікарський заклад втратить свого працівника. Крім того, він має матір похилого віку, яка є інвалідом другої групи та мешкає у прифронтовому місті Ізюм, потребує догляду, тому ОСОБА_1 змушений їздити до неї, а позбавлення його водійських прав негативно вплине на його можливість доглядати за матір`ю.

Позиція учасників апеляційного розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Савін О.С. не з`явилися, будучи належним чином сповіщеними про день, час і місце розгляду справи, причин неприбуття не повідомили.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

У зв`язку із зазначеним апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 та захисника Савіна О.С.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суддя апеляційного суду дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції здійснює перегляд справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги.

Установлені судом фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та правова кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП не оспорюються та не оскаржуються, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряються.

За установлених судом обставин ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із санкцією частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу зазначеної норми закону вбачається, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не є альтернативною та передбачає обов`язкове накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому загальні засади накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 1 ст. 33 КУпАП, не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом.

З огляду на встановлену законодавством безальтернативність санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо водіїв, визначення виду та розміру стягнення за цією нормою за своєю правовою природою не становить дискреції суду в частині можливості незастосування стягнення у виді позбавлення права керування, а тому наявність позитивних характеристик ОСОБА_1 , його майновий чи сімейний стан не можуть слугувати підставою для звільнення його від такого стягнення.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З огляду на викладене апеляційний суд відхиляє доводи захисника про наявність підстав для зміни постанови з мотивів того, що у ОСОБА_1 наявні декілька обставин, що пом`якшують відповідальність, та відсутні обставин, які обтяжують його відповідальність.

Вищенаведені обставини, за наявності імперативних приписів санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, не звільняють особу від обов`язкового застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Отже, переконливих доводів, які б слугували правовою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, апеляційною скаргою не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Висновки суду.

Ураховуючи обставини вчиненого правопорушення, апеляційний суд не вбачає законних підстав для зміни постанови суду першої інстанції та вважає застосоване стягнення таким, що відповідає вимогам закону, є пропорційним тяжкості вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Зважаючи на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова судді місцевого суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а підстави для її зміни чи задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Савіна О.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2026 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ТЕРЕЩЕНКО