Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №592/4550/24 — Сумський апеляційний суд

Справа №592/4550/24

Номер провадження 22-ц/816/2906/26

Категорія -

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Сидоренко А.П. (суддя-доповідач), суддів: Собини О.І., Нестеренка М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2026 року, постановлену у складі судді Фоменко І.М. у м. Суми в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

25 березня 2024 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ у справі № 592/4550/24 (провадження № 2-н/592/1222/24) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та судового збору.

10 серпня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мірошниченко А.В. звернувся із заявою про скасування зазначеного судового наказу та поновлення строку на її подання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2026 року заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Мірошниченка А.В. про скасування судового наказу від 25 березня 2024 року у справі № 592/4550/24 повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Мірошниченко А.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви, оскільки 31 липня 2026 року представник боржника Папети О.В. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, вступ у справу та надання доступу до матеріалів справи № 592/4550/24, до якої долучив ордер і свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

10 серпня 2026 року, після надання доступу до матеріалів справи, представник боржника подав заяву про скасування судового наказу від 25 березня 2024 року, одночасно просивши поновити строк на її подання. На думку представника заявника, надання судом доступу до матеріалів справи підтверджує визнання його повноважень як представника боржника.

Також в обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що аналогічна за змістом заява з долученим ордером адвоката подавалася тим самим представником у пов`язаній справі № 592/3288/24, за результатами розгляду якої суд не висловлював сумнівів щодо його повноважень.

Крім того, ордер адвоката Мірошниченка А.В. був долучений до матеріалів справи № 592/4550/24 ще 31 липня 2026 року, а 10 серпня 2026 року суд надав представнику доступ до матеріалів справи, чим фактично визнав його повноваження.

На думку скаржника, на момент постановлення оскаржуваної ухвали повноваження адвоката були належним чином підтверджені, а висновок місцевого суду про їх відсутність не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

За пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові), розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції, яка оскаржується в апеляційному порядку, не відповідає.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив із того, що заява підписана адвокатом Мірошниченком А.В., однак на підтвердження його повноважень до заяви додано лише копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Суд вважав, що повноваження представника на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу належним чином не підтверджені, що є порушенням вимог частини четвертої статті 62 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може.

Згідно матеріалів справи, 25 березня 2024 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ у справі № 592/4550/24 (провадження № 2-н/592/1222/24), яким у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» стягнуто заборгованість за надані послуги з гарячого водопостачання, а також судовий збір на користь держави (а.с.16).

31 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мірошниченко А. В. через підсистему «Електронний суд» подав до Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про надання доступу до матеріалів справи № 592/4550/24 для ознайомлення з ними. До клопотання представником долучено ордер серії АО № 1247361 від 31 липня 2026 року на представництво інтересів ОСОБА_1 у Ковпаківському районному суді м. Суми, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 22 липня 2026 року, а також копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 21,22).

10 серпня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мірошниченко А.В. звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, в якій, посилаючись на наявність спору про право, просив поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 25 березня 2024 року.

Відповідно до переліку додатків до заяви долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, квитанцію про сплату судового збору та квитанцію про надсилання стягувачу копії заяви (а.с.23-24).

Суд першої інстанції вважав, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки заява підписана адвокатом Мірошниченком А.В. На підтвердження повноважень адвоката до заяви додана лише копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заява підписується боржником або його представником.

До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви про скасування судового наказу у разі якщо подано неналежно оформлену заяву про скасування судового наказу.

За змістом ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

31 липня 2026 року адвокат Мірошниченко А.В., як представник ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про надання доступу до матеріалів справи № 592/4550/24, долучивши ордер серії АО № 1247361 від 31 липня 2026 року, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги від 22 липня 2026 року.

Тобто у матеріалах справи наявний зазначений ордер адвоката Мірошниченка А.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 , що підтверджує належність його повноважень.

Місцевий суд дійшов помилкового висновку про непідтвердження повноважень представника боржника та безпідставно повернув його заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мірошниченка А.В. про скасування судового наказу від 25 березня 2024 року у справі № 592/4550/24.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена за відсутності передбачених законом підстав для повернення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 367-369, 374, 379, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича задовольнити.

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2026 року про повернення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича про скасування судового наказу від 25 березня 2024 року у справі №592/4550/24, а справу направити для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - А.П. Сидоренко

Судді: О.І. Собина

М.В. Нестеренко