Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №515/1786/24 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/4371/26

Справа № 515/1786/24

Головуючий у першій інстанції Миргород В. С.

Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: заявник – ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4

на рішення Саратського районного суду Одеської області від 13 серпня 2025 року, ухвалене Саратським районним судом Одеської області, у складі: судді Миргород В.С. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій із посиланням як на правове обґрунтування своїх вимог на положення ст. 130, 134 СК України та ст. 293, 315 ЦПК України просив:

- встановити факт батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця села Дмитрівка, Татарбунарського району, Одеської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , по відношенню до сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця села Дмитрівка, Татарбунарського району, Одеської області;

- вказати, що рішення є підставою для внесення змін в актовий запис про народження ОСОБА_5 (номер актового запису 28 від 10 квітня 1992 року, орган реєстрації Виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області) в частині батьківства по відношенню до нього (в графі батько) зазначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця села Дмитрівка, Татарбунарського району, Одеської області, та підставою для видачі органом державної реєстрації актів цивільного стану нового свідоцтва про народження.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ) перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5 з 1990 року. ІНФОРМАЦІЯ_5 у вищезазначених осіб народився заявник ОСОБА_1 . Відомості про батька заявника записані зі слів матері у порядку ст. 135 СК України, а саме « ОСОБА_7 ».

Згодом, 19 серпня 1992 року ОСОБА_8 уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_9 ».

З початку збройної агресії російської федерації проти України, ОСОБА_5 було призвано на службу до ЗСУ та ІНФОРМАЦІЯ_3 останній загинув під час виконання обов`язків військової служби.

За час проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_2 не було подано ОСОБА_5 заяви про визнання його батьком ОСОБА_1 , однак ОСОБА_5 із самого народження заявника по день своєї смерті вважав ОСОБА_1 сином, проживали вони однією сім`єю та вели спільне господарство.

Даний факт батьківства заявнику необхідно встановити для отримання відстрочки від військової служби з причин того, що його батько загинув в лавах ЗСУ під час виконання бойового завдання (т. 1, а.с. 1-3).

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 13 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Племениченко Геннадій Вячеславович, про встановлення батьківства, заінтересовані особи: Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1, а.с. 90-94).

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 в особі свого представника Племениченка Геннадія Вячеславовича просить рішення Саратського районного суду Одеської області від 13.08.2025 у справі № 515/1786/24 скасувати. Постановити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення батьківства; встановити факт батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, уродженця села Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 , по відношенню до сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області; вказати, що рішення є підставою для внесення змін у актовий запис про народження ОСОБА_5 (номер актового запису 28 від 10 квітня 1992 року, орган реєстрації Виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області), в частині батьківства по відношенню до нього (в графі батько зазначити) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, уродженця села Дмитрівка Татарбунарськогорайону Одеської області та підставою для видачі органом державної реєстрації актів цивільного стану нового свідоцтва про народження.

Доводами апеляційної скарги є те, що у матеріалах справи міститься висновок про біологічну спорідненість заявника ОСОБА_1 та його сестрою по батькові ОСОБА_3 № MGU2058 від 30.05.2025, який зроблений за результатами генетичного аналізу лабораторією ТОВ «ГенКод Діагностик», - наявний ДНК-тест. Вказаний висновок лабораторії жодним чином не спростований, сумніви у правильності висновку у зацікавлених осіб були відсутні, жодні заперечення не надходили, докази на спростування такого висновку у матеріалах справи відсутні. Заінтересованими особами не доводилось, що висновок є недостатньо обґрунтованим чи суперечить іншим матеріалам справи. Заявник не вказував, що висновок є судовою експертизою. Заінтересовані особи не скористалися своїм правом заявити клопотання про проведення експертизи (повторної експертизи) для усунення недоліків, які, на їхню думку, були допущені при проведенні експертизи. За аналогічних обставин справи судами було прийнято рішення про встановлення батьківства (правова позиція викладена у постанові ВС від 31.01.2024 у справі № 752/13549/22).

Судову експертизу неможливо провести за відсутності батька, тому за умов, що склалися, задля встановлення істини заявником було замовлено виготовлення лабораторного висновку про генетичну спорідненість, не судової експертизи.

Судом було безпідставно проігноровано ключовий доказ у справі, що призвело до формального вирішення справи. Судом не було здійснено жодних дій, направлених на з`ясування істини, аналіз фактичних обставин та ухвалення справедливого рішення у справі (т. 1, а.с. 100-110).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 22.08.2025 та 03.10.2025 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 24.02.2026 (т. 1, а.с. 113-113зв., 121) та у зв`язку із перебування судді-учасника колегії у відпустці відкладено на 12.05.2026 (т. 1, а.с. 128-129).

Судове засідання, яке призначено на 12 травня 2026 року, не відбулось у зв`язку з надходженням клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 16.06.2026 р. 11:40 год. (т. 1, а.с. 144).

15.06.2026 ОСОБА_3 подала заяву про залучення її до участі у справі як заінтересованої особи, оскільки заявник ОСОБА_1 є її єдинокровним братом, оскільки у них був один батько – ОСОБА_5 , у зв`язку з чим при встановленні факту батьківства, про який просить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 із заявником матиме юридичний зв`язок, який може вплинути на її права та обов`язки (т. 1, а.с. 149-150).

У судовому засіданні 16.06.2026 представник заявника ОСОБА_1 – Племениченко Г.В. проти вказаної заяви не заперечував, оскільки діти загиблого спілкуються та сприймають один одного як брат та сестра (т. 1, а.с. 157-158).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.06.2026 заяву ОСОБА_3 про залучення до участі справі як заінтересованої особи задоволено.

Залучено ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) як заінтересовану особу до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення батьківства (т. 1, а.с. 159-160зв.).

В ході перегляду справи судом апеляційної інстанції, 11.05.2026 канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано клопотання ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 про призначення судово-біологічної (генетичної) експертизи.

На вирішення вказаної експертизи просив поставити перед експертом наступне запитання:

Чи є ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) напівсиблінгами, тобто чи мають вони одного спільного біологічного батька, чи взагалі не мають спільних біологічних батьків?

Проведення вказаної експертизи просив доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕНКОД ДІАГНОСТИК» (ЄДРПОУ 44919737, адреса: вул. Польова, будинок 24, Солом`янський район, м. Київ, 03056).

У судовому засіданні 16.06.2026 представник заявника ОСОБА_1 – Племениченко Г.В. просив задовольнити вказане клопотання. Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_10 клопотання заявника підтримала, проти призначення експертизи не заперечувала та, додатково повідомила, що її повірена, батьком якої записаний загиблий ОСОБА_5 , готова брати участь в експертних дослідженнях щодо своєї кровної спорідненості із заявником (т. 1, а.с. 157-158).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.06.2026 клопотання ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 про призначення судово-біологічної (генетичної) експертизи задоволено.

Призначено у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення батьківства, судово-біологічну (генетичну) експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕНКОД ДІАГНОСТИК» (ЄДРПОУ 44919737, адреса: вул. Польова, будинок 24 (Солом`янський район), м. Київ, 03056).

На вирішення судово-біологічної (генетичної) експертизи поставлено запитання:

Чи є ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) напівсиблінгами, тобто чи мають вони одного спільного біологічного батька чи взагалі не мають спільних біологічних батьків?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за відібрання зразків біологічного матеріалу та проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Доручено відібрання зразків біологічного матеріалу ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) для проведення судово-біологічної (генетичної) експертизи фахівцям Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНКОД ДІАГНОСТИК» (ЄДРПОУ 44919737, адреса: вул. Польова, будинок 24 (Солом`янський район), м. Київ, 03056).

Зобов`язано ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), за визначеним експертом часом та датою з паспортами з`явитися до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНКОД ДІАГНОСТИК» (ЄДРПОУ 44919737, адреса: вул. Польова, будинок 24 (Солом`янський район), м. Київ, 03056) для відібрання зразків біологічного матеріалу.

Роз`яснено учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановлено строк для проведення експертизи 60 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕНКОД ДІАГНОСТИК» (ЄДРПОУ 44919737, адреса: вул. Польова, будинок 24 (Солом`янський район), м. Київ, 03056), яку вказана установа отримала 01.07.2026.

Провадження у справі № 515/1786/24 зупинено на час проведення експертизи (т. 1, а.с. 161-164).

13 липня 2026 року до Одеського апеляційного суду надійшов висновок спеціаліста від 10.07.2026 № HID26-004351 щодо проведення молекулярно-генетичного дослідження (т. 1, а.с. 167-192).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.07.2026 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 11.08.2026 о 12:00 (т. 1, а.с. 193-194).

Крім того, 03.08.2026 до Одеського апеляційного суду надійшов висновок спеціаліста від 10.07.2026 № HID26-004351, в якому зазначено, що до ТОВ «ГенКод Діагностик» 26.06.2026 надійшла копія ухвали Одеського апеляційного суду від 16.06.2026 по справі № 515/1786/24, провадження № 22-ц/813/4317/26 про призначення досудового молекулярно-генетичного дослідження.

На вирішення дослідження поставлені питання:

1. Встановити генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .?

2. Виключається чи ні біологічна спорідненість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .? Якщо біологічна спорідненість не виключається, розрахувати індекс та ймовірність біологічної спорідненості (т. 1, а.с. 203-228).

У зв`язку із фактичним невиконанням ухвали Одеського апеляційного суду від 16.06.2026 про призначення судово-біологічної (генетичної) експертизи через невідповідність наданих висновків вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.08.2026 направлено повторно Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕНКОД ДІАГНОСТИК» (ЄДРПОУ 44919737, адреса: вул. Польова, будинок 24 (Солом`янський район), м. Київ, 03056) для виконання ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 червня 2026 року про призначення судово-біологічної (генетичної) експертизи для виконання.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕНКОД ДІАГНОСТИК» повідомити суд про виконання вказаної експертизи або про неможливість виконання такої і причини цього.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т. 1, а.с. 231-234зв.).

27 серпня 2026 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано висновок № HID26-004351, наданий ТОВ «ГЕНКОД ДІАГНОСТИК» на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 16 червня 2026 року (т. 2, а.с. 1-35).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.10.2026 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 06.10.2026 о 14:15 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 367 ЦПК України).

У судове засідання 06.10.2026 учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися: зокрема, заявник ОСОБА_1 – у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, так як його повноважний представник ОСОБА_4 отримав судову повістку-повідомлення на 06.10.2026 в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (т. 1, а.с. 238), заінтересована особа ОСОБА_2 – у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, так отримала судову повістку-повідомлення на 06.10.2026 особисто, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 01.09.2026, заінтересовані особи Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 – у відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, так як судові повістки-повідомлення на 06.10.2026 доставлені до їх електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронного документа (т. 1, а.с. 239-239зв.), заінтересована особа ОСОБА_3 – у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, так як її повноважний представник ОСОБА_10 отримала судову повістку-повідомлення на 06.10.2026 в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (т. 1, а.с. 238зв.).

Вказане в силу ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України № 00000179416, дата формування 18 лютого 2009 року, наданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області на запит ОСОБА_2 (заява № 303/02-72 від 18.02.2009), ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис зареєстровано у Реєстрі 18 лютого 2009 року 12:44:36 за № 00000720853 реєстратором Відділу реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, номер актового запису 28, дата складання: 10 квітня 1992 року. Відомості про батька: ОСОБА_7 . Відомості про матір: ОСОБА_8 . Відомості про батька записані за вказівкою матері відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України (т. 1, а.с. 8-8зв.).

19 серпня 1992 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 уклали шлюб, про що 19 серпня 1992 року Шепетівським міським відділом ЗАГС у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 295 та видано свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 . Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловіку – ОСОБА_9 , дружині - ОСОБА_9 (т. 1, а.с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер, про що 12 квітня 2022 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) складено відповідний актовий запис № 940 та 09 липня 2024 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повторно видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 (т. 1, а.с. 12).

Згідно з довідкою, виданою Військовою частиною НОМЕР_5 від 24.07.2023 № 2506 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, єфрейтор ОСОБА_5 дійсно в період з 24.02.2022 по ІНФОРМАЦІЯ_7 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України у Чернігівській області. Підстава: витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_5 (по строковій частині) № 45 від 24.02.2022, витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_5 (по строковій частині) № 53 від 05.03.2022. Ця довідка є підставою для надання особі статусу учасника бойових дій.

Відповідно до Витягу з протоколу засідання військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України по встановленню причинного зв`язку захворювань (поранень, контузій, травм, каліцтв) від 04.08.2022 № 818 «Відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток черепа. Ушкодження внаслідок бойових дій від інших вибухів та осколків єфрейтора ОСОБА_5 , 1970 року народження, яка стала причиною смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_5 від 11.06.2022 № 149, свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 , виданого 12.04.2022 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та лікарським свідоцтвом про смерть від 06.03.2022 № 395; травма та причина смерті, так, пов`язані із захистом Батьківщини» (т. 1, а.с. 14).

23.01.2025 до суду першої інстанції надійшла заява заінтересованої особи ОСОБА_2 , в якій остання зазначила, що перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5 з 1990 року, а шлюб був укладений 19.08.1992. ІНФОРМАЦІЯ_8 в них народився син ОСОБА_1 . ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, заінтересована особа ОСОБА_2 просила справу розглядати без її участі, а заяву задовольнити у повному обсязі (т. 1, а.с. 31).

В ході розгляду справи судом першої інстанції від представника заявника надійшло клопотання про долучення доказів, яке обґрунтоване тим, що у померлого ОСОБА_5 є донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , і надано наступні докази:

- копію свідоцтва про народження, виданого повторно, серії НОМЕР_7 , в якому зазначено, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_11 , про що 30 червня 2004 року складено Ріпкинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відповідний актовий запис № 1. Батько ОСОБА_5 , мати ОСОБА_11 (т. 1, а.с. 61);

- висновок про біологічну спорідненість № MGU2058 від 30.05.2025, номер заключення HID25-002071/HS1HS2, виготовлений ТОВ «ГЕНКОД ДІАГНОСТИК», згідно з яким результат генетичного аналізу свідчать про те, що донори зразків, маркованих « ОСОБА_3 » і « ОСОБА_1 » можуть бути напівсиблінгами, ймовірність спорідненості: 99,99970202% (т. 1, а.с. 61зв.).

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник ОСОБА_1 просив встановити факт батьківства ОСОБА_5 , факт смерті якого встановлено свідоцтвом про його смерть, зазначивши при цьому мету встановлення такого факту – надання відстрочки від проходження служби у зв`язку зі смертю члена сім`ї. Заінтересовані особи не заперечували вимоги заявника, а тому за відсутності спору, суд розглянув справу у порядку окремого провадження.

Оцінюючи наданий позивачем в порядку ст. 106 ЦПК України висновок експерта про біологічну спорідненість від 30.05.2025 року № MGU2058 на відповідність критеріям належності, допустимості та достовірності, судом враховано, що у ньому зазначено, що зразки ДНК при аналізі яких отримані дані не були взяті відповідно до встановленої юридичної процедури для надання результатів ДНК аналізу до судової інстанції. У зв`язку з цим результати проведених аналізів можуть не мати сили при судовому розгляді. Всі учасники дослідження розуміють і приймають той факт, що результати проведеного ДНК аналізу даються виключно для особистої інформації.

Суд зазначив, що долучений позивачем висновок експерта про біологічну спорідненість не містить інформацію, передбачену ч. 6 та ч. 7 ст. 102 ЦПК України, зокрема у ньому не зазначено, що його складено особою, яка має право на проведення таких експертиз та що ця особа попереджена (обізнана) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Суд виснував, що матеріали справи не містять достатньо інших належних, допустимих і достовірних доказів, які підтверджують факт споріднення ОСОБА_5 з ОСОБА_1 , а визнання заінтересованою особою вимог не може розцінюватися, як доказ, а тому у задоволенні заяви належить відмовити.

Переглядаючи оскаржуване рішення за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (частина перша статті 315 ЦПК України).

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (частина друга статті 315 ЦПК України).

Отже, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Своє звернення до суду заявник обгрунтовує необхідністю встановлення факту батьківства щодо заявника загиблого ОСОБА_5 в лавах ЗСУ під час виконання бойового завдання для отримання відстрочки від військової служби.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають жінки та чоловіки, чиї близькі родичі (чоловік, дружина, син, донька, батько, мати або рідний (повнорідний, неповнорідний) брат чи сестра) загинули або зникли безвісти за особливих обставин під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, а також під час забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час дії воєнного стану

Відповідно до ч. 5 ст. 367 ЦПК України якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.

Тому, діючи в межах доводів апеляційної скарги, наведених вимог ч. 5 ст. 367 ЦПК України та особливостей такої засади цивільного судочинства як диспозитивність у справах окремого провадження, ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.06.2026 заяву ОСОБА_3 про залучення до участі справі як заінтересованої особи задоволено.

Залучено ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), батьком якої записаний ОСОБА_5 , як заінтересовану особу до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення батьківства (т. 1, а.с. 159-160зв.).

Заінтересована особа ОСОБА_3 не заперечувала проти встановлення факту батьківства її батька ОСОБА_5 відносно заявника. Крім того, у судовому засіданні 16.06.2026 повноважний представник заінтересованої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 153) апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , яка є матір`ю заявника та дружиною загиблого ОСОБА_12 , у заяві, поданій під час розгляду справи судом першої інстанції, просила задовольнити вимоги ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 31).

За таких обставин, оскільки в даному випадку спір про право відсутній та докази встановлення зазначеного факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, відповідні докази у справі відсутні, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що належним способом вирішення питання щодо батьківства ОСОБА_12 є звернення до суду із заявою про встановлення факту батьківства відповідно до частини першої статті 130 СК України у порядку окремого провадження.

Однак, колегія суддів погоджує посилання апеляційної скарги заявника на те, що судом не було здійснено жодних дій, направлених на з`ясування істини, аналіз фактичних обставин та ухвалення справедливого рішення у справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Частиною 2 та 3 цієї статті визначено, що з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист (частина десята статті 7 СК України). Суд застосовує способи захисту, які встановлені законом або домовленістю сторін. Одним із способів захисту сімейних прав є встановлення правовідношення (частина друга статті 18 СК України).

Дитина має право знати своїх батьків (частина перша статті 7 Конвенції про права дитини).

Статтею 121 СК України встановлено, що права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Статтею 130 СК України передбачено, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у частині третій статті 128 цього Кодексу, зокрема матір`ю дитини.

Провадження стосовно встановлення батьківства або його оспорювання стосується «приватного життя» за статтею 8 Конвенції захист прав людини і основоположних свобод, яке охоплює важливі аспекти особистої ідентичності.

Передумовою звернення до суду із заявою про встановлення факту батьківства є запис про батька дитини у книзі записів народжень за вказівкою матері.

Та обставина, що питання визнання батьківства за рішенням суду відповідно до статей 128, 129 СК України не вирішувалось за життя такої особи, не є перешкодою для застосування статті 130 СК України.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 373/2257/18 (провадження № 61-15136св20), від 15 квітня 2021 року у справі № 361/2653/15 (провадження № 61-2239св21).

Рішення щодо встановлення факту батьківства має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства в органах реєстрації актів цивільного стану.

Висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є достатньою підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердження або спростування факту батьківства.

Відповідно до частини третьої статті 12, частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

За змістом частини першої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення батьківства, суд першої інстанції, зокрема, зазначив, що, оцінюючи наданий позивачем в порядку ст. 106 ЦПК України висновок експерта про біологічну спорідненість від 30.05.2025 року № MGU2058 на відповідність критеріям належності, допустимості та достовірності, судом враховано, що у ньому зазначено, що зразки ДНК при аналізі яких отримані дані, не були взяті відповідно до встановленої юридичної процедури для надання результатів ДНК аналізу до судової інстанції. У зв`язку з цим результати проведених аналізів можуть не мати сили при судовому розгляді. Всі учасники дослідження розуміють і приймають той факт, що результати проведеного ДНК аналізу даються виключно для особистої інформації.

У постанові від 31 січня 2024 року у справі № 752/13549/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що рішення щодо встановлення факту батьківства має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства в органах реєстрації актів цивільного стану. Висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є достатньою підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердження або спростування факту батьківства.

Крім того, Європейський суд з прав людини зазначив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (рішення ЄСПЛ №3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції експертиза проведена не була, а наданий висновок про біологічну спорідненість судом першої інстанції визнано неналежним доказом, а на виконання покладених на нього вимогами ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України судом заявнику не роз`яснено вимоги ст. 103 ЦПК України щодо можливості призначення судової експертизи та не роз`яснено передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від проведення такої, у зв`язку з виниклою необхідністю у проведенні судово-біологічної (генетичної) експертизи, так як її проведення необхідне для перевірки доводів апеляційної скарги, правильного встановлення фактичних обставин справи та ухвалення обґрунтованого рішення по суті спору, апеляційним судом, діючи в межах вимог ч. 5 ст. 367 ЦПК України, ухвалою від 16.06.2026 призначено у даній справі судово-біологічну (генетичну) експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕНКОД ДІАГНОСТИК» (ЄДРПОУ 44919737, адреса: вул. Польова, будинок 24 (Солом`янський район), м. Київ, 03056) і на вирішення якої поставлено запитання: «Чи є ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) напівсиблінгами, тобто чи мають вони одного спільного біологічного батька чи взагалі не мають спільних біологічних батьків?» (т. 1, а.с. 161-164).

На виконання вищевказаної ухвали ТОВ «ГЕНКОД ДІАГНОСТИК» надали висновок HID26-004351, в якому за результатами проведення генетичного дослідження встановлено генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , (об`єкт № 004351HS1) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , (об`єкт № 004351HS2) і встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , можуть бути напівсиблінгами; ймовірність даної події складає 99,99970202% (т. 2, а.с. 1-36).

У вказаному висновку зазначено, що такий здійснено у зв`язку із надходженням ухвали Одеського апеляційного суду від 16.06.2026 у справі № 515/1786/24, провадження № 22-ц/813/4371/26; про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (за завідомо неправдивий висновок експерта) та за ст. 385 КК України (за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків) попереджено заступницю завідуючого генетичної лабораторії ТОВ «ГенКод Діагностик» ОСОБА_13 , яка має вищу біологічну освіту, стаж роботи по спеціальності з 2022 року.

Ідентифікація всіх учасників дослідження проводилася МЦ «Академіум» та ПП «Тесла», що несуть повну відповідальність за ідентифікацію учасників дослідження, правильність заповнення протоколу взяття зразків, надання та засвідчення копій ідентифікаційних документів, що додаються до цього висновка.

Також зазначено, що ТОВ «ГЕНКОД ДІАГНОСТИК» здійснює свою діяльність відповідно до отриманої ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики (Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 31.10.2023 № 1887) за спеціальностями: генетика лабораторна, організація і управління охороною здоров`я; за спеціальностями молодших спеціалістів з медичною освітою: сестринська справа, лабораторна справа (клініка) та на підставі отриманої ліцензії здійснює у тому числі генетичні аналізи на встановлення родинних зв`язків різного порядку (батьківство, материнство, спорідненість).

Вказаний доказ є належним та допустимим у розумінні вимог ст. 77, 78 ЦПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів виснує про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та встановлення факту батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця села Дмитрівка, Татарбунарського району, Одеської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , по відношенню до сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця села Дмитрівка, Татарбунарського району, Одеської області, оскільки такий юридичний факт має правове значення, в іншому порядку заявник не може довести вказаного факту, який при цьому знайшов підтвердження наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є слушними та підлягають задоволенню в частині встановлення факту батьківства.

Що стосується вимоги заявника про зазначення в рішення суду про те, що таке є підставою для внесення змін в актовий запис про народження ОСОБА_5 (номер актового запису 28 від 10 квітня 1992 року, орган реєстрації Виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області) в частині батьківства по відношенню до нього (в графі батько) зазначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця села Дмитрівка, Татарбунарського району, Одеської області, та підставою для видачі органом державної реєстрації актів цивільного стану нового свідоцтва про народження, то колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 20 розділу третього Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 № 52/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 24.12.2010 № 3307/5) визначено, що при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану.

Теперішнє рішення є підставою для внесення змін в актовий запис про народження та підставою для видачі органом державної реєстрації актів цивільного стану нового свідоцтва про народження, і така видача відповідного документу здійснюється органом РАЦС за заявою заінтересованої особи на підставі рішення суду.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту другого частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Вказане порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заявлених вимог та встановлення факту батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця села Дмитрівка, Татарбунарського району, Одеської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , по відношенню до сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця села Дмитрівка, Татарбунарського району, Одеської області.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Племениченка Геннадія Вячеславовича задовольнити частково.

Рішення Саратського районного суду Одеської області від 13 серпня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення батьківства задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця села Дмитрівка, Татарбунарського району, Одеської області, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця села Дмитрівка, Татарбунарського району, Одеської області.

Внести зміни до актового запису від 10 квітня 1992 року № 28, складеного Виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та зазначити батьком дитини громадянина України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, залишивши прізвище, ім`я, по-батькові, місце народження та дату народження дитини без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови – 06 жовтня 2026 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

В.В. Кострицький

.