Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №740/3752/26 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3752/26

Провадження № 2/740/2688/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання кредиту №548381-КС-001 від 20.07.2025 у розмірі 46976,16 грн. та 2662,40 грн. судового збору.

В обґрунтування позову зазначено, що 20.07.2025 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір № 548381-КС-001 про надання кредиту, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», шляхом обміну електронними повідомленнями, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику грошові кошти в сумі 14000 грн., на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1% за кожен день користування кредитом, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кредит на умовах встановлених договором та графіком платежів.

Однак, всупереч вимог умов кредитного договору, ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, на виконання умов договору здійснив лише часткову оплату – в сумі 5740 грн.

Станом на 08.06.2026 у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 46976,16 грн., що складається із суми: прострочених платежів по тілу кредиту – 12 320 грн.; прострочених платежів по процентах – 28496,16 грн.; заборгованості по відсотках, відповідно до ст. 625 ЦК України – 4130 грн., комісії – 2030 грн.

Ухвалою судді 14.07.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали подати відзив та роз`яснено сторонам право звернутися до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 ст. 6 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» визначено, що декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється з метою: 1) створення умов для реалізації прав особи, зокрема виборчих прав, права на участь у місцевому самоврядуванні, на отримання соціальних, публічних послуг, у випадках, передбачених законом; 2) ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою.

Станом на час розгляду справи місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване в АДРЕСА_1 , на яку позивачем згідно вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України надіслано копії позову з додатками, а судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення - копію ухвали про відкриття провадження у справі, який повернутий з відміткою "адресат відсутній".

За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом враховується правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 по справі 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідачем не подано заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, заяву щодо розгляду справи із повідомленням сторін, відзиву, заперечення, повідомлення іншої адреси свого проживання.

Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, і дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно положень ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах.

Згідно ст.ст.526, 599, 629, 1046, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, договір є обов`язковим для виконання сторонами, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом установлено, що 20.07.2025 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір № 548381-КС-001 про надання кредиту, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», через особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця електронним підписом одноразовим ідентифікатором «UA-1568» (а.с.17-26).

Відповідно до умов договору позивач надав позичальнику грошові кошти в сумі 14000 грн. строком на 24 тижні (до 04.01.2026), на умовах сплати процентів за користування кредитом за процентною ставкою «Стандартна» у розмірі 1 % за кожен день користування кредитом, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кредит на умовах встановлених договором та графіком платежів.

Комісія за видачу кредиту – 2800 грн. нараховується одноразово при видачі кредиту в дату видачі кредиту (пункт 2.5 договору)

Договором визначено, що орієнтовна вартість кредиту складає 34625,16 грн.

Сторонами в п. 4.2.2 Договору кредиту погоджено графік платежів, відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів.

10.09.2025 сторонами підписано Додаткову угоду № 1 до договору, згідно якої узгодили умови реструктуризації зобов`язань позичальника за договором, продовження терміну дії договору – до 03.06.2026 та оновлений графік платежів за договором (а.с.26зворот-29).

Візуальні форми послідовності дій клієнта відображають опис дій, вчинених клієнтом та товариством, при укладенні електронного договору про надання кредиту № 548381-КС-001 від 20.07.2025 та Додаткової угоди № 1 від 10.09.2025 в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», а також дату та час їх вчинення (а.с.29зворот-31).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ч. 4, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ч. 8 ст. 11 цього Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, кредитний договір з додатковою угодою між сторонами укладено в електронній формі.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

Із урахуванням викладеного між сторонами виникли правовідносини, згідно положень ст.ст. 526, 599, 629, 1054 ЦК України.

Докази на підтвердження недійсності вищезазначеного кредитного договору відсутні.

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 14000 грн., шляхом переказу грошових коштів на банківську картку ОСОБА_1 , про що свідчить підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, надане ТОВ «ПРОФІТГІД», а також інформація з АТ «ВСТ БАНК», зі змісту якої слідує, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_1 , на яку 20.07.2025 було зараховано кошти в сумі 14 000 грн.

Згідно розрахунку позивача та довідки про стан заборгованості, станом на 19.06.2026 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 548381-КС-001 складає 46976,16 грн., з яких: 12320 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 28496,16 грн. – заборгованість по відсотках, заборгованість по комісії - 2030 грн., 4130 грн. – відсотки по ст. 625 ЦК України (а.с.11-14).

Судом ураховується, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач не надав суду у встановленому порядку заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзиву на позов, доказів щодо обставин, які ураховуються при визначенні розміру суми заборгованості, у зв`язку з чим несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням цих процесуальних дій, в даному випадку - ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає доведеним факт невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору у визначені договором строки, проте не погоджується із сумою нарахованої позивачем заборгованості виходячи з наступного.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно пункту 7.5 договору, у разі прострочення виконання позичальником грошового зобов`язання зі сплати процентів за користування кредитом та/або комісії у визначені цим договором терміни, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю суму заборгованості з урахуванням 700 000 % річних від суми заборгованості в силу положень ст. 625 ЦКУ. Проценти річних нараховуються на суму заборгованості за кожен день прострочення у сумі, що не перевищує 2% від неповернутої позичальником суми кредиту.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, проведеного ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», відповідачу нараховано проценти, згідно ст. 625 ЦК України та п. 7.5 договору у сумі 7000 грн.

Відповідно до положень пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки проценти за прострочення виконання грошового зобов`язання, нараховані у період дії в Україні воєнного стану, вони підлягають списанню кредитодавцем, а тому позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача 4130 грн. заборгованості за процентами за ст. 625 ЦКУ задоволенню не підлягає.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, із сум, внесених ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитом, всупереч п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, 2870 грн. було зараховано позивачем, як оплату по процентах за ст. 625 ЦКУ, тому вказану суму слід вирахувати при визначенні загального розміру заборгованості.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача склала 39976,16 грн. (12320 + 28496,16 + 2030 – 2870), а тому суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» - у розмірі 39976,16 грн.

Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом на 85,10 % (39976,16: 46976,16 х 100), з урахуванням приписів пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог – у сумі 2265 грн. 70 коп. (2662,40 х 85,10%).

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 264-265, 272, 274-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ - 41084239, місцезнаходження 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, офіс 411) заборгованість по кредитному договору № 548381-КС-001 від 20.07.2025 в розмірі 39 976 грн. 16 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2265 грн. 70 коп., а всього стягнути з нього 42 241 (сорок дві тисячі двісті сорок одну) грн. 86 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Карпусь