Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №766/14934/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14934/26

Пров. №3/766/2778/26

06.10.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Рябцевої М.С.,

за участю секретаря: Перелигіної А.С.,

прокурора: Гальченко В.М.(в режимі відеоконференції),

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( в режимі відеоконференції),

Захисника Герасімчук Ю.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженца м. Скадовськ Херсонської області, неодруженого, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер РНОКПП: НОМЕР_1 , на момент вчинення правопорушення працював начальник управління адміністративно-господарського забезпечення апарату Херсонської обласної державної адміністрації,

-за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , припинивши 16.10.2023 свою діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, на посаді начальника управління адміністративно-господарського забезпечення апарату Херсонської обласної державонї адміністрації, а отже і суб`єктом декларування та відповідальності, згідно з пп «в» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно (25.03.2025 о 14.45), без поважних причин, маючи при цьому фізичні та технічні можливості, подав на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік «після звільнення» (https://public.nazk.gov.ua/documents/6d15e2f4-a825-4a3d-89ee-0464c0315f3c).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, обставини, викладені в протоколі не заперечував, зазначивши, що умислу на приховування статків він не мав, просив врахувати його роботу в зоні активних бойових дій, та просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого.

Захисник Герасімчук Ю.О. в судовому засіданні просила застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією та притягнути останнього до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №47-01/269/26 від 27.08.2026 в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік після звільнення та положення Закону (ч. 2 ст. 45 та п. 2-7 Прикінцевих положень), порушення яких він допустив, що має своїм наслідком настання відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП;

-копією Декларації на ім`я ОСОБА_1 з відкритої частини Єдиного державного реєстру Декларацій, за змістом якої останній подав Щорічну декларацію за 2023 (після звільнення) рік 25.03.2025 о 14.45 години;

- лист – роздруківкою, що підтверджує послідовність дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій, які вчинив ОСОБА_1 ,

- листом Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області від 21.07.2026 № 3621/55/120/01-2026;

- копією вимоги Національного агентства від 31.07.2026 № 47-01/51750-26;

- листом Херсонської обласної військової адміністрації від 10.08.2026 № 01-01-66-10244/0/26/20;

- копією розпорядження про призначення на посаду ОСОБА_1 від 31.10.2022 № 110-ос;

- копією розпорядження військової адміністрації від 21.11.2022 року № 134-ос про звільнення ОСОБА_1 ;

- копією розпорядження про призначення ОСОБА_1 від 21.11.2022 № 136-ос;

- копією розпорядження про звільнення ОСОБА_1 № 13 ос від 05.01.2023 року

- копією розпорядження обласної військової адміністрації від 16.10.2023 року № 419 оо про звільнення ОСОБА_1 ,

- копією документів про присвоєння категорії, рангу ;

- копією функціональних обов`язків (посадових інструкцій) ОСОБА_1 ;

- відомостями про ознайомлення з вимогами Закону України «Про запобігання корупції»;

- копією особової картки державного службовця ОСОБА_1 ,

- вимогою НАЗК до Херсонської обласної державної адміністрації від 27.08.2026,

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до розпорядження начальника Херсонської обласної військово адміністрації від 16.10.2023 N 419-ос Сиром?ятникова Дмитра В?ячеславовича звільнено з посади начальника управління адміністративно-господарського забезпечення апарату Херсонської обласної державної адміністрації 16.10.2023.

ОСОБА_1 займав посаду державного службовця в межах

категорії «Б» посад державної служби.

Таким чином, відповідно до пп. «В» п.1 ч.1 ст.3 Закону ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону.

Відповідно до Закону України від 08.07.2022 № 2381-IX «Про внесення змін до Закону України «Про запобігання корупції» щодо особливостей застосування законодавства у сфері запобігання корупції в умовах воєнного стану», який набрав чинності 03.08.2022, суб?єкт декларування зобов`язаний подати декларацію, кінцевий строк подання якої припадає на період лії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України

«Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», протягом дев?яноста календарних днів з дня його припинення

чи скасування. Законом України від 20.09.2023 № 3384-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», який набрав чинності 12.10.2023, відновлено декларування у порядку та строки, що визначені ст. 45 Закону.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 45 Закопу визначено, що особи, які припинили діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у пп. «а», «в» - «г» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, зобов' язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому ч. 1 ст. 45 Закопу порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до пл. 1 п. 2 розділу II Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. затвердженого наказом Національного агентства віл 08.1 1.2023

N° 252/23, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.11.2023 за N° 1965/41021, щорічна декларація - декларація, яка подається відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону (після припинення діяльності (після звільнення))

у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня.

Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року. Згідно з послідовністю дій користувача Реєстру, які вчинив

ОСОБА_2 , дії по заповненню декларації за 2023 рік останній подав 25.03.2025 року о 14.45 год.

З огляду на викладену норму, на осіб, зазначених в ній, покладено обов`язок подання декларації, за несвоєчасне подання якої без поважних причин і передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Отже, необхідним є встановлення в першу чергу факту несвоєчасності подання декларації, тобто поза строком визначеним законом.

Отже, з огляду на викладене ОСОБА_1 на виконання вищенаведених норм був зобов`язаний в період до 31.03.2024 включно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 (після звільнення), проте відповідної вимоги не дотримався.

В судовому засіданні не було встановлено поважності причин неподання ОСОБА_1 відповідної декларації вчасно. Підтверджуючих доказів поважності причин неподання особою декларації надано суду не було.

Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду.

Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, допущеного ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ставити їх під сумнів жодних підстав немає. Так остання допустила порушення вимог ст. 45 Закону, з урахуванням положень п. 2-7 Прикінцевих положень, не подавши відповідну декларацію у встановлені законом строки.

Статтєю 68 Конституції України закріплено принцип відповідно до якого “Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності”

Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, суспільну небезпечність діяння, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення не притягувалась, має вищу юридичну освіту, суд вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, суд не знаходить.

Статтєю 68 Конституції України закріплено принцип відповідно до якого “Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності”

Суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, закриття провадження та звільнення у зв`язку з малозначністю виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, проте законодавство не містить їх або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі правопорушення, які не становлять шкідливості й не завдають збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Міжнародні стандарти протидії корупції зобов`язують держави вживати заходів для встановлення у своєму національному законодавстві відповідальності за вчинення корупційних діянь. Це закріплено, зокрема, у Главі ІІ «Кримінальної Конвенції про боротьбу з корупцією» від 27.01.1999 року, Главі ІІ Додаткового протоколу до неї від 15.05.2003 року, Главі ІІІ «Конвенції ООН проти корупції» від 31.10.2003 року, що ратифіковані Верховною Радою України 18.10.2006 року та є обов`язковими для України.

Отже, визнання адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, малозначним суперечить принципам запобігання і протидії корупції, не відповідає міжнародним стандартам у цій сфері, не сприятиме зміцненню авторитету країни, завдасть шкоди демократичним засадам управління суспільством, функціонування державного апарату, порушить встановлений порядок здійснення повноважень посадовими і службовими особами органів державної влади та місцевого самоврядування.

В даному випадку судом не встановлено обставин, які б значно знижували суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та свідчили про його малозначність, судом не встановлено.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір`з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-6, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 45, п. 2-7 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Номер рахунку (IBAN): UA668999980313010106000021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістьдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом10 (десяти) днівз дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяМ. С. Рябцева