Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №585/3755/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3755/26

Номер провадження 2/585/2305/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді – Євлах О.О.,

за участі: секретаря судового засідання – Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу, в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) осіб,

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Смарт Пей»

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором

негайно після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 01 вересня 2026 року до суду надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Смарт Пей» (далі - позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2001315755201 від 21.05.2019 року в розмірі 18593,11 грн, 2662,40 грн сплаченого судового збору та 10000,00 витрат на оплату правничої допомоги.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.05.2019 року між Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001315755201 від 21.05.2019 року.

Відповідач довготривалий час не виконував належним чином свої зобов`язання перед банком. Заборгованість відповідача станом на 26 червня 2026 року складала 18593,11 грн, з яких: 11508,53 грн.- заборгованість за кредитом, 7084,58 грн.- заборгованість за процентами.

26.06.2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 2001315755201 від 21.05.2019 року.

Позивач просить стягнути з Відповідача за Кредитним договором становить 18593,11 грн, з яких: 11508,53 грн.- заборгованість за кредитом, 7084,58 грн.- заборгованість за процентами .

Крім того, позивач просить стягнути понесені ним судові витрати у виді судового збору в сумі 2662,40 гривень та витрати на оплату правничої допомоги в сумі 10000 грн..

3. Відповідач відзив на позовну заяву не подала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4.У судове засідання сторони не з`явилися.

5. Представник позивача в судове засідання не з`явився, заяви проти ухвалення заочного рішення суду не подав.

6. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її обов`язкової участі до суду не подала.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою суду від 08 вересня 2026 року (а. с.35) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

8.21.05.2019 року ОСОБА_1 підписала Заяву №2001315755201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. ( а.с.7)

9. Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту – 21.05.2019 року встановлено кредитний ліміт в розмірі 7000 грн , 24.09.2019 року збільшено ліміт -1000 грн, 28.01.2020 року збільшено ліміт 16000 грн. (а.с.8)

10.Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимог № 1 від 26.06.2026 до Договору Факторингу № 1 від 26.06.2026, Договору факторингу № 1 від 26.06.2026, Платіжної інструкції №23 від 26.06.2026 року до ТОВ «ФК «Смарт Пей» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001315755201 від 21.05.2019 року. (а.с.6,17-18,22)

11. Згідно Розрахунку заборгованості за договором №2001315755201 від 21.05.2019 року станом на 25.06.2026 року нараховано заборгованість в розмірі 18593,11 грн, з яких: 11508,53 грн.- заборгованість за кредитом, 7084,58 грн.- заборгованість за процентами. (а.с.9)

12. Випискою по картковому рахунку НОМЕР_1 належному ОСОБА_1 підтверджено, що ОСОБА_1 користувалась кредитними коштами.(а.с.10-11)

V. Норми права

13. Положеннями ст. 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України під час вибору і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Суд застосовує висновки викладені у: постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц, щодо принципу змагальності; постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц, щодо тлумачення стаття 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину; постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13, щодо допустимості стандарту «балансу ймовірностей» у цивільних справах; постанові Верховного Суду від 06 квітня 2026 року у справі №368/1257/21, щодо права позичальника оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором; постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21, щодо умов, за яких положення кредитного договору про нарахування та стягнення комісії визнаються нікчемними; постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі №912/1120/16 (провадження № 12-141гс19), щодо сплати процентів зща користування кредитними коштами.

VІ. Оцінка Суду.

14. Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для часткового задоволення позову.

Щодо стягнення тіла кредиту

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 на умовах кредитного договору №2001315755201 отримала в кредит кошти від від АТ «ПУМБ».

ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорі строк грошові кошти не повернула, у зв`язку з чим позов в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, підлягає задоволенню.

Щодо стягнення відсотків

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості відсотки в розмірі 7084,58 грн. з період з 21.05.2019 року по 26.06.2026 року нараховані за ставкою, визначеною кредитним договором №2001315755201 від 21.05.2019 року.

Зважаючи на дотримання умов договору щодо нарахування відсотків, суд вважає, що з відповідача, крім тіла кредиту, правомірним є стягнення відсотків в сумі 7084,58 грн.

Щодо переходу права вимоги

Наданими доказами підтверджується перехід права вимоги за цим договором до ТОВ «ФК «Смарт Пей» на підставі договору факторингу № 1 від 26.06.2026 року.

З огляду на вищевикладене, виходячи з доведеності позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в частині стягнення заборгованості в сумі 18593,11 грн., яка складається з: 11508,53 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 7084,58 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

15. Згідно платіжної інструкції № CF-2001315755201 від 28.08.2026 року (а.с.5) позивачем було сплачено 2662 грн. 40 коп. судового збору.

У зв`язку з задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 2662,40 грн.за розгляд справи в суді.

16. Щодо витрат на правничу допомогу адвокатів, суд зазначає наступне.

Суд розподіляє судові витрати на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги позивач надав: Договір про надання правової допомоги від 26 березня 2026 року( а.с.16), Акт надання послуг правничої допомоги за Договором від 30.06.2026 року, згідно якого вартість наданих послуг 10000 грн (а.с.19 )

Враховуючи складність справи, обсяг і складність виконаної адвокатом роботи, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. є неспівмірним з обсягом роботи проробленій адвокатом, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3000,00 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81,141,258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором – задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Смарт Пей» (адреса :01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, рахунок НОМЕР_3 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК») заборгованість за кредитним договором № 2001315755201 від 21.05.2019 року в сумі 18593 ( вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто три) гривні 11 копійок.

3.Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Смарт Пей» (адреса :01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, рахунок НОМЕР_3 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК») 2662,40 гривень судового збору та 3000,00 гривень витрат на оплату правничої допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Сумського апеляційного суду через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Смарт Пей», адреса :01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ