Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №686/25296/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

08 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25296/25

Провадження № 22-з/820/105/26

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Біжко Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2026 року та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2026 року, суддя Порозова І.Ю.,

встановив:

У серпні 2025 року ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат і трьох процентів річних у загальному розмірі 2984,31 грн.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.03.2026 позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2984,31 грн, з яких 2407,92 грн боргу за житлово-комунальні послуги, 457,05 грн інфляційних втрат, 119,34 грн три проценти річних, а також судовий збір у розмірі 1211,20 грн, по 302,80 грн з кожного.

У мотивувальній частині рішення суд, відмовляючи позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3596,86 грн за недоведеністю вимог, зауважив, що позовну заяву підписано представником позивача за довіреністю Полятикіним М.М., а подальші процесуальні клопотання в суді подавала представник за довіреністю ОСОБА_6 ; матеріали справи не містять доказів на підтвердження трудових відносин ОСОБА_6 з АБ «Юлії Біжко».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.04.2026 в ухваленні додаткового рішення у справі відмовлено, оскільки відповідне питання було вирішене при ухваленні заочного рішення.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу та ухвалу суду про відмову в ухваленні додаткового рішення, ухваливши нове судове рішення про стягнення з відповідачів 3596,86 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17.08.2026 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.03.2026 в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.04.2026 про відмову в ухваленні додаткового рішення скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, у розмірі по 200 грн з кожного, а всього 800 грн. В решті заочне рішення залишено без змін.

Одночасно з поданням апеляційної скарги представник ФОП ОСОБА_1 адвокат Біжко Ю.О. заявила про надання доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в порядку статті 141 ЦПК України, в розмірі 5000 грн.

25.08.2026 представник ФОП ОСОБА_1 адвокат Біжко Ю.О. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000 грн та поштових витрат, пов`язаних з направленням заяви про ухвалення додаткового рішення на адресу відповідачів, долучивши докази надання адвокатським бюро «Юлії Біжко» правничої допомоги ФОП Галкіну Г.О. по підготовці апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення процесуального питання, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша, друга статті 141 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.04.2026 вирішене окреме процесуальне питання щодо відшкодування ФОП ОСОБА_1 витрат з надання правничої допомоги в суді першої інстанції.

Таке судове рішення не вирішує/змінює спір сторін по суті, а також не містить висновків про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішує вимоги, не досліджені у судовому засіданні щодо спору по суті, що є підставою для розподілу судових витрат у справі на підставі положень статті 141 ЦПК України.

Оскарження додаткового судового рішення не є окремим судовим розглядом спору по суті, а прямо залежить від розгляду основної справи, тому вирішення питання щодо стягнення судових витрат за наслідками перегляду додаткового рішення («розподіл витрат на правничу допомогу за участь у розгляді питання про розподіл витрат на правничу допомогу»), яким вже вирішено питання розподілу судових витрат, є необґрунтованим та не відповідає критерію розумної необхідності, і загалом суперечить змісту процесуального законодавства щодо розподілу судових витрат.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 30 січня 2024 року у справі №925/790/17 (провадження №925/580/20), від 13 березня 2024 року у справі №711/2741/20, в ухвалах Верховного Суду від 14 березня 2023 року у справі №925/790/17 (провадження №925/580/20), від 12 квітня 2023 року у cправі №876/30/22.

Таким чином, враховуючи, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 17.08.2026 здійснювався перегляд судового рішення щодо розподілу судових витрат, вирішення питання щодо стягнення судових витрат за наслідками перегляду відповідного додаткового судового рішення є безпідставним та суперечить змісту процесуального законодавства щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити представнику фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокату Біжко Юлії Олександрівни в задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.П. Корніюк

О.І. Талалай